GEORGIA RIKOSJURIDIEN OHJEET (G.C.J.I., Päivitetty 2010)
GA 2.10.43 Murha; Keskinäinen taistelu
Jos todisteiden perusteella katsotte, että vastaajan ja vainajan välillä oli keskinäinen taistelu (eli molemminpuolinen aikomus tai molemminpuolinen sopimus taistella), harkitsette molemminpuolista taistelua koskevia oikeussääntöjä ja sovellatte niitä todisteisiin. Mutta jos todisteiden perusteella havaitsette, että keskinäistä taistelua ei ollut, ette ota huomioon tätä lakia.
Välillisestä taistelusta on kyse silloin, kun kahden henkilön välillä käydään taistelua äkillisen riidan tai sellaisten olosuhteiden seurauksena, jotka osoittavat molempien aikomuksen, tahdon ja aikomuksen ryhtyä vastavuoroisesti taisteluun. (Keskinäisen kamppailun syntymiseksi ei ole olennaista, että iskuja lyödään tai laukauksia ammutaan). Täytyy olla molemminpuolinen aikomus taistella tai ryhtyä taisteluun. Molemminpuolisen taistelutahdon olemassaolo voidaan osoittaa todisteilla teoista ja käyttäytymisestä sekä todisteilla nimenomaisesta sopimuksesta.
Jos todetaan, että sekä vainajalla että vastaajalla oli molemminpuolinen aikomus ryhtyä tappeluun tai keskinäiseen kamppailuun ja että näissä olosuhteissa vastaaja tappoi vainajan, niin tavallisesti tällainen tappo olisi vapaaehtoinen kuolemantuottamus riippumatta siitä, kumpi osapuoli (iski ensimmäisen iskun)(ampui ensimmäisen laukauksen).
Jossain olosuhteissa tällainen tappo voi olla murha, tai se voi olla oikeutettu.
Jos todetaan, että tappo on tehty nimenomaisesti tai epäsuorasti pahansuovasti ja rikollisessa tarkoituksessa riistää tapetun henkilön henki, ja tappo on suoritettu keskinäisen taistelun tuloksena, tällainen tappo olisi murha.
Tappaminen keskinäisen taistelun tuloksena voi olla oikeutettu, ja voitte todeta sen sellaiseksi, jos käy ilmi, että vastaaja kohtuudella uskoi tappohetkellä, että vastaajan käyttämä voima oli välttämätön vastaajan (tai kolmannen henkilön) kuoleman tai vakavan henkilövahingon estämiseksi tai väkivaltaa käyttävän rikoksen tekemisen estämiseksi, ja jos käy ilmi, että vainaja oli hyökkääjä. Jos käy ilmi, että vainaja ei ollut hyökkääjä vaan vastaaja oli hyökkääjä, tappamisen oikeuttamiseksi, jos tappaminen oli seurausta keskinäisestä kamppailusta, on lisäksi osoitettava, että vastaaja vetäytyi kohtaamisesta ja tosiasiallisesti ilmoitti vainajalle aikomuksestaan vetäytyä, ja että vainaja siitä huolimatta jatkoi tai uhkasi jatkaa lainvastaista voimankäyttöä.
Jos teidän pitäisi kaikkien tässä asiassa esitettyjen todisteiden perusteella uskoa, että vastaajan ja vainajan välillä ei ollut molemminpuolista aikomusta taistella tai keskinäistä taistelua, voitte selvittää, käyttikö vainaja sanoja, uhkauksia, uhkailuja tai halveksivia eleitä vastaajaa kohtaan ja sitä vastaan ja, jos vastaus on myönteinen, riittivätkö ne saamaan vastaajan perustellusti uskomaan, että vastaajan mahdollisesti käyttämä voima oli tarpeen vastaajan (tai kolmannen henkilön) kuoleman tai vakavan ruumiinvamman estämiseksi tai väkivaltaisen rikoksen tekemisen estämiseksi. Tällaiset sanat, uhkaukset, uhkailut tai halveksivat eleet voivat riittää tai olla riittämättömiä aiheuttamaan vastaajassa tällaisen perustellun uskomuksen, ja se on yksinomaan teidän, valamiehistön, päätettävissä tässä asiassa esitettyjen todisteiden tarkastelun perusteella.