Frontiers in Human Neuroscience

Viime vuosikymmenen aikana käyttäytymistieteissä, erityisesti psykologiassa ja neurotieteissä, on panostettu yhä enemmän tutkimukseen sosiaalisen käyttäytymisen kognitiivisista, biologisista ja evolutiivisista perusteista. Toisin kuin sosiologia, joka tutkii sosiaalista käyttäytymistä myös ryhmätasolla organisaatioiden ja rakenteiden kannalta, psykologia ja neurotiede määrittelevät ”sosiaalisen” usein yksilön aivojen ominaisuudeksi, joka mahdollistaa tehokkaan vuorovaikutuksen lajitovereiden kanssa ja muodostaa siten mahdollisen evolutiivisen edun (Matusall). Tämän näkemyksen mukaan ”sosiaalisiksi” voidaan luokitella hyvin monenlaisia mentaalisia ja neuraalisia prosesseja, lajitovereita koskevien merkityksellisten aistiärsykkeiden koodaamisesta (ilmeet, eleet, ääntely jne.) käyttäytymisreaktioiden valintaan ja suunnitteluun monimutkaisissa ihmissuhdeympäristöissä (taloudelliset liiketoimet, neuvottelut jne.). Tällaisesta heterogeenisyydestä huolimatta tiedeyhteisö on yhä kiinnostuneempi tunnistamaan neuraalisia ja psykologisia mekanismeja, jotka ovat sosiaalisen käyttäytymisen kaikkien monien puolien taustalla, ja vertailemaan niitä eri lajien ja kulttuurien välillä.

Tämän tutkimusaiheen ovat käynnistäneet tutkijat Sveitsin kansallisesta tutkimuskeskuksesta ”Affektiotieteet – tunteet yksilön käyttäytymisessä ja sosiaalisissa prosesseissa”, joka on monitieteinen laitos, joka on omistettu affekteihin liittyvien prosessien tutkimiselle eri tieteenalojen (psykologian ja neurotieteen lisäksi historian, filosofian, taiteen ja taloustieteiden) välillä. Tämän hengen mukaisesti tämä tutkimusaihe käsittää 38 tieteidenvälisen yhteisön kannanottoa, joista kukin käsittelee erityisiä psykologisia ja neuraalisia ilmiöitä, jotka voidaan määritellä ”sosiaalisiksi”. Olemme keränneet sekä teoreettisia että empiirisiä kannanottoja, jotka koskevat eläimiä, ihmisyksilöitä (neurotyypillisiä aikuisia ja lapsia, mutta myös henkilöitä, joilla on neurologisia, psykiatrisia ja kehityshäiriöitä) sekä ihmisryhmiä joko laboratoriokontrolloiduissa olosuhteissa tai tosielämän tilanteissa. Vaikka teoreettiset mallit ja sovelletut tutkimustekniikat (psykofyysiset, fysiologiset, neurokuvantamistekniikat ja geneettiset tekniikat) ovat hyvin erilaisia, ne lähenevät toisiaan yleisessä viitekehyksessä, jossa ehdotetaan, että sosiaalisen käyttäytymisen määrääviä tekijöitä voidaan kuvata kahdella itsenäisellä ulottuvuudella: (1) henkilökohtaisesta ympäristöstä ympäristöön -ulottuvuus ja (2) ohimenevästä vakaaseen -ulottuvuus. Nämä panokset edustavat siten tärkeää kulmakiveä tieteidenvälisen ja kattavan mallin rakentamiselle siitä, miten yksilöt käsittelevät sosiaalisen ympäristönsä monimutkaisuutta.

Persoonallisesta ympäristöön ulottuvuus

Tässä pääkirjoituksessa voimme kaavamaisesti kuvata sosiaalisia vuorovaikutustilanteita tapauksina, joissa yksilö on mukana tietyssä sosiaalisessa ympäristössä. On tärkeää, että yksilö ja ympäristö vaikuttavat vastavuoroisesti toisiinsa, sillä yksilön muutokset voivat aiheuttaa muutoksia ulkomaailmassa ja olla niiden aiheuttamia. Tässä yhteydessä voimme määritellä kiinnostavaksi käyttäytymiseksi minkä tahansa yksilön tilan muutoksen ajan kuluessa (avoin reaktio, aivojen modulaatio jne.), joka puolestaan voidaan liittää kahteen tärkeimpään selittävään muuttujaan: yksilön senhetkisen tilan representaatioon (tietääksemme, miten henkilö muuttuu, on tiedettävä, millainen tämä henkilö on) ja ympäristön senhetkisen tilan representaatioon (tietääksemme, miten henkilö muuttuu, on tiedettävä, mikä häntä ympäröi). Näin ollen henkilökohtaisesta ympäristöstä ympäristöön ulottuvuus erottaa toisistaan ne sosiaalisen käyttäytymisen determinantit, jotka johtuvat yksilön omintakeisista piirteistä, ja ne, jotka liittyvät sen ympäristön erityispiirteisiin, jonka kanssa yksilö on vuorovaikutuksessa. Tällainen yksinkertaistettu malli sopii hyvin tutkimusaiheeseemme, sillä eri puheenvuoroissa korostetaan monien sellaisten tekijöiden roolia, jotka moninaisuudestaan huolimatta voidaan helposti luokitella henkilökohtaisiksi tai ympäristötekijöiksi.

Persoonallisista tekijöistä geneettisten polymorfismien roolia kuvataan hyvin tässä tutkimusaiheessa käyttämällä knock-out-hiiriä ja endofenotyyppisiä lähestymistapoja ihmisillä. Kaikissa näissä tapauksissa mukana olevien geenien tiedetään vaikuttavan hormonaalisten ja välittäjäainejärjestelmien tärkeimpiin toimintoihin aivoverkostoissa, jotka ovat tärkeitä sosiaalisen kognition kannalta. Esimerkiksi hiirillä, joilta puuttuu asetyylikoliinin hermosolujen nikotiinireseptorien β2-alayksikkö, on heikentynyt käyttäytyminen (suhteessa villityyppisiin hiiriin), kun ne kilpailevat lajitovereiden kanssa palkinnoista (Chabout et al.) Lisäksi runsaan kirjallisuuden jälkeen, jossa dokumentoidaan, miten oksitosiinin intranasaalinen anto vaikuttaa ihmisen sosiaaliseen käyttäytymiseen (ks. Ebner et ai; Haas et ai; Järvinen ja Bellugi, katsauksina), useissa puheenvuoroissa käsitellään oksitosiinigeenireseptorin (OXTR) roolia. Kehitysnäkökulmasta Ebner et al. osoittavat, miten OXTR-polymorfismit vaikuttavat eri tavoin nuorten ja vanhempien aikuisten vasteisiin mediaalisessa prefrontaalisessa aivokuoressa (MPFC) kasvojen tunneilmaisuihin. Haas et al. esittävät, miten OXTR-polymorfismit voivat selittää yksilöllisen yhteistyökäyttäytymisen vaihtelua vaikuttamalla sosiaalisen käyttäytymisen kannalta keskeisten aivoalueiden, kuten amygdalan, ylemmän temporaalisen sulcusin ja anteriorisen cingulaarisen aivokuoren, rakenteeseen ja toimintaan. On mahdollista, että aivoalueet, joilla oksitosiinireseptorien tiheys on suuri (kuten amygdala), vaikuttavat sosiaaliseen käyttäytymiseen autonomista hermostoa säätelevän roolinsa kautta, mikä on Järvisen ja Bellugin esittämä hypoteesi Williamsin oireyhtymässä ilmenevän sosiaalisen häiriökäyttäytymisen selittämiseksi klassisempien kognitioon tai oppimiseen kohdistuvien vaikutusten ohella. Lopuksi Hruschka ja Henrich huomauttavat, että geneettinen polymorfismi saattaa jopa selittää joitakin kulttuurieroja, kuten kiistanalaiset todisteet siitä, että kollektivistisissa (toisin kuin individualistisissa) yhteiskunnissa saattaa esiintyä yleisimmin serotoniinikuljettajaan sidoksissa olevan polymorfisen alueen alleelivaihtelua (Chiao ja Blizinsky, 2010; Eisenberg ja Hayes, 2011).

Muutamissa tutkimuksissa korostettiin myös yksilöllisten piirteiden merkitystä sosiaalisessa käyttäytymisessä: nämä ovat tottumuksellisia käyttäytymismalleja, ajatuksia ja tunteita, jotka ovat suhteellisen vakaita ajan mittaan. Vaikka niiden etiologia on epäselvä, yksilöiden välistä ominaisuuksien vaihtelua on kirjallisuudessa usein käytetty voimakkaana tekijänä, joka selittää käyttäytymiseroja neurotyyppisessä väestössä. Näin on useissa tämän tutkimusaiheen tutkimuksissa, joissa kerrotaan esimerkiksi, että yksilölliset empaattiset piirteet voivat vaikuttaa tunnepitoisten kasvonilmeiden purkamiseen Huelle ym. tai tuntemattomien ihmisten puolesta tehtäviin rahapäätöksiin (O’Connell ym.). Lisäksi (Maresh et al.) havaitsevat, että hermovastetta sähköiskuihin (ja sitä, missä määrin sosiaalinen läheisyys vaikuttaa tähän) moduloi yksilöllinen ahdistuneisuuspiirre, joka on mittari idiosynkraattisesta herkkyydestä stressitekijöille. Lopuksi tähän tutkimusaiheeseen sisältyy useita tutkimuksia henkilöistä, joilla on psykopatian diagnostisia piirteitä, mikä on kehitysoireyhtymä, jolle on ominaista alhainen empatian, syyllisyyden ja katumuksen taso, mutta lisääntynyt aggressiivinen ja epäsosiaalinen käyttäytyminen (Marsh). Erityisesti henkilöillä, joilla on korkeat psykopaattiset pistemäärät, esiintyy muuttuneita hermo- ja käyttäytymisreaktioita monissa kokeellisissa manipulaatioissa, jotka liittyvät pelon ehdollistamiseen (Veit et al.), pelon empatiaan (Marsh) tai moraaliseen kognitioon (Tassy et al.). Psykopatian tapaus korostaa yksilöllisten piirteiden ja häiriöiden esiintymisen välistä läheistä yhteyttä, joita voidaan joissakin tapauksissa pitää normatiivisten käyttäytymismallien äärimmäisinä muunnelmina (Hare ja Neumann, 2005; Walton et al., 2008). Useissa tutkimuksissa raportoidaan johdonmukaisesti epätyypillisestä sosiaalisesta käyttäytymisestä henkilöillä, joilla on psykiatrisia diagnooseja tai neurologisia kehitysoireyhtymiä. Esimerkiksi skitsofreniaa ja kaksisuuntaista mielialahäiriötä sairastavilla henkilöillä on heikentymiä tehtävissä, joihin liittyy toisten ajatusten ja tunteiden päättelyä (Caletti ym.). Samoin henkilöt, joilla on autismin kirjon häiriö tai Aspergerin oireyhtymä, osoittavat epätyypillistä käyttäytymistä useissa tehtävissä (ks. katsaus Zalla ja Sperduti), jotka vaihtelevat emotionaalisten kasvonilmeiden visuaalisesta käsittelystä (Corradi-Dell’Acqua ym.). toisten tilojen päättelyyn, empatiaan ja moraaliseen kognitioon (Baez ym.).

Ympäristötekijöistä useat tutkimukset korostavat tässä tutkimuskohteessa sosiaalisten normien merkitystä. Ne voidaan ymmärtää representaatioina yhteisön toiveista ja odotuksista lopputiloista, jotka ohjaavat tapahtumien arviointia ja käyttäytymisreaktioiden valintaa (ks. tarkemmin normeista ja arvoista Brosch ja Sander, ). Hruschka ja Henrich huomauttavat erityisesti, että sosioekonomiset säännöt (jotka liittyvät uskontoon tai markkinoihin) voivat selittää, missä määrin väestöt ovat halukkaita osoittamaan ryhmän sisäisiä ennakkoluuloja. Lisäksi Clément ja Dukes keskustelevat siitä, miten ihmisen kiinnostus ympäristön tapahtumia kohtaan voi olla sidoksissa niiden normatiiviseen merkitykseen eli siihen, missä määrin ne ovat merkityksellisiä sosiaalisten normien ja yhteisössä vallitsevan minäkäsityksen kannalta. Muissa puheenvuoroissa ehdotetaan, miten ihmisten käyttäytymistä tilanteissa, joihin liittyy hyödykkeiden jakamista, voidaan ymmärtää pääasiassa oikeudenmukaisuusnormien tai tasa-arvo-heuristiikkojen kannalta, joiden mukaan ihmiset ovat innokkaita sanktioimaan epätasa-arvoisia jakoja jopa omalla kustannuksellaan (Civai). Esimerkiksi Shaw ja Olson osoittavat, että 6-8-vuotiaat lapset korjaavat (tai ainakin yrittävät minimoida) polettien epätasa-arvoista jakoa kahden tuntemattoman lapsen kesken. Aikuisten osalta kaksi artikkelia viittaa siihen, että oikeudenmukaisuusheuristiikoilla on merkittävä rooli tunnetussa Ultimatum-pelitehtävässä (Civai; Guney ja Newell): molemmissa tapauksissa kirjoittajat väittävät, että yksilöt (vastaajat) kieltäytyvät rahasta, jota heille tarjotaan vapaasti, kun se on osa epätasa-arvoista jakoa, riippumatta siitä, millainen tunnereaktio heillä on meneillään (Civai) tai millaisia oletettuja aikomuksia henkilöllä (tarjouksen tekijällä) on, joka tekee tarjouksen (Guney ja Newell).

Vakaa-vaihteleva ulottuvuus

Useimmissa edellisessä jaksossa tarkastelluissa tutkimuksissa kuvataan tekijöitä, jotka erilaisuudestaan huolimatta voidaan luokitella vakaiksi, ts, niiden katsotaan vaikuttavan pitkäkestoisesti yksilön sosiaaliseen käyttäytymiseen. Nämä voidaan ymmärtää yleisinä käyttäytymistä määrittävinä tekijöinä, jotka ylittävät erityistilanteet. Vaikka vakaat determinantit ovatkin tärkeitä, niillä on vain likimääräinen ennustusvoima, sillä suuri osa yksilön sosiaalisen käyttäytymisen vaihtelusta voidaan selittää ohimenevillä tekijöillä, jotka liittyvät ihmissuhdetilanteen erityispiirteisiin. Koska yksilöllinen sosiaalinen käyttäytyminen voidaan esimerkiksi osittain selittää yksilön idiosynkraattisilla piirteillä, niihin voivat vaikuttaa myös tekijät, jotka ajallisesti muuttavat yksilön tilaa ja sitä, miten hän on vuorovaikutuksessa sosiaalisen ympäristön kanssa.

Monissa tutkimuksissa dokumentoidaan, että ihmisten sosiaaliseen käyttäytymiseen voidaan vaikuttaa manipuloimalla heidän ennestään vallitsevaa tunnetilaansa esimerkiksi näyttämällä heille kiihottavia ärsykkeitä, altistamalla heidät stressaaville vs. palkitseville olosuhteille tai sitouttamalla heidät tunteiden säätelystrategioihin. Kuten geneettisten polymorfismien tapauksessa, nämä olemassa olevat tunnetilat voivat muuttaa yksilön sosiaalisen käyttäytymisen kannalta kriittisiä psyykkisiä ja aivoprosesseja, mikä osoittaa, miten affektiivinen ja sosiaalinen toiminta voivat perustua osittain päällekkäisiin järjestelmiin. Esimerkiksi Eskine esittää vakuuttavia todisteita siitä, että ihmisten moraalinen koodaus saattaa perustua samoihin prosesseihin, jotka ovat gustatorisen inhon taustalla (ks. myös Eskine et al., 2011, 2012). Samoin runsaan kirjallisuuden mukaisesti, joka osoittaa, miten empaattiset reaktiot toisten kipuun ja inhoon rekrytoivat samankaltaisia hermorakenteita kuin ne, jotka ovat mukana omakohtaisissa kivun ja inhon kokemuksissa (Corradi-Dell’Acqua et ai., 2011, 2016; Bernhardt ja Singer, 2012, mutta ks. Krishnan et ai, 2016), Marsh väittää, että pelkokokemuksen toimintahäiriöt saattavat johtaa heikentyneeseen kykyyn tunnistaa pelkoa toisissa (ks. myös Adolphs et al., 1994).

Useissa puheenvuoroissa tarkastellaan ennalta vallitsevien tunnetilojen roolia päätöksenteossa käyttäytymistalouden paradigmojen avulla. Useimpien näiden tutkimusten taustalla olevan teoreettisen viitekehyksen mukaan yksilölliset päätökset johtuvat ainakin kahden eri aivojärjestelmän vuorovaikutuksesta (Dual-System-malli – ks. Halali et al.): kognitiivinen / harkitseva järjestelmä (hidas, kontrolloitu, kognitiivisesti vaativa ja instantioituu pääasiassa prefrontaalisella aivokuorella) ja affektiivinen järjestelmä (nopea, automaattinen, kognitiivisesti ei-vaativa ja instantioituu pääasiassa limbisillä alueilla). Koska nämä kaksi järjestelmää saattavat edistää ristiriitaisia toimintatapoja, ohimenevää tunneinduktiota voidaan käyttää keinona vahvistaa affektiivista panosta päätöksentekoon, kuten Eimontaite et al. ovat osoittaneet, kun he havaitsivat, että vihan aiheuttaminen ihmisissä vähentää heidän yhteistyökykyään sosiaalisissa päätöksentekotehtävissä, kuten luottamuspelissä ja vankidilemmassa. Joissakin tutkimuksissa käytettiin täydentävää lähestymistapaa ja osallistujia pyydettiin käyttämään tunteiden säätelystrategioita pyytämällä heitä lisäämään tai vähentämään tunnereaktioidensa säätelyä. Tällaisella säätelyllä havaittiin olevan merkittävä vaikutus myöhempään käyttäytymiseen (Grecucci et ai.; van’t Wout et ai.) ja aivovasteisiin (Grecucci et ai.) tehtävissä, kuten Ultimatum- ja diktaattoripelissä.

Kontekstuaalinen ja sosiaalinen arviointi

Kaksoissysteemimallin kaltaisia laskelmia on kritisoitu siitä, että ne ovat dikotomisesti erottaneet toisistaan kognitio- ja tunne-elämän toisistaan, mikä vaikuttaa ylimalkaiselta ja jota ei tueta empiirisellä todistusaineistolla (ks. esim, Moll et al., 2008; Shackman et al., 2011; Koban ja Pourtois, 2014; Phelps et al., 2014). Vaihtoehtoiset teoreettiset viitekehykset viittaavat sen sijaan siihen, että tunteet eivät ole kognition vastakohtainen yhtenäinen konstruktio ja että erilaiset affektiiviset/motivationaaliset komponentit voivat vaikuttaa käyttäytymiseen eri (ja joissakin tapauksissa vastakkaisilla) tavoilla (Moll et al., 2008; Phelps et al., 2014). Erityisesti tunteiden arviointiteorioissa (esim. Scherer, 1984, 2009, Component Process Model) ehdotetaan, että affektiivinen kokemus määräytyy kriittisesti sarjan kognitiivisten arvioiden (arviointitarkistusten) perusteella ympäristöstä tapahtumien uutuuden, valenssin, omiin tavoitteisiin kohdistuvan vaikutuksen ja sen suhteen, miten niitä voidaan käsitellä. Esimerkiksi suru perustuu tietoisuuteen siitä, että läsnä on merkittävä negatiivinen tapahtuma (esim. kuolemaan johtavan sairauden ilmaantuminen), joka heikentää henkilökohtaisia tavoitteita (se lopettaa elämän) ja jota vastaan mikään toimintatapa ei vaikuta tehokkaalta. Sama tapahtuma voi sen sijaan aiheuttaa korkeamman kiihtymyksen tunnereaktion (kuten vihaa tai raivoa), jos siihen liittyy uskomus siitä, että ratkaisu (hoito) on saatavilla. Tässä näkökulmassa komponenttiprosessimalli ei ole pelkkä tunteiden teoria, vaan se voidaan nähdä kattavana kehyksenä, jossa ympäristön kognitiivinen arviointi, affektiiviset reaktiot ja käyttäytymisreaktion valmistelu on integroitu ainutlaatuiseksi järjestelmäksi.

Tässä pääkirjoituksessa Komponenttiprosessimallin (Scherer, 1984, 2009) ehdottamat arviointitarkistukset ovat hyviä ehdokasprosesseja selittämään, miten sosiaalista ympäristöä ei pitäisi pitää vakaana konstruktiona, joka harjoittaa pitkäaikaisia vaikutuksia yksilön käyttäytymiseen, vaan myös useiden kontekstuaalisten tai ohimenevien tekijöiden tuloksena, jotka yhdessä yhdistettyinä tekevät jokaisesta ihmisten välisestä tilanteesta ainutlaatuisen. Tämän näkemyksen mukaisesti useissa tähän tutkimusaiheeseen liittyvissä kannanotoissa ehdotetaan, että yksilön affektiiviset ja käyttäytymisreaktiot saattavat määräytyä sosiaalista kontekstia koskevien arvioiden perusteella, joista osa vastaa samoja arviointitarkistuksia, jotka on kuvattu komponenttiprosessimallissa. Esimerkiksi Maresh et al. osoittavat, että ahdistuneilla yksilöillä hermovasteet uhkaaviin sähköisiin ärsykkeisiin moduloituvat sen mukaan, ovatko osallistujat yksin vai lähellä henkilöä, joka voi olla vieras tai ystävä. Lisäksi Clark-Polner ja Clark tarkastelevat, miten ihmissuhdekäyttäytymiseen (esim. reaktio toisten tunteisiin, sosiaalisen tuen tarjoaminen ja vastaanottaminen) vaikuttaa suhteen konteksti. Vastaavasti Baez et al. esittävät, että Aspergerin oireyhtymää sairastavien henkilöiden sosiaaliset taidot voisivat parantua, kun sosiaalisista tilanteista saatava kontekstitieto tehdään selväksi. Lopuksi Alexopoulos et ai. oli osallistujia, jotka pelasivat vastaajina modifioidussa Ultimatum Game -tehtävässä, ja havaitsivat, että MPFC: n neuraaliseen aktiivisuuteen epäoikeudenmukaisiin tarjouksiin vaikuttaa se, voisivatko he kostaa ehdotuksen tekijälle (mikä heijastaa selviytymispotentiaalin muutosta).

Ihmisten välisten suhteiden ja vuorovaikutussuhteiden dynaamisten ominaisuuksien vuoksi yksinkertaiset arviointitarkistukset, kuten uutuuden, valenssin, selviytymispotentiaalin ym. arvioinnit, eivät useinkaan ole riittäviä puuttumaan sosiaalisten tilanteiden monimutkaisuuteen. Ympäristön monien kontekstuaalisten/siirtymäisten ominaisuuksien joukossa, joita on arvioitava, on myös muiden ihmisten läsnäolo, joilla kullakin on omat mielentilansa ja kognitiiviset arvionsa. Kuvitellaan esimerkiksi tapaus, jossa henkilö tarkkailee ystäväänsä ja yrittää päätellä tämän tunnetiloja. On järkevää, että tätä varten yksilö saattaisi mallintaa havainnoidun ystävän käyttäytymistä suhteessa todennäköisimpiin määrittäviin tekijöihin, mukaan lukien hänen kontekstuaalinen arvionsa. Yksilö voi erityisesti arvioida, onko ystävä surullinen, tarkistamalla, uskooko hän olevansa kuolemansairas ja että hoitoa ei ehkä ole saatavilla (ks. myös Corradi-Dell’Acqua et al., 2014). Tämä on esimerkki sosiaalisesta arvioinnista, jossa kukin yksilö edustaa sosiaalisen ympäristön kontekstuaalisia näkökohtia myös sen perusteella, miten muut sivulliset arvioivat samaa ympäristöä omasta näkökulmastaan (ks. Manstead ja Fischer, 2001; Clément ja Dukes). Sosiaalinen arviointi viittaa yksilöiden metakognitiivisiin kykyihin, ja sillä on läheiset yhteydet sellaisiin käsitteisiin kuin mentalisointi, mielen teoria ja näkökulman ottaminen. Tärkeää on, että sosiaalisen arvioinnin merkitystä on korostettu tässä tutkimusaiheessa artikkeleissa, joissa keskitytään vaikutelmanmuodostukseen (Kuzmanovic ym.), ihmissuhteisiin (Bombari ym.) ja rahaliikenteeseen (Halali ym.; Tomasino ym.). Erityisesti yksilöiden (vastaajien) käyttäytymiseen ja hermostollisiin reaktioihin epäoikeudenmukaisuuteen Ultimatum-pelissä voi vaikuttaa se, muotoileeko ehdotuksen tekijä rahataloustapahtuman tarjouksen (”annan”) vai hankinnan (”otan”; Sarlo et al., 2013; Tomasino et ai.) Lisäksi Halali et ai. viittaavat siihen, että pelatessaan tarjoajina Ultimatum- ja Dictator Game -tehtävissä osallistujien automaattisimpia valintoja ohjaavat pohdinnat siitä, voiko vastaaja kostaa mahdollisen epäoikeudenmukaisen kohtelun.

Sosiaalinen arviointi voidaan erottaa muunlaisista kontekstuaalisista arvioinneista hermostotasolla. Erityisesti MPFC: n organisaatiota koskevien olemassa olevien mallien mukaisesti (Lieberman, 2007; Forbes ja Grafman, 2010; Corradi-Dell’Acqua et ai., 2015), Bzdok et ai. käyttävät meta-analyyttistä näyttöä ehdottaakseen erottelua dorsaalisen osan, joka osallistuu ylhäältä alaspäin suuntautuviin, kontrolloituihin, metakognitiivisiin kykyihin, ja ventraalisen osan välillä, joka osallistuu alhaalta ylöspäin suuntautuviin, automaattisiin arviointiin liittyviin prosesseihin. Tätä erottelua tukevat myös Kang et al., jotka osoittavat, miten dorsaalinen MPFC on osallisena toisten ihmisten mieltymysten tarkassa arvioinnissa, kun taas ventraalinen MPFC rekrytoituu, kun käytetään itseä arvioinnin korvikkeena. Lisäksi Grossmann raportoi, että jo 5 kuukauden iässä dorsaalinen MPFC saattaa olla osallisena triadisissa vuorovaikutustilanteissa, joissa pikkulapset luovat katsekontaktin toisiin, jotta heidän huomionsa voidaan suunnata tiettyihin esineisiin/tapahtumiin ulkoisessa ympäristössä (ks. myös Grossmann ja Johnson, 2010). On kuitenkin korostettava, että tämä erottelu dorsaalisten ja ventraalisten alueiden välillä on ristiriidassa muiden tutkimusaiheemme tutkimusten kanssa: toisaalta Farrow et ai. implikoivat dorsaalisen (mutta ei ventraalisen) MPFC: n uhkaavien sanojen, kuvien ja äänien käsittelyyn ja arviointiin; toisaalta ventraalinen (mutta ei dorsaalinen) MPFC liittyy prosesseihin, jotka liittyvät sosiaaliseen arviointiin, kuten ihmisen ja tietokoneen vastustajien erilaiseen kohteluun rahaliikennettä koskevissa tapahtumissa (Moretto et ai.) tai yhdenmukaisuus ryhmän sisäisten ikätovereiden päätöksen kanssa havainto-arviointitehtävässä (Stallen et ai.).

Johtopäätökset

Viime vuosikymmeninä psykologit ja neurotieteilijät panostivat huomattavan määrän tutkimusta tutkiakseen kykyä toimia ”sosiaalisesti”, jota pidetään monien lajien evolutiivisena etuna (Matusall). Tähän tutkimusaiheeseen on koottu suuri määrä (38) tieteidenvälisen yhteisön alkuperäisiä kannanottoja, jotka yhdessä korostavat, että yksilön sosiaalisen käyttäytymisen määrääviä tekijöitä olisi ymmärrettävä parhaiten ainakin kahdella eri ulottuvuudella. Tämä yleinen näkökulma muodostaa selkärangan kattavalle ja selkeälle mallille siitä, miten ihmiset ja heidän aivonsa ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa sosiaalisissa konteksteissa. Vetovoimaisuudestaan huolimatta on kuitenkin epäselvää, miten tässä pääkirjoituksessa esitetty malli liittyy tiettyihin paradigmoihin, joilla on suuri ekologinen arvo ja joissa on vaikeampi erottaa toisistaan henkilökohtaisten ja ympäristöön liittyvien tai vakaiden ja ohimenevien tekijöiden suhteellinen osuus. Näin on esimerkiksi Prestonin ym. tutkimuksessa, jossa he tutkivat sairaalahoidossa olevia kuolemansairaita potilaita ja mittasivat havainnoitsijoissa herätettyjä tunnereaktioita ja sitä, olivatko ne yhteydessä siihen, kuinka usein apua annettiin. Tästä näkökulmasta katsottuna sosiaalipsykologian ja neurotieteen tulevan tutkimuksen suuri haaste on todellakin kehittää tarkempia ennustemalleja sosiaalisesta käyttäytymisestä ja saada ne sovellettaviksi ekologisesti päteviin ympäristöihin.

Tekijöiden panos

Kaikki luetellut kirjoittajat ovat antaneet merkittävän, suoran ja älyllisen panoksensa työhön ja hyväksyneet sen julkaistavaksi.

Conflict of Interest Statement

Tekijät ilmoittavat, että tutkimus tehtiin ilman kaupallisia tai taloudellisia suhteita, jotka voitaisiin tulkita mahdolliseksi eturistiriidaksi.