Etiikka ja laki

Esittely

Kumpikin, moraali ja laki, pyrkivät ohjaamaan ihmisten toimintaa. Miten nämä kaksi tieteenalaa liittyvät toisiinsa? Näiden kahden alan tarkan suhteen täsmentäminen on vaikeaa ja kiistanalaista.

Descriptive Approaches

Moraalin katsotaan tyypillisesti sisältävän periaatteita ja sääntöjä siitä, miten ihmisen pitäisi ja ei pitäisi käyttäytyä. Moraalia voidaan lähestyä deskriptiivisesti, kuten yhteiskuntatieteilijä voi tehdä keskustellessaan tietyn kulttuurin näkemyksistä (deskriptiivinen etiikka), tai normatiivisesti, kuten uskovainen voi tehdä väittäessään, että tietyt moraalisäännöt ovat oikeita (normatiivinen etiikka). Etiikan filosofina voi myös harjoittaa metaetiikkaa ja esittää kysymyksiä moraalisen kielen ja moraalisten väitteiden merkityksestä ja oikeutuksesta.

Lain osalta yhteiskuntatieteilijänä voi keskustella oikeusjärjestelmistä myös kuvailevasti väittämättä, että yksi on parempi kuin toinen. Kun lähestyy aihetta moraalin ja lain suhteesta puhtaasti yhteiskuntatieteilijänä, on selvää, että ne eivät ole samanlaisia, koska yhteiskunnat kohtelevat niitä eri tavalla – ne ovat erilaisia instituutioita. Moraali tulee uskonnosta tai henkilökohtaisesta tai kulttuurisesta maallisesta alkuperästä, lait tulevat hallituksen virkamiehiltä, jotka äänestävät tai määräävät niistä. Asianajajat palkataan juridisen asiantuntemuksen vuoksi, ei antamaan henkilökohtaisia neuvoja moraalista, kuten papisto saattaisi tehdä.

Erittäin ilmeinen ero moraalin ja lain välillä on se, että laissa on kokonainen tuomioistuin- ja lainvalvontakoneisto, josta puuttuu moraali, lukuun ottamatta joitakin harvoja tapauksia, joissa uskonnolliset tuomioistuimet hoitavat moraalin tulkintaa ja täytäntöönpanoa. Mutta silloin se näyttää enemmänkin moraalisäännöiltä, jotka ovat samalla laillisia sääntöjä.

Katsoen siis moraalia ja lakia sosiaalisina instituutioina, näemme, että moraalisääntöjen rikkomisesta seuraa häpeää, laillisten sääntöjen rikkomisesta sakkoja tai vankilaa. Lailla, toisin kuin moraalilla, on takanaan valtion täytäntöönpanovalta. Moraalittomasti toimivat voivat ansaita esimerkiksi muiden halveksunnan, mutta he eivät joudu kärsimään vastaavaa valtiollista rangaistusta, elleivät toimi laittomasti. (Joissakin uskonnollisissa perinteissä kuitenkin katsotaan, että Jumala voi rankaista moraalittomia henkilöitä heidän maallisessa elämässään tai kuolemanjälkeisessä elämässä.)

Puhtaasti kuvailevasta näkökulmasta voidaan luetella joitakin käyttäytymistyyppejä, joiden voidaan tietyissä olosuhteissa ajatella olevan moraalittomia mutta ei laittomia:

• Käyttäytyminen äreänä puolisoa kohtaan aamulla
• Vieltäytyminen viettämästä riittävästi aikaa lastensa kanssa
• Valehtiminen ystävälle tai puolisolle
• Ensimmäisen lapsen suosiminen toisten poissulkevasti
• Kertominen jollekulle. ohikulkijalle, että hän on ruma, jotta hänen päivänsä menisi pilalle
• Eläinten oikeuksien puolustajat uskovat, että muiden kuin ihmiseläinten tappaminen ja syöminen on moraalitonta
• Joidenkin konservatiivisten kristittyjen ja useimpien muslimien mielestä alkoholijuomien juominen on moraalitonta
• Seitsemäs-päivän adventistit uskovat, että kofeiinipitoisten juomien juominen on moraalitonta
• Joidenkin konservatiivisten kristittyjen mielestä tanssiminen on moraalitonta

Tässä on joitakin tekoja, jotka saattavat olla laittomia mutta eivät moraalittomia:

• Moottoriajoneuvon rekisteröintilomakkeen täyttämättä jättäminen kolmena kappaleena, kuten laki vaatii
• Jalkakäytävässä kulkeminen, kun lähistöllä ei ole liikennettä, eikä muuta vaaraa ole, eikä anna huonoa esimerkkiä
• Sylkeminen kaupungin rajojen sisäpuolella
• Koiran ulkoiluttaminen ilman talutushihnaa, kun ketään ei ole lähistöllä
• Ruoka- ja paperiroskien sekoittaminen

Jotkut ihmiset luulevat, että lain rikkominen on automaattisesti moraalitonta käyttäytymistä, mutta yllä olevissa esimerkeissä mainitaan esimerkkejä teoista, jotka lain lisäksi eivät muutoinkaan olisi moraalittomia toisin kuin käyttäytyminen, kuten esimerkeiksi mainittakoon esimerkeiksi esimerkeiksi esimerkeiksi mainittakoon esimerkeiksi mainittakoon esimerkeiksi mainittakoon esimerkeiksi mainittuihin teot, jotka muuten eivät ole moraalitonta käyttäytymistä kuten esimerkeiksi mainittakoon esimerkeiksi mainittakoon esim.

Lainsäädäntöpositivismi

Tämä deskriptiivinen lähestymistapa, joka näkee selvän eron moraalin ja lain välillä, on ominaista oikeuspositivismille, joka tuli kuvaan vasta viime vuosisatojen aikana. 1800- ja erityisesti 1900-luvuilla alettiin ajatella, että inhimillisistä instituutioista, kuten moraalista, uskonnosta, laista ja muista kulttuurin ja yhteiskunnan osa-alueista, voitaisiin laatia suhteellisen neutraali kertomus. Tämä näkemys vaikuttaa nykyään maalaisjärjeltä, mutta oli itse asiassa melko vallankumouksellinen vielä vuosia sitten.

Samoin on käynyt uskonnon tutkimuksessa. Ennen uskonnon opiskelu tarkoitti sitä, että meni seminaariin tai kävi kursseja, joita tarjottiin siitä näkökulmasta, että tietty uskonto tai uskontokunta on oikea tai paras. Mutta nyt voit ottaa suhteellisen neutraaleja kursseja missä tahansa suuremmassa yliopistossa. Maallisessa yliopistossa on siis uskontokursseja, joilla opiskelijat oppivat kristinuskosta, islamista, buddhalaisuudesta jne. Opetus on enemmän tai vähemmän kuvailevaa, jossa esitellään uskonnon perinteitä ja näkemyksiä neutraalisti.

Yhtäläinen käsitys oikeudesta on läsnä oikeuspositivismissa. Oikeuspositivismi periaatteessa katsoo, että maan lait ovat sitä, mitä hallitus sanoo niiden olevan. Ne eivät ole mielivaltaisia; ne perustuvat järkeilyyn ja päätöksentekoon, mutta ne eivät tarvitse muuta vahvistusta kuin sen, että legitiimi hallitus on ne hyväksynyt. Yhteiskuntatieteilijät ja oikeustieteilijät voivat tutkia eri lainkäyttöalueiden lakeja aivan kuten mitä tahansa muutakin alaa, kuten kirjanpitoperiaatteita. Lait eivät välttämättä ole tiiviisti sidoksissa etiikkaan. Voi olla epäoikeudenmukaisia, epäreiluja, vain-yksinkertaisesti-vääriä lakeja, kuten rasistisia, antisemitistisiä tai muuten syrjiviä lakeja.

Luonnonlaki

Toisaalta moraalin ja lain välistä suhdetta voidaan pohtia omaksumalla normatiivinen lähestymistapa edellä käytetyn deskriptiivisen lähestymistavan sijasta. Myönnettäköön, että sosiaalisina instituutioina moraali ja laki ovat erilaisia, mutta olisiko silti ihanteellinen, oikein moraalijärjestelmä yhteneväinen tai seuraisi ihanteellista, oikeinta lakijärjestelmää? Ovatko ne pohjimmiltaan sama asia, paitsi että toisella (lailla) on ”hampaat” siinä mielessä, että sillä on valtuudet rangaista noudattamatta jättämisestä? Vai ovatko ne kaksi hyvin erilaista asiaa, moraalin perustuessa itse perimmäiseen todellisuuteen mutta lain ollessa pelkkä inhimillinen konventio tai poliitikkojen joskus näennäisen mielivaltaisilta vaikuttavia päätöksiä?

Edellä olemme huomauttaneet näennäisistä eroista moraalin ja lain välillä, mutta meidän ei pitäisi liioitella näennäisten eroavaisuuksien merkitystä kuvailevalla tasolla. Moraalilla ja lailla on paljon yhteistä – ne näyttävät jollakin tapaa liittyvän läheisesti toisiinsa. On hyvin monia moraalisesti kiellettyjä tekoja, jotka ovat myös laittomia (esimerkiksi murha, raiskaus, varkaus jne.), ja monet ajattelijat väittäisivät, että tällaisen käyttäytymisen moraalinen kiellettävyys on se, mikä saa lainsäätäjät tekemään tällaisista teoista laittomia. Onko sattumaa, että pidämme murhaa moraalittomana ja teemme siitä myös laittoman? Miksi niin monia laittomia tekoja pidettäisiin myös moraalittomina, jos lain todellinen perusta olisi muu kuin moraali? Jotkut pitävät itse asiassa lakia ”institutionalisoituna moraalina.”

Voisimme yrittää erottaa toisistaan tietyn hallituksen todelliset lait ja käsityksen parhaasta, ihanteellisesta, oikeasta lakijärjestelmästä. Tämä erottelu ja se, että moraali näyttää olevan monien lakien perustana, viittaavat luonnonoikeudelliseen lähestymistapaan. Luonnonoikeusteorian mukaan todellisten lakien auktoriteetti ja legitiimiys riippuvat moraalista. Tästä johtuu Augustinuksen kuuluisa väite, jonka mukaan ”epäoikeudenmukainen laki ei ole oikeastaan laki”. Nykyaikaisemmat versiot luonnonoikeusteoriasta tunnustavat, että huonoja lakeja pidetään todellisina lakeina ja ne voidaan tunnustaa huonoiksi oikeudellisiksi säännöiksi, mutta perustavimmat oikeudelliset periaatteet juontuvat moraalisista totuuksista.

Realms of Law

Lainsäädäntö eri puolilla maailmaa osoittaa eroavaisuuksia, joita ei oikeastaan ole moraalissa. Joissakin maissa, kuten Yhdysvalloissa, korostetaan aiempien oikeuden päätösten ennakkotapausten merkitystä nykyisten tapausten ratkaisemisessa. Tätä kutsutaan Common Law -perinteeksi. Toiset maat, kuten Manner-Euroopan maat, jotka käyttävät Civil Law -perinnettä, korostavat enemmän lakien ja asetusten roolia.

Lain jo mainittu täytäntöönpanopuoli on ero moraaliin verrattuna. Lainsäätäjien on lakia laatiessaan otettava huomioon täytäntöönpanon todellisuus. Kieltolain aikana ilmenneet tunnetut ongelmat tekivät sen selväksi. Moraalilla ei ole tällaista huolta – jokin asia voi olla väärin riippumatta siitä, saammeko ihmiset pidättäytymään sen tekemisestä vai emme. Lainsäädännössä on otettava huomioon myös se tosiasia, että lainrikkojia syytteeseen asetettaessa on tuomioistuimessa esitettävä todisteita rikoksen todistamiseksi. Eetikot kiistelevät yleisesti siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, mutta eivät käytä paljon aikaa sen murehtimiseen, miten voitaisiin todistaa, että joku on tehnyt jotakin väärin.

Moraalisuus ja laki terveydenhuollossa

Jotkut yritykset eivät näytä ymmärtävän tai arvostavan moraalia lain yläpuolella, mutta eivät aivan sillä tavalla kuin luonnonlaki haluaa. Tällaisille yrityksille moraalinen liiketoimintakäyttäytyminen koostuu yksinkertaisesti lain noudattamisesta. Eettiset kysymykset hoidetaan yrityksen lakimiesten toimesta tai palkkaamalla ulkopuolinen lakitoimisto. Jos se on vastoin lakia, älä tee sitä. Jos se ei ole lainvastaista, sitä pidetään moraalisesti hyväksyttävänä. Ei ajatella, että yritys tai sen työntekijät saattaisivat olla moraalisesti velvoitettuja menemään pidemmälle kuin mitä laki vaatii ”toimiakseen oikein.”

Tätä tapahtuu joskus terveydenhuollossa. Monissa nykyaikaisissa sairaaloissa ja niihin liittyvissä laitoksissa tehdään kuitenkin usein implisiittinen ero moraalin ja lain välillä tekemällä ero eettisten ja oikeudellisten toimintojen ja henkilöstön välillä. Sairaalassa voi olla lakimiehiä tai riskienhallintaosasto, joka käsittelee oikeudellisia ja joitakin eettisiä kysymyksiä. Kliiniset eettiset kysymykset ohjataan kuitenkin lääkäreiden ja papiston ryhmille ja joskus eettiselle komitealle, joka koostuu osallistujista organisaation eri osista.

Moraali ja laki ovat terveydenhuollossa samankaltaisia siinä mielessä, että molempien voidaan katsoa koostuvan yleisistä periaatteista tai säännöistä, joita sovelletaan tiettyihin tapauksiin tai tilanteisiin. Aina ei ole selvää, mikä sääntö tai periaate soveltuu johonkin tiettyyn tilanteeseen. Monissa yhteiskunnissa, myös Yhdysvalloissa, kiinnitetään paljon huomiota sen määrittämiseen, mitä lakia sovelletaan ja mikä ratkaisee yksilön tietyn toiminnan laillisuuden tai laittomuuden. Tuomioistuimet ratkaisevat tämän tietyissä tapauksissa, jotka luovat ennakkotapauksia, joihin viitataan myöhemmissä vastaavissa tapauksissa. Saman asian on tapahduttava terveydenhuollon etiikassa. Moraalisten periaatteiden olemassaolo ei riitä, vaan on kiinnitettävä huomiota siihen, mitä periaatteita ja sääntöjä kussakin tilanteessa sovelletaan. Tämä huomion kiinnittäminen siihen, ettei tarvita vain sääntöjä ja periaatteita vaan myös äärimmäisen huolellista määrittelyä siitä, miten näitä sääntöjä sovelletaan erityistilanteisiin, on erittäin arvostettua oikeudessa, mutta ehkä aliarvostettua moraalissa.

Van Der Burg toteaa moraalin ja lain keskinäisen vaikutuksen biolääketieteellisen etiikan kehityksessä. Lakimiehet ja eetikot ovat työskennelleet yhdessä kehittääkseen tietoon perustuvan suostumuksen kaltaisia oppeja. Jotkut eettisissä keskusteluissa esiintyvät käsitteet, kuten oikeus yksityisyyteen, juontavat juurensa lakiin. Viime vuosikymmeninä biolääketieteen etiikassa on myös siirrytty jonkin verran periaatteellisesta lähestymistavasta tapauskohtaiseen lähestymistapaan. Tapauskohtainen lähestymistapa nojaa luonnollisesti oikeustapausten ja ennakkotapausten oikeudelliseen perinteeseen.

Erityisesti oikeuksista puhuminen näyttää olevan omituinen yhdistelmä oikeudellisia ja moraalisia käsitteitä. Ihmisoikeuksista puhuttaessa niitä tulkittiin ennen luovuttamattomina, itsestään selvinä ”luonnollisina oikeuksina”. Nämä olisivat olemassa aivan riippumatta siitä, että jokin hallitus tunnustaisi ne laissa. Ne olivat siis lähempänä ihanneoikeutta tai moraalista asiaa. Välivuosikymmeninä on kuitenkin paljon puhuttu siitä, että oikeuksia on pidetty oikeudellisina oikeuksina. Viime vuosina jotkut ovat nähneet vaivaa erottaakseen ”lailliset” oikeudet ”moraalisista” oikeuksista. Mutta monissa puheissa nämä käsitteet pidetään edelleen sekaisin.