Eisenhowerin varapresidentti Richard M. Nixon kyseenalaistaisi kylmän sodan aikaisten presidenttidoktriinien lähtökohdat ja laajentaisi niiden soveltamisalaa. Yksi Nixonin tavoitteista olikin rajoittaa Eisenhowerin Libanonissa liittämää interventiotyyppiä, jossa ylipäällikkö vastasi kansainväliseen kriisiin ”lähettämällä merijalkaväkeä sisään”. Hän ottaisi uuden lähestymistapansa käyttöön 25. heinäkuuta 1969, samana päivänä, jolloin Yhdysvallat aloitti pitkän vetäytymisensä Vietnamin viidakoista ja soilta. Puhuessaan toimittajille Guamin saarella Nixon kuvaili Yhdysvaltain joukkojen vetäytymistä termein, jotka antoivat sille laajemmat, strategiset perusteet. Nixonin mukaan vetäytyminen asettaisi maan sitoumukset etujensa edelle ja kääntäisi Yhdysvaltain politiikan viimeaikaisen suuntauksen. Nixonin politiikka kannustaisi myös ystäviä ja liittolaisia keräämään enemmän resursseja omaan puolustukseensa, vaikka Yhdysvallat jatkaisi sopimusvelvoitteidensa täyttämistä. Lopuksi se antaisi Yhdysvalloille suuremman joustavuuden reagoida uusiin diplomaattisiin realiteetteihin.
Nixon johdatti nämä periaatteet arviostaan sodanjälkeisestä kansainvälisestä ympäristöstä, jonka piirteet olivat hänen mukaansa kokeneet viimeaikaisen ja dramaattisen muutoksen. Kuten Nixon selitti, Yhdysvallat oli ainoa suuri maa, joka oli välttynyt toisen maailmansodan aiheuttamilta yhteiskunnallisilta ja taloudellisilta tuhoilta. Näin ollen ensimmäisinä sodan jälkeisinä vuosina ystävät ja entiset viholliset olivat riippuvaisia Yhdysvalloista saadakseen apua talouksiensa jälleenrakentamisessa ja kommunistien tunkeutumisen vastustamisessa. 1960-luvun lopulla sodanjälkeinen aika oli kuitenkin vaihtunut uuteen kansainväliseen tilanteeseen. Yhdysvaltojen taloudellisen ja sotilaallisen avun entiset vastaanottajat kykenivät nyt osallistumaan enemmän omaan puolustukseensa, ja kehitysmaat, jotka olivat aikoinaan olleet helppoja maalitauluja kommunistisille agitaattoreille, tarvitsivat nyt vähemmän Yhdysvaltojen apua ja suojelua. Ehkä vielä tärkeämpiä olivat itäblokin sisällä tapahtuvat tapahtumat. Neuvostoliiton sortotoimet Itä-Saksassa, Unkarissa ja Tšekkoslovakiassa sekä rajaselkkaukset Kiinan kanssa olivat hälventämässä aiempia pelkoja yhtenäisestä kommunistisesta liikkeestä. Nixonin mukaan nämä tapahtumat todistivat ”kommunistisen maailman kehittyvästä monikeskuksisuudesta”, muuttuneesta maisemasta, joka asetti Yhdysvalloille ”erilaisia haasteita ja uusia mahdollisuuksia”.
Myös läntinen liittouma oli kokenut jonkinlaisen muutoksen. Ranska vetäytyi Naton sotilasjohdosta vuonna 1966, mikä haastoi Yhdysvaltojen johtajuuden yhtenäisellä länsirintamalla. Iso-Britannia, Amerikan tärkein kumppani Euroopassa, jatkoi putoamistaan keisarillisesta loistostaan ja vetäytyi Suezin itäpuolisista asemista vuonna 1968. Taloudelliset ongelmat sekä Euroopassa että Yhdysvalloissa rasittaisivat liittoumaa entisestään ja rasittaisivat Amerikan kykyä ”maksaa mikä tahansa hinta” vapauden säilymisen puolesta. Vietnamin sota rajoitti edelleen Amerikan joustavuutta ja kulutti sen resursseja.
Nämä realiteetit saivat Nixonin muokkaamaan Yhdysvaltain ulkopolitiikan retoriikkaa ja käytäntöä. Vaikka hän hyväksyi lähtökohdan, jonka mukaan Yhdysvallat oli edelleen ”korvaamaton” maailmanrauhan ja vakauden kannalta, Nixon tunnusti myös Yhdysvaltain vallan rajat. Hän katsoi, että muiden kansakuntien ”pitäisi ottaa enemmän vastuuta, niin niiden kuin meidänkin vuoksi”, mikä oli selvä myönnytys siitä, että Yhdysvallat ei pystynyt selviytymään yksin. Yhdysvallat pyrkisi siksi tasapainottamaan ulkopolitiikassaan haluamansa ”päämäärät” ja käytettävissä olevat ”keinot”.
Nixonin Guam-lausunto oli ensimmäinen osoitus siitä, että presidentti omaksuisi uuden strategisen asenteen, ja se sai toimittajat nimittämään sen yksityiskohtia Guam-opiksi. Nixon ja hänen kansallinen turvallisuusneuvonantajansa Henry Kissinger vastustivat tätä nimitystä ja pyrkivät muuttamaan sitä, sillä he katsoivat, että näin tärkeän julkilausuman tulisi muistaa pikemminkin sen laatijaa kuin sen syntypaikkaa. Uusi Nixonin doktriini oli kuitenkin niin epämääräinen, että se vaati toistuvia ja pitkiä selityksiä. Presidentti pyrki selventämään aikomustaan 3. marraskuuta 1969 pitämässään puheessa kansakunnalle. Ensinnäkin hän totesi, että Yhdysvallat ”noudattaisi kaikkia sopimussitoumuksiaan”. Toiseksi se ”tarjoaisi suojakilven”, jos ydinvoima uhkaisi joko Yhdysvaltojen kanssa liittoutuneen kansakunnan vapautta tai sellaisen maan olemassaoloa, jonka katsotaan olevan elintärkeä Yhdysvaltojen turvallisuudelle. Lopuksi, ja ehkä kaikkein merkittävimpänä, Nixon lupasi säilyttää taloudellisen ja sotilaallisen avun ulospäin suuntautuvan virran Yhdysvaltain sopimusvelvoitteiden mukaisesti. ”Mutta”, hän lisäsi, ”me odotamme, että kansakunta, jota uhkaillaan suoraan, ottaa ensisijaisen vastuun puolustusjoukkojen hankkimisesta.”
Kaakkois-Aasiasta tulisi Nixonin doktriinin näkyvimmän soveltamisen näyttämö. Yrittäessään irrottaa Yhdysvallat Indokiinan sodasta Nixon pyrki ”vietnamilaistamaan” konfliktin siten, että paikalliset joukot syrjäyttäisivät amerikkalaiset joukot. Ohjelma kesti neljä vuotta, ja viimeiset yhdysvaltalaiset joukot lähtivät Saigonista vuonna 1973. Tämä politiikka, joka oli osa laajempaa pyrkimystä vähentää amerikkalaisten sitoumuksia ulkomailla, löytyi myös Lähi-idästä, jossa Nixon yritti rakentaa uuden turvallisuusrakenteensa Iranin ja Saudi-Arabian ”kaksoispilareiden” varaan. Iranin shaahi Mohammad Reza Pahlavi hyötyisi suuresti siitä, että Yhdysvallat turvautuisi valtakirjoihin, ja hän saisi Nixonilta ja Kissingeriltä käytännössä tyhjän shekin ostaa valtavia määriä amerikkalaista sotilaskalustoa. Kyseessä oli ostoskierre, joka koituisi shaahin – ja Yhdysvaltojen – tappioksi ennen vuosikymmenen loppua.
Nämä perääntymisen ilmentymät olivat itsessään osa laajempaa suunnitelmaa suhteiden muuttamiseksi Neuvostoliittoon ja Kiinaan. Kuten hän esitti Guamin puheissaan, Nixon pyrki hyödyntämään kommunistisen maailman ”monikeskuksisuutta”. Hänen Kiinan-vierailunsa vuonna 1972 avasi uuden luvun kylmässä sodassa; Yhdysvallat harjoittaisi nyt ”kolmikantadiplomatiaa” ja olisi yhteydessä sekä Kiinaan että Neuvostoliittoon, mikä loisi uusia mahdollisuuksia Yhdysvaltojen ulkopolitiikalle. Yksi niistä oli asevalvonta, jossa Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton virkamiehet pyrkivät hillitsemään kallista ja vaarallista kilpavarustelua. Strategisia aseita ja ballististen ohjusten torjuntajärjestelmiä koskevat sopimukset merkitsivät uutta yhteistyöhenkeä suurvaltojen välillä, jännitteiden lieventymistä, joka tuli tunnetuksi nimellä liennytys. Koska nämä tapahtumat ja Nixonin strateginen näkemys olivat päällekkäisiä, Nixon liitti Neuvostoliiton aloitteet sekä Kiinan kansantasavallan kanssa aloitetut kaupalliset, kulttuuriset ja diplomaattiset hankkeet Nixonin doktriiniin.
Kannattajat ylistivät Nixonin doktriinia ja Nixon-Kissinger-tiimin diplomatiaa uutena, merkittävänä ja aitona vaihtoehtona ensimmäisten sodanjälkeisten vuosien katkerille kiistoille. He totesivat, että 1960-luvun lopun ja 1970-luvun alun sisäiset ja kansainväliset olosuhteet eivät yksinkertaisesti sallisi Korean ja Vietnamin kaltaisia massiivisia interventioita. Sen sijaan Yhdysvallat ”tasapainottaisi” voimanjakoa kansainvälisellä areenalla sen sijaan, että se tavoittelisi ylivoimaista etua. Monet kommentaattorit pitivät tätä tervetulleena muutoksena, jopa merkkinä poliittisesta kypsyydestä. Ensimmäistä kertaa sodanjälkeisellä aikakaudella Yhdysvallat koki suurelta osin amerikkalaisen vallan rajat ja sopeutui niihin.
Doktriinin arvostelijat jakautuivat sen uutuudesta, merkityksestä ja vaikutuksesta. Jotkut pitivät Nixonin politiikkaa Kaakkois-Aasiassa – sodan laajentamista Kambodžaan ja Yhdysvaltain osallistumisen pitkittymistä vielä neljällä vuodella – täysin johdonmukaisena hänen edeltäjiensä taktiikan kanssa. Toiset taas ovat syyttäneet, että Vietnaminisaatio, politiikan, jonka oletettiin syntyneen uuden strategisen laskelmoinnin tuloksena, ei ollut niinkään inspiroiva ajatus kuin epäonnistumisen hyväksyminen ja rationalisointi. Itse asiassa Nixonin käyttämät valtakirjat näyttivät avaavan kylmän sodan uuden vaiheen; hänen seuraajansa rakentaisivat tämän politiikan varaan tukemalla ”vapaustaistelijoita” kaikkialla kehitysmaissa. Nixonin doktriini ei suinkaan merkinnyt jännitteiden vähenemistä tai Yhdysvaltojen vetäytymistä kylmästä sodasta, vaan se yksinkertaisesti siirsi vastuuta sen torjumisesta. Nyt muut kantaisivat Amerikan taakan.
Toiset tutkijat ovat kyseenalaistaneet Nixonin käyttämät sijaisjoukot Yhdysvaltain etujen turvaamiseksi. Iran tarjoaa räikeimmän esimerkin tuosta pieleen menneestä politiikasta. Avaamalla Amerikan sotilaskassan shaahille Nixon ruokki yhä enemmän oman kansansa kanssa kosketuksissa olevan hallitsijan ruokahalua ja kiihdytti jännitteitä maassa, jota pidettiin elintärkeänä Yhdysvaltain kansallisille eduille. Vaikka levottomuudet saivat suurimman osan energiastaan sisäisistä tekijöistä, Nixonin doktriiniin liittyvät aloitteet edistivät epävakautta ja tasoittivat tietä Iranin vallankumoukselle vuonna 1979.
Epäilijät ovat myös moittineet Nixonin doktriinia siitä, että se itse asiassa laajensi ydinkäyttöön kykenevien valtioiden joukkoa. Tämän kritiikin mukaan lupaukset ottaa ystävät ja liittolaiset Yhdysvaltain suojan alle jättivät maat miettimään, olivatko ne oikeutettuja tällaiseen suojeluun ja missä olosuhteissa. Nixonin epäonnistuminen mahdollisten edunsaajien määrittelyssä johti siihen, että Israelin, Intian, Pakistanin ja Brasilian kaltaiset valtiot liittyivät ydinkerhoon, koska ne halusivat mieluummin oman ydinkilvensä kuin amerikkalaiseen ydinkilpeen liittyvän epäselvyyden.
Lopuksi tutkijat ovat huomauttaneet Nixonin doktriinin epäjohdonmukaisuuksista. Jos sen tavoitteena oli saattaa Amerikan sitoumukset vastaamaan sen resursseja, lupaukset kommunistisen kumouksellisuuden uhkaamien maiden auttamiseksi uhkasivat laajentaa näitä sitoumuksia mittaamattomasti. Doktriinin soveltaminen kommunistiseen maailmaan vaikutti yhtä sekavalta. Vaikka Nixon tunnusti, että kansainvälinen kommunismi oli pikemminkin monikeskuksinen kuin monoliittinen, hän jatkoi kommunististen voimien vastustamista ikään kuin minkä tahansa kommunistisen voiman voitto olisi voitto kaikille ja erityisesti Moskovalle.
Lopulta Nixonin doktriini kärsi luontaisesta epäselvyydestä. Yrittäessään muokata Yhdysvalloille laajaa strategista asennetta siitä tuli liian hajanainen, ja se liitettiin kaikkeen liennytyksestä reaalipolitiikkaan, kolmikantadiplomatiaan, asevalvontaan ja sijaisjoukkojen käyttöön. Kaiken kaikkiaan siitä tuli Nixonin ulkopoliittinen ohjelma. Sellaisenaan siitä puuttui yksi yhdistävä periaate, joka sitoi hallinnon aloitteet yhteen, ja se jopa edisti yhtä politiikkakokonaisuutta toisen kustannuksella.