*Tämä artikkeli julkaistiin alun perin sivustolla Forty.co. Forty on nyt Crowd Favorite.
Olen pohjimmiltani numerotyyppi, ja siksi turhaudun joka kerta, kun kuulen jonkun suosittelevan joukkorahoitteisia muotoilupalveluita kuten 99designsia.
Matematiikka ei vain toimi yritysten omistajien kannalta, mutta se näyttää pintapuolisesti niin houkuttelevalta ratkaisulta, että he jatkuvasti lankeavat siihen.
Jos et ole perehtynyt, näiden palveluiden ideana on se, että suunnittelijan palkkaamisen sijaan järjestät ”suunnittelukilpailun”, vastaanotat kymmeniä (tai satoja) suunnitteluehdotuksia, valitset parhaan ja palkitset sitten kyseisen henkilön rahalla. (99designsin kaltaiset yritykset tarjoavat verkkopohjaisen alustan näiden kilpailujen järjestämiseen.)
Konsepti on huumaava monestakin syystä, muun muassa siksi, että ymmärrämme lisääntyneet vaihtoehdot virheellisesti lisääntyneeksi arvoksi, ja siksi, että se kuulostaa epämääräisesti jonkinlaiselta sosiaaliselta vallankumoukselta, josta joku on joskus lukenut Fast Companysta.
Design-yhteisössä on puhuttu paljon siitä, miten nämä palvelut ovat pohjimmiltaan huonoja suunnittelijoille, mutta – tässä on todellisuus – yritysten omistajat eivät välitä siitä, mikä on hyväksi suunnittelijoille. Ja se on hyvä niin; ei ole heidän tehtävänsä välittää. Heidän tehtävänsä on saada mahdollisimman paljon arvoa liiketoiminnalleen.
Tässä kohtaa numerot astuvat kuvaan
Työskentele numeroiden mukaan, ja suunnittelun joukkoistamisessa ei ole paljon järkeä. Sanotaan, että löydät paikallisesta yliopistostasi nousevan muotoilijaopiskelijan ja maksat hänelle 1000 dollaria logon suunnittelusta. Jos hänen normaali palkkansa on 50 dollaria tunnilta (mikä on kohtuullista vähemmän kokeneelle suunnittelijalle), saat noin 20 tuntia hänen aikaansa tutkimukseen, ideointiin, suunnitteluun, tarkistukseen jne. Se ei ole paljon, mutta pienelle yritykselle tuolla projektilla saat todennäköisesti aika hyvän logon. Lisäksi tuo suunnittelijaopiskelija on tienannut kaivattua rahaa, olet tukenut paikallista taloutta jne.
Vertaillaanpa tätä joukkoistettuun ”suunnittelukilpailuun”. Laitat samat 1000 dollaria, ja saat 100 logovariaatiota eri suunnittelijoilta. He eivät todellakaan aio laittaa 20 tuntia ajattelua ja vaivaa 1:100 mahdollisuuteen saada 1000 dollaria. Jos jaat tuon 20 tunnin vaivannäön 1:100-mahdollisuudella, saadaan kohtuulliseksi ajankäytöksi vain 12 minuuttia.
Ajattele asiaa
Jotta 1:100-mahdollisuus 1 000 dollariin tuottaisi suunnilleen saman verran rahaa kuin opiskelija-suunnittelija tienaa, on taloudellisesti järkevää, että joukkorahoitussuunnittelijat panostaisivat projektiinne vain 12 minuuttia. Tai ehkä näillä sivustoilla olevilla suunnittelijoilla ei ole sellaisia taitoja, että he pystyisivät maksamaan 50 dollarin tuntipalkkaa, ja he ovat halukkaita käyttämään 30 minuuttia (20 dollaria tunnilta) tai jopa 60 minuuttia (10 dollaria tunnilta) projektiisi. Se ei silti ole paljon.
Tällaisten rajoitusten paineessa monet crowdsourcing-sivustojen ”suunnittelijat” turvautuvat siihen, että he yksinkertaisesti varastavat muita logoja, muokkaavat niitä ja esittävät ne omana työnään. Tämä käytäntö on niin yleinen, että monet crowdsourcing-sivustot sietävät sitä epäsuorasti ja kieltävät suunnittelijat vasta, kun he ovat jääneet kiinni kolme kertaa. (Voit kuvitella, kuinka moni varastettu logo jää huomaamatta.) Sata heikompilaatuista suunnittelijaa, jotka käyttävät muutaman minuutin työpanoksen projektiisi (ja mahdollisesti varastavat mallin joltakulta toiselta), verrattuna yhteen korkeampilaatuiseen suunnittelijaan, joka käyttää yli 20 tuntia työpanosta projektiisi (ja luo alkuperäisen logon).
Sata heikompilaatuista suunnittelijaa, jotka panostavat muutama minuutti projektiisi (ja mahdollisesti varastavat suunnittelun joltakulta toiselta), verrattuna yhteen korkeampilaatuiseen suunnittelijaan, joka panostaa projektiin 20+ tuntia vaivaa (ja luo omaperäisen logon).
Ytimeltään joukkoistamismalli perustuu periaatteeseen, jonka mukaan ”apinoilla on kirjoituskoneita”: toiveena on, että jos sinulla on tarpeeksi monta vaihtoehtoista vaihtoehtoa, löydät timantin jostain löytämästä. Se on harhaluulo, että arvoa kasvatetaan lisäämällä vaihtoehtojen määrää. Jos kuitenkin haluat johdonmukaisen tarinan, sinun on aina parempi palkata yksi kirjoittaja, jopa vähemmän kokenut kirjoittaja, kuin yrittää koota armeijaa apinoita, jotka hakkaavat näppäimistöjä.
Tahdot parempia vaihtoehtoja, et lisää vaihtoehtoja
Vastaa esimerkiksi suorapuheista crowdsourcingin puolestapuhujaa Guy Kawasakia, joka käytti crowdsSPRINGiä saadakseen suunnittelun uutta kirjaansa varten. Hän maksoi 1000 dollaria saadakseen 760 suunnitelmaa 226 suunnittelijalta (keskimäärin 1,32 dollaria per suunnitelma eli 4,42 dollaria per suunnittelija). Lopputulos? Joukkorahoitteiset versiot eivät olleet tarpeeksi hyviä, joten hän palkkasi suunnittelija Sarah Brodyn tekemään sen oikein.
Ajatus muotoilun joukkorahoituksesta on aluksi valtavan houkutteleva, mutta kun laskutoimitukset käydään läpi, se ei vain toimi. Prosessista on ollut paljon kohua (”väkijoukkojen viisaus!”), mutta vain vähän näyttöä siitä, että sen avulla olisi saatu aikaan tehokkaita tuloksia brändin rakentamisessa.
Hypeä lukuun ottamatta siinä ei vain ole liiketaloudellista järkeä.