Tutkinta
Hutchinson ryhtyi välittömästi tutkimaan tapausta, ja Preston ja kahdeksan sotilasta pidätettiin seuraavana aamuna. Bostonin kaupunginvaltuutetut pyysivät häntä tämän jälkeen määräämään joukot siirtymään kaupungista Castle Williamiin Castle Islandilla, samalla kun siirtokuntalaiset pitivät kaupunginkokouksen Faneuil Hallissa keskustellakseen tapauksesta. Kuvernöörineuvosto vastusti aluksi joukkojen vetäytymismääräystä, ja Hutchinson väitti, ettei hänellä ollut valtuuksia määrätä joukkoja siirtymään. Everstiluutnantti William Dalrymple oli joukkojen komentaja, eikä hän tarjoutunut siirtämään joukkoja. Kaupunginvaltuusto muuttikin kantaansa ja suostui yksimielisesti (”pakotettuna”, Hutchinsonin raportin mukaan) pyytämään joukkojen siirtämistä. Ulkoministeri Andrew Oliver raportoi, että jos joukkoja ei olisi siirretty pois, ”kansa olisi luultavasti tuhonnut ne – jos sitä kutsuttaisiin kapinaksi, jos siitä seuraisi perintöoikeutemme menettäminen tai jos seuraukset olisivat mitä tahansa”. 14. joukko siirrettiin Castle Islandille ilman välikohtauksia noin viikkoa myöhemmin, ja 29. joukko seurasi pian sen jälkeen, jolloin kuvernöörillä ei ollut tehokkaita keinoja valvoa kaupunkia. Neljä ensimmäistä uhria haudattiin juhlallisesti 8. maaliskuuta, Patrick Carr, viides ja viimeinen uhri, kuoli 14. maaliskuuta, ja hänet haudattiin heidän kanssaan 17. maaliskuuta Granary Burying Groundille, joka on yksi Bostonin vanhimmista hautausmaista.
Ote A Fair Account -kirjasta, joka viittaa siihen, että siirtolaiset suunnittelivat hyökkäyksen sotilaita vastaan
Kahdeksan sotilasta, kapteeni Preston ja neljä siviiliä asetettiin 27. maaliskuuta syytteeseen murhasta; siviilit olivat tullitalolla ja heidän väitettiin ampuneen laukauksia. Bostonilaiset suhtautuivat edelleen vihamielisesti joukkoihin ja niiden huollettaviin. Kenraali Gage oli vakuuttunut siitä, että joukoista oli enemmän haittaa kuin hyötyä, joten hän määräsi 29. rykmentin pois maakunnasta toukokuussa. Kuvernööri Hutchinson käytti meneillään olevia suuria jännitteitä hyväkseen järjestääkseen oikeudenkäyntien lykkäämisen myöhempään vuoteen.
Mediataistelu
Välikohtausta seuranneina päivinä ja viikkoina käytiin propagandataistelua Bostonin patrioottien ja lojalistien välillä. Molemmat osapuolet julkaisivat silmiinpistävän erilaisia tarinoita kertovia pamfletteja, jotka julkaistiin pääasiassa Lontoossa pyrkien vaikuttamaan siellä vallitsevaan mielipiteeseen. Esimerkiksi Boston Gazetten versio tapahtumista luonnehti verilöylyä osaksi meneillään olevaa suunnitelmaa, jonka tarkoituksena oli ”tukahduttaa vapauden henki”, ja siinä korostettiin joukkojen majoittamisen kielteisiä seurauksia kaupungissa.
Henry Pelham oli kaivertaja ja kuuluisan muotokuvamaalari John Singleton Copleyn velipuoli, ja hän kuvasi tapahtuman kaiverruksessa. Hopeaseppä ja kaivertaja Paul Revere kopioi kuvan tarkasti, ja häntä pidetään usein kuvan tekijänä. Kaiverrukseen sisältyi useita tulehduksellisia yksityiskohtia. Kapteeni Prestonin näytetään käskevän miehiään ampumaan, ja musketin nähdään ampuvan ”Butcher’s Hall” -nimellä varustetun tullitoimiston ikkunasta. Taiteilija Christian Remick väritti joitakin vedoksia käsin. Joissakin painokopioissa näkyy mies, jolla on kaksi rintahaavaa ja hieman tummemmat kasvot, mikä vastaa Attucksin kuvauksia; toisissa ei näy mustaa uhria. Kuva julkaistiin Boston Gazette -lehdessä, ja se levisi laajalti, ja siitä tuli tehokas Britannian vastainen pääkirjoitus. Kuva kirkkaanpunaisista ”hummerin selkämyksistä” ja haavoittuneista miehistä, joilla on punaista verta, ripustettiin maalaistaloihin eri puolilla Uutta Englantia.
Anonyymejä pamfletteja julkaistiin, joissa kuvailtiin tapahtumaa huomattavasti erilaisista näkökulmista. A Short Narrative of the Horrid Massacre (Lyhyt kertomus kauheasta verilöylystä) julkaistiin Bostonin kaupunginkokouksen suojeluksessa, ja sen olivat kirjoittaneet pääasiassa James Bowdoin, kuvernöörineuvoston jäsen ja Britannian siirtomaapolitiikan äänekäs vastustaja, sekä Samuel Pemberton ja Joseph Warren. Siinä kuvailtiin ammuskelua ja muita edeltävinä päivinä tapahtuneita pienempiä välikohtauksia provosoimattomina hyökkäyksinä rauhanomaisia, lainkuuliaisia asukkaita vastaan, ja historioitsija Neal Langley Yorkin mukaan se oli luultavasti vaikutusvaltaisin kuvaus tapahtumasta. Siinä esitetty kertomus oli peräisin yli 90:stä tapahtuman jälkeen otetusta lausunnosta, ja siihen sisältyi syytöksiä siitä, että kapteeni Prestonin lähettämät sotilaat oli lähetetty paikalle vahingoittamistarkoituksessa. Jotta vaikutus valamiehistöön olisi mahdollisimman vähäinen, kaupungin johtajat pidättäytyivät pamfletin paikallisesta jakelusta, mutta lähettivät siitä kopioita muihin siirtokuntiin ja Lontooseen, jossa he tiesivät, että kuvernööri Hutchinsonin keräämät todistajanlausunnot olivat menossa. Toinen pamfletti nimeltä Additional Observations on the Short Narrative (Lisähuomioita lyhyestä kertomuksesta) lisäsi hyökkäystä kruunun virkamiehiä vastaan valittamalla, että tullivirkailijat hylkäsivät virkaansa sillä verukkeella, että heidän oli liian vaarallista hoitaa tehtäviään; eräs tullivirkailija oli lähtenyt Bostonista kuljettamaan Hutchinsonin keräämiä todistajanlausuntoja Lontooseen.
Hutchinsonin todistajanlausunnot julkaistiin lopulta pamfletissa nimeltä Reilu selonteko viimeaikaisesta onnetonta levottomuutta aiheuttaneesta häiriötilanteesta Bostonin kaupungissa (Fair Account of the Late Unhappy Disturbance in Boston), joka oli laadittu pääosin sotilaiden todistajanlausuntoja käyttäen. Sen kertomuksessa asioista pyrittiin syyttämään bostonilaisia siitä, että he kiistivät parlamentin lakien pätevyyden. Siinä syytettiin myös kaupungin asukkaita tapahtumaa edeltäneestä laittomuudesta ja väitettiin, että he järjestivät sotilaille väijytyksen. Koska se julkaistiin vasta paljon sen jälkeen, kun ensimmäinen pamfletti oli saapunut Lontooseen, sen vaikutus siellä käytyyn julkiseen keskusteluun oli paljon pienempi.
oikeudenkäynnit
Osa, jonka otin puolustaessani Cptn. Prestonia ja sotilaita, aiheutti minulle levottomuutta ja tarpeeksi parjausta. Se oli kuitenkin yksi urhoollisimmista, anteliaimmista, miehekkäimmistä ja epäitsekkäimmistä teoista koko elämässäni ja yksi parhaista palveluksista, joita olen koskaan tehnyt isänmaalleni. Kuolemantuomio noita sotilaita vastaan olisi ollut yhtä paha tahra tälle maalle kuin kveekareiden tai noitien teloitukset muinoin. Tämä ei kuitenkaan ole mikään syy, miksi kaupunki ei saisi kutsua tuon yön tekoa verilöylyksi, eikä se ole mikään argumentti sen kuvernöörin tai ministerin puolesta, joka aiheutti heidän lähettämisensä tänne. Mutta se on vahvin todiste pysyvien armeijoiden vaarallisuudesta.
– John Adams, verilöylyn kolmantena vuosipäivänä
Hallitus oli päättänyt antaa sotilaille oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, jotta briteiltä ei olisi aihetta kostotoimiin ja jotta maltilliset eivät vieraantuisi patrioottien aatteesta. Useat lakimiehet kieltäytyivät puolustamasta Prestonia heidän lojalististen suuntautumisensa vuoksi, joten hän lähetti John Adamsille pyynnön, jossa hän pyysi häntä työskentelemään tapauksen parissa. Adams oli jo johtava patriootti ja harkitsi ehdokkuutta julkiseen virkaan, mutta hän suostui auttamaan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin varmistamiseksi. Häneen liittyivät Josiah Quincy II sen jälkeen, kun Quincylle oli vakuutettu, että Sons of Liberty -järjestö ei vastustaisi hänen nimittämistään, sekä lojalisti Robert Auchmuty. Heitä avustivat Sampson Salter Blowers, jonka päätehtävänä oli tutkia valamiehistön kokoonpano, ja Paul Revere, joka piirsi yksityiskohtaisen kartan oikeudenkäynnissä käytettävistä ruumiista. Bostonin kaupunki palkkasi Massachusettsin valtakunnansyyttäjä Samuel Quincyn ja yksityisasianajaja Robert Treat Painen hoitamaan syytteeseenpanoa. Prestonin oikeudenkäynti käytiin erikseen lokakuun 1770 lopulla. Hänet vapautettiin syytteistä, kun valamiehistö oli vakuuttunut siitä, ettei hän ollut käskenyt joukkoja ampumaan.
Kahdeksan sotilaan oikeudenkäynti alkoi 27. marraskuuta 1770. Adams kehotti valamiehistöä katsomaan muutakin kuin sitä, että sotilaat olivat brittejä. Hän viittasi väkijoukkoon, joka oli provosoinut sotilaita, ”ilkikuristen poikien, neekereiden ja molattojen, irlantilaisten teekkareiden ja outojen Jack Tarrien” (merimiesten) sekalaiseksi laumaksi. Sitten hän totesi: ”Ja miksi meidän pitäisi epäröidä kutsua tällaista joukkoa väkijoukoksi, en voi käsittää, ellei nimi ole heille liian kunniallinen. Aurinko ei aio pysähtyä tai sammua eikä joet kuivua sen vuoksi, että Bostonissa oli maaliskuun 5. päivänä väkijoukko, joka hyökkäsi sotilasjoukon kimppuun.”
Adams kuvaili myös entistä orjaa Crispus Attucksia sanomalla, että ”hänen pelkkä ulkonäkönsä riitti pelästyttämään kenet tahansa” ja että ”hän tarttui toisella kädellä pistimestä ja kaatoi toisella kädellä miehen maahan”. Kaksi todistajaa kuitenkin kiistää tämän väitteen ja todistaa, että Attucks oli 12-15 metrin päässä sotilaista, kun nämä alkoivat ampua, eli liian kaukana ottaakseen kiinni pistimestä. Adams totesi, että Attucksin käytös oli se, jonka ”kaikella todennäköisyydellä tuon yön kauhea verilöyly on pääosin selitettävissä”. Hän väitti, että sotilailla oli laillinen oikeus taistella väkijoukkoa vastaan ja että he olivat siten syyttömiä. Jos heitä oli provosoitu mutta ei vaarannettu, he olivat hänen mukaansa syyllistyneet korkeintaan kuolemantuottamukseen. Farah Peterson The American Scholar -lehdessä toteaa, että Adamsin puheet oikeudenkäynnin aikana osoittavat, että hänen strategiansa ”oli vakuuttaa valamiehistö siitä, että hänen päämiehensä olivat vain tappaneet mustan miehen ja tämän kaverit, eivätkä he ansainneet hirttoa siitä.”
Valamiehistö oli samaa mieltä Adamsin argumenteista ja vapautti kuusi sotilasta 2,5 tuntia kestäneen harkinnan jälkeen. Kaksi sotilaista todettiin syyllisiksi taposta, koska oli ylivoimaisia todisteita siitä, että he olivat ampuneet suoraan väkijoukkoon. Valamiehistön päätökset viittaavat siihen, että he uskoivat sotilaiden tunteneen väkijoukon uhkaavan heitä, mutta heidän olisi pitänyt viivyttää ampumista. Tuomitut sotilaat saivat lievennetyt tuomiot vetoamalla papiston etuun, mikä alensi heidän rangaistustaan kuolemantuomiosta peukalon leimaamiseen julkisessa oikeudessa.
Patrick Carrin kuolinvuoteella antama kertomus tapahtumasta vaikutti myös siihen, että kahdeksan syytettyä vapautettiin murhasyytteistä. John Jeffriesin todistus on toistettu alla:
K: Olitteko te Patrick Carrin kirurgi? V: Olin. K: Oliko hän huolissaan vaarasta? V: Hän kertoi minulle… hän oli kotoisin Irlannista, että hän oli usein nähnyt väkijoukkoja ja sotilaita, joita oli kutsuttu tukahduttamaan niitä… hän oli nähnyt sotilaiden usein ampuvan ihmisiä Irlannissa, mutta ei ollut koskaan elämässään nähnyt sotilaiden kantavan puoliksikaan niin paljon ennen kuin he ampuivat. K: Milloin keskustelitte viimeksi hänen kanssaan? V: Noin neljältä iltapäivällä ennen sitä yötä, jolloin hän kuoli, ja hän sanoi silloin erityisesti, että hän antoi anteeksi sille miehelle, kuka ikinä häntä ampuikin, hän oli vakuuttunut siitä, ettei hänellä ollut mitään pahansuopuutta, vaan hän ampui puolustaakseen itseään.
Tuomarit Edmund Trowbridge ja Peter Oliver antoivat valamiehistölle ohjeita, ja Oliver käsitteli erityisesti Carrin todistajanlausuntoa: ”Tämä Carr ei ollut valan vannonut, se on totta, mutta te päätätte, eikö ikuisuuteen juuri astuvaa miestä pidä uskoa, erityisesti niiden miesten hyväksi, joiden toimesta hän oli menettänyt henkensä”. Carrin todistus on yksi varhaisimmista kirjatuista kuolemanvakuutuksen poikkeuksen käytöstä kuulopuheiden todisteiden hyväksyttämättömyydestä Yhdysvaltain oikeudellisessa säännöstössä.
Neljä siviiliä tuomittiin 13. joulukuuta. Syyttäjän päätodistaja oli yhden syytetyn palvelija, joka esitti väitteitä, jotka puolustuksen todistajat kumosivat helposti. Heidät kaikki vapautettiin syytteistä, ja palvelija tuomittiin lopulta väärästä valasta, ruoskittiin ja karkotettiin maakunnasta.