Genetiikan tutkija Eran Elhaikin artikkeli askenasijuutalaisten khazarilaisesta syntyperästä herätti kohua ilmestymisestään lähtien. Oxford University Press ilmoitti välittömästi tiedeyhteisölle sen julkaisemisesta Genome Biology and Evolution -lehdessä American Association for the Advancement of Science -järjestön ”EurekAlert!” -sivuston kautta. ScienceDaily otti jutun pian esille, ja pian sen jälkeen Elhaik oli Ha’aretzin ja Forwardin hieman henkeäsalpaavien artikkeleiden aiheena. Elhaikin verkkosivujen mukaan asiasta on keskusteltu yli 50 uutissivustolla ja ainakin 18 blogissa. Se on itse asiassa nyt yksi luetuimmista Genome Biology and Evolution -lehdessä koskaan julkaistuista artikkeleista. Siitä on kuitenkin käyty vain vähän kriittistä keskustelua tiedeyhteisön ulkopuolella.
Useimmat historioitsijat ovat olettaneet, että Itä-Euroopan juutalaiset ovat keskieurooppalaisten juutalaisten jälkeläisiä, jotka muuttivat itään keskiajalla tai pian sen jälkeen. Vuonna 1976 Arthur Koestler popularisoi vaihtoehtoisen hypoteesin. Kirjassaan The Thirteenth Tribe hän väitti, että suurin osa askenasijuutalaisista polveutuu keskiaasialaisista khasareista, jotka hallitsivat suurta valtakuntaa Mustallamerellä ja ilmeisesti kääntyivät juutalaisuuteen 800-luvulla. Shlomo Sand on hiljattain ottanut tämän hypoteesin esille kirjassaan The Invention of the Jewish People (Juutalaisen kansan keksiminen). Koestler, yksi 1900-luvun oudoimmista ja erikoisimmista julkisista intellektuelleista, halusi heikentää antisemitismiä osoittamalla, että monet juutalaiset eivät olleet lainkaan seemiläisiä. Sandia, Tel Avivin yliopistossa opettavaa, itseään post-siionistiksi tunnustavaa Sandia ajaa ilmeisesti halu todistaa, että ashkenazi-israelilaiset ovat tunkeutujia Lähi-idässä.
Khasaarit olivat varmasti olemassa, vaikka heistä ei tiedetä paljoa. Tarina (tai myytti) heidän kääntymisestään juutalaisuuteen on kuitenkin vallannut kirjailijasukupolvien mielikuvituksen aina Juuda Halevista, jonka 1200-luvun klassikko The Kuzari on filosofinen vuoropuhelu khasaarikuninkaan ja rabbin välillä, joka saa hänet vakuuttuneeksi juutalaisuuden totuudesta, Michael Chaboniin, joka harkitsi kutsuvansa vuonna 2007 ilmestynyttä romaaniaan Gentlemen of the Road nimellä ”Juutalaisia miekkojen kanssa”.
Eivät myöskään Arthur Koestler tai Shlomo Sand perustaneet ikonoklastisia, poliittisesti johdattelemiaan johtopäätöksiään vakavasti otettavaan tutkimukseen. Eran Elhaik on kuitenkin ansioitunut tiedemies, joka on ilmeisesti päätynyt samaan johtopäätökseen keskeisten geneettisten tietojen hienostuneen tilastollisen analyysin avulla. Hänen mukaansa tämä todistaa, että suurin osa nykyjuutalaisista on khasaarien jälkeläisiä. Hänen mielestään se myös ratkaisee demografisen arvoituksen. Hän kysyy, miten voimme selittää ”Itä-Euroopan juutalaisten valtavan väestönkasvun viidestäkymmenestätuhannesta (1400-luvulla) kahdeksaan miljoonaan (1900-luvulla)”, erityisesti kun otetaan huomioon ”ankarat taloudelliset rajoitukset, orjuus, assimilaatio, musta surma ja muut kulkutaudit, pakkokäännytykset ja vapaaehtoiset käännytykset, vainot, kidnappaukset, raiskaukset, karkotukset, sodat, verilöylyt ja joukkomurhat”, joita he joutuivat kokemaan? Palaan vielä tähän arvoitukseen, mutta tarkastellaan ensin Elhaikin ratkaisua.
Elhaikin artikkelista on tullut varsin suosittu joissakin antisemitistisissä ja antisionistisissa piireissä, mutta tämä ei todista mitään sen totuudesta. Elhaikin esiintymiset tiedotusvälineissä tekevät kuitenkin selväksi, että hän ei suinkaan ole naiivi sen suhteen, mihin hänen havaintojaan on käytetty. Elhaik itse on tiivistänyt nämä havainnot varsin selkeästi artikkelin tiivistelmässä:
Kysymys juutalaisten syntyperästä on ollut kiistan kohteena yli kahden vuosisadan ajan, eikä sitä ole vielä ratkaistu. ”Reininmaan hypoteesi” kuvaa Itä-Euroopan juutalaisia ”väestöisolaattina”, joka syntyi pienestä saksalaisjuutalaisten ryhmästä, joka muutti itään ja laajeni nopeasti. Vaihtoehtoisesti ”khasaarihypoteesin” mukaan Itä-Euroopan juutalaiset polveutuvat khasareista, turkkilaisista klaaneista, jotka asettuivat Kaukasukselle vuosisatojen alussa jKr. ja kääntyivät juutalaisuuteen 800-luvulla. Mesopotamian ja kreikkalais-roomalaiset juutalaiset vahvistivat juutalaistunutta valtakuntaa jatkuvasti 1200-luvulle asti. Valtakuntansa romahdettua juutalais-khasaarit pakenivat Itä-Eurooppaan. Euroopan juutalaisuuden nousu selittyy siis juutalais-khasaarien myötävaikutuksella . . . Sovelsimme monenlaisia populaatiogenetiikan analyysejä vertaillaksemme näitä kahta hypoteesia. Tuloksemme tukevat khasaarihypoteesia ja kuvaavat Euroopan juutalaisten perimän mosaiikkina Lähi-idän-Kaukasuksen, eurooppalaisten ja seemiläisten esi-isien välillä.
Elhaikin väitteet eivät jääneet kyseenalaistamatta. Venäjän DNA-geneologian akatemian julkaisussa Proceedings of the Russian Academy of DNA Genealogy julkaistussa yksityiskohtaisessa katsauksessa Anatole A. Kljosov hylkäsi suuren osan hänen analyysistään pelkkänä akrobatiaa. Koska artikkeli kuitenkin ilmestyi venäjäksi, se sai vain vähän huomiota. Viime aikoina ainakin kahdessa tutkimuksessa on päädytty samankaltaisiin johtopäätöksiin. M. Metsapalun johtama tutkijaryhmä ilmoitti, että se ei ole löytänyt ”mitään viitteitä khasaarien geneettisestä polveutumisesta ashkenasijuutalaisten keskuudessa” (artikkeli on tulossa). Samaan aikaan toinen M. Costan johtama tutkimusryhmä on väittänyt, että on olemassa vahvaa näyttöä eurooppalaisten naisten sekoittumisesta ashkenasijuutalaisten naisten syntyperään ja että ei ole näyttöä merkittävästä khazarilaisesta syntyperästä. Elhaik on verkkosivullaan väittänyt, että kumpikaan tutkimus ei kumoa hänen teesejään. Kolmas ryhmä, jota johtaa Doron Behar, julkaisee Human Biology -lehdessä artikkelin, jonka otsikko ilmoittaa ”No Evidence from Genome-Wide Data of a Khazar Origin for the Ashkenazi Jews”. Mutta Elhaik tulee epäilemättä pitämään kiinni kannastaan.
Voiko ei-tieteilijä osallistua tähän keskusteluun? Palatkaamme Elhaikin artikkeliin, joka perustuu yksilöiden, erityisesti miesten, genomien vertailuun. ”Täydellinen aineisto”, hän kirjoittaa, ”sisälsi 1287 toisiinsa liittymätöntä yksilöä kahdeksasta juutalaisesta ja 74 ei-juutalaisesta populaatiosta”. Tämä on vaikuttavaa, mutta se ei kerro mitään Itä-Euroopan ashkenasijuutalaisten miesten määrästä, joiden Y-kromosomit ovat Elhaikin analyysin kannalta keskeisiä. Jos etsii Elhaikin verkkosivuilta, käy ilmi, että aineistossa oli tasan 12 itäeurooppalaista askenasijuutalaista. Kuinka moni oli miespuolinen? Saadakseni sen selville minun oli käännyttävä Tarton yliopiston molekyyli- ja solubiologian instituutin puoleen. Kävi ilmi, että otoksessa oli kahdeksan miestä. Niin pieni kuin tämä onkin, se osoittautuu kuitenkin valtavaksi verrattuna khasaarien DNA:ta koskevaan aineistoon.
Khasaarien DNA:n hankkimisen ongelmana on se, että minkään väestöryhmän ei nykyään tunnusteta polveutuneen khasaareista. Elhaik myöntää tämän vaikeuden ja käsittelee sitä tehokkaasti. Hänen mukaansa ”Kaukasuksen georgialaisia ja armenialaisia pidettiin proto-khasareina, koska heidän uskotaan syntyneen samasta geneettisestä kohortista kuin khasaarit”. Hän perustaa tämän väitteen ”Polak 1951; Dvornik 1962; Brook 2006”. Tämä vaikuttaa varsin vakuuttavalta, ellei tunne mainittuja – ja puuttuvia – nimiä. Polak ja Dvornik olivat tärkeitä tutkijoita, mutta heidän työnsä on puoli vuosisataa vanhaa ja vanhentunutta, kun taas Kevin Brook on lahjakas mutta harrastelijaharrastaja, jolla ei ole omakohtaista tietoa Keski-Aasian tutkimuksesta. Itse asiassa mikään nykytutkimus ei tue tätä väitettä. Lisäksi muualla artikkelissa Elhaik itse viittaa Balanovskin ja muiden tekemään tutkimukseen, mutta jättää mainitsematta, että siinä todetaan, että Mustanmeren alueen kansallisista ryhmistä georgialaiset ja armenialaiset ovat vähiten todennäköisesti imeneet merkittäviä väestömääriä muista kansallisista ryhmistä. Toisin sanoen, vaikka Elhaikin tutkimuksessa oli DNA:ta kahdeksalta askenasialaiselta mieheltä, khasaarien DNA:ta ei löytynyt lainkaan. Tämän vuoksi on hieman vaikeaa tehdä merkittäviä johtopäätöksiä ashkenasijuutalaisten khazarilaisesta syntyperästä. Ongelmat eivät kuitenkaan lopu tähän.
Seuraamalla Koestleria (jonka The Thirteenth Tribe -teoksen Elhaik on kertonut haastateltaville lukeneensa lapsena) Elhaik sanoo, että khazarimperiumin kukistumisen jälkeen ”joitakin juutalais-khasaareja jäi jäljelle lähinnä Krimille ja Kaukasukselle, jossa he muodostivat juutalaisia enklaaveja, jotka ovat säilyneet hengissä nykyaikaan asti … jäänne khazarikansan jäänteinä ovat Vuoristoalueen juutalaisuus Koillis-Kaukasiassa.” Valitettavasti Koestlerilla ei ollut tästä minkäänlaisia todisteita. Mutta on olemassa vakavampi ongelma, ainakin Elhaikin väitteen kannalta. Jos ”vuoristojuutalaiset” ovat ”kazarikansan jäänne”, miksi vaivautua georgialaisten ja armenialaisten kanssa? Elhaik olisi voinut vain mennä suoraan näihin ”jälkeläisiin” ja verrata heitä askenasijuutalaisiin. Ainoa vastaus, jonka näen, on se, että tässä on kyse pelätystä akateemisesta oireyhtymästä ”Cut and Paste Disease.”
Elhaikin lukijoiden epäonneksi hänen tutkimuksessaan on muitakin ongelmia. Yksi hänen käyttämistään geneettisen analyysin menetelmistä tunnetaan nimellä PCA (Principal Component Analysis). Tätä tarkoitusta varten ei ole tarpeen kuvata menetelmää. Mielenkiintoista on se, miten Elhaik testasi sitä:
Arvioidaksemme PCA:han perustuvan lähestymistapamme kykyä tunnistaa populaation biogeografinen alkuperä, pyrimme ensin tunnistamaan drussien biogeografisen alkuperän. Drussien uskonto sai alkunsa 1100-luvulla, mutta kansan alkuperä on edelleen paljon hämmennystä ja keskustelua herättävä tekijä (Hitti 1928). Jäljitimme druusien biogeografisen alkuperän . . . . Puolet drusseista ryhmittyi tiiviisti Kaakkois-Turkissa, ja loput olivat hajallaan pitkin Pohjois-Syyriaa ja Irakia. Nämä tulokset ovat sopusoinnussa Shlushin ym. (2008) kanssa, jotka käyttivät mtDNA-analyysiä.
Druusien uskonnon perustaja Hamza ibn ’Alī ibn Ahmad oli persialaista syntyperää ja toimi Egyptissä. Hänen lähetyssaarnaajansa saavuttivat suurimman menestyksensä nykyisessä Libanonissa ja Syyriassa. Uskonto ei koskaan levinnyt Turkkiin, minkä Hitti, joka on Elhaikin lähde, on nimenomaisesti todennut. Mitä voi sanoa menetelmästä, jonka mukaan drussien alkuperä on Kaakkois-Turkissa? Rehellisyyden nimissä PCA:n kehittäjät varoittivat, että pienet otoskoot voivat johtaa ongelmallisiin tuloksiin.
Elhaik päätteli ”Identity by Descent” -analyysissään ashkenazi-DNA:sta, että ”äidinpuoleinen analyysi kuvaa tiettyä kaukasialaista perustajalinjaa, johon liittyy heikko eteläeurooppalainen syntyperä … kun taas isänpuoleinen syntyperä paljastaa kaksoisen alkuperän Kaukasukselta ja Etelä-Eurooppaan”. Elhaik selittää nämä linjat ”muinaisten Etelä-Euroopasta Khazariaan suuntautuneiden muuttojen (6.-13. vuosisadat) ja uudempien Kaukasukselta Keski- ja Etelä-Eurooppaan suuntautuneiden muuttojen (13.-15. vuosisadat) tulokseksi (Polak 1951; Patai ja Patai 1975; Straten 2003; Brook 2006; Sand 2009)”. Juuri kukaan mainituista kirjoittajista ei ollut tai ole suoraan perehtynyt alueen historian primäärilähteisiin. Itse asiassa kumpaakaan siirtolaisuutta ei koskaan tapahtunut.
Elhaik saattoi ajatella 10. vuosisadalla eläneen historioitsija Ali al-Mas’udin väitettä, jonka mukaan monet juutalaiset pakenivat Bysantista khasaarien maille Bysantin keisari Romanus Lacapenuksen aikana, mutta tästä ei ole todisteita Bysantin lähteissä. Lisäksi pakolaisväestöön olisi kuulunut samansuuruinen määrä miehiä ja naisia, jolloin eteläeurooppalaista syntyperää olisi ollut yhtä paljon miehissä ja naisissa, mikä olisi aiheuttanut Elhaikille pikemminkin enemmän kuin vähemmän ongelmia. Eikä ole mitään todisteita mistään ”uudemmista muuttoliikkeistä Kaukasukselta Keski- ja Etelä-Eurooppaan”. Ei myöskään ole todennäköistä tai edes mahdollista, että ”mesopotamialaiset ja kreikkalais-roomalaiset juutalaiset vahvistivat jatkuvasti juutalaistunutta valtakuntaa 1200-luvulle saakka.”. Valtakuntansa romahdettua juutalais-khasaarit pakenivat Itä-Eurooppaan.” Viimeisen khasaarien pääkaupungin tuhosi Rusin Svjatoslav ennen vuotta 970, eikä valtakunta koskaan toipunut.”
Ei ainoastaan ole mitään todisteita väitteelle merkittävästä siirtolaisuudesta Puolaan Khazariasta, vaan tällainen väite on ristiriidassa niiden perustavanlaatuisten tosiseikkojen kanssa, jotka tiedämme Itä-Euroopan juutalaisuudesta. Itä-Euroopan juutalaisten asutusmallit viittaavat siihen, että laajamittainen asuttaminen alkoi Länsi-Puolasta eikä lähimpänä Khazariaa olevista osista. Lisäksi ei ole todisteita Bysantin juutalaisten liturgian ja tapojen vaikutuksesta Itä-Euroopan juutalaisuuteen eikä Keski-Aasian kielten vaikutuksesta jiddishiin.
Muuttoteorian tärkein vetovoimatekijä on se, että se näyttäisi selittävän alussa mainitsemani väestörakenteellisen arvoituksen: Miten Itä-Eurooppaan tuli niin paljon juutalaisia? Miten 1400-luvun 50 000 asukkaan väestömäärä nousi kahdeksan miljoonaan 1900-luvulla, varsinkin kun otetaan huomioon kaikki juutalaisiin kohdistuneet ryöstöt näiden viiden vuosisadan aikana? Itse asiassa Elhaikin valituksen litania (”taloudelliset rajoitukset . . assimilaatio, musta surma … käännytykset, vainot, kidnappaukset, raiskaukset, karkotukset, sodat … ja pogromit”) liioittelee rajusti Itä-Euroopan juutalaisten kokemuksia noiden vuosisatojen aikana, eikä heidän lukumääränsä kasvu ole oikeastaan kovinkaan salaperäistä.
Väestöt eivät kasva aritmeettisesti, vaan ne kasvavat – toisin kuin luottokorttivelat – eksponentiaalisesti. Etelä-Afrikan afrikkalaiset lähtivät liikkeelle noin 2000 siirtolaisen joukosta, jotka tulivat 1600-luvun lopulla. Nykyään, noin 13 sukupolvea myöhemmin, heitä on noin kolme miljoonaa. Hieman yli kolmesataa vuotta sitten Quebeciin saapui viisituhatta ranskalaista siirtolaista, joiden jälkeläisiä on nyt noin 6,5 miljoonaa. Selitettävää ei ole se, miksi Itä-Euroopan juutalaisväestö kasvoi räjähdysmäisesti nykyaikana, vaan se, miksi Keski-Euroopan juutalaisväestö ei kasvanut. Mutta se on eri kysymys, eivätkä khasaarit auta sen ratkaisemisessa.
Miten Oxford University Pressin arvostettu lehti julkaisi tällaisen artikkelin? Yleensä on vaikea tarkistaa lehden palkkaamien tieteellisten arvioijien työtä. Tässä tapauksessa Elhaik kuitenkin julkaisi referee-raportit verkkosivuillaan (ne on sittemmin poistettu). Ensimmäinen referee oli tietoinen siitä, että artikkeli herättäisi kiistoja, ja ennusti, että sitä ”siteerattaisiin paljon”, mutta sen lisäksi, että hän ilmaisi joitakin epäilyjä Elhaikin havainnoista drussien alkuperästä, hän totesi vain – ja epätarkasti – että Elhaik ”on ollut perusteellisempi kuin useimmat (ellei kaikki) aiemmat tutkimukset juutalaisten syntyperää koskevasta kysymyksestä”.”
Toinen referee suositteli, että siteerattaisiin M.I. Artamonovia ja hänen kirjaansa History of the Khazars sekä L.N. Gumilevin teosta The Rhythms of Eurasia. Nämä kaksi kirjaa (molemmat venäjänkielisiä) ovat äärimmäisen outoja suosituksia. Artamonovin kirja on kirjoitettu Neuvostoliiton ankaran sensuurin alaisena, mikä, kuten nykyinen tutkimus on osoittanut, esti häntä kirjoittamasta sitä, mitä hän todella ajatteli. Gumilevin kirjaa käsitellään Vadim Rossmanin teoksessa Russian Intellectual Antisemitism in the Post-Communist Era kohdassa ”Antisemitism in Eurasian Historiography”. Se on hyvä esimerkki nykyajan venäläisestä populistisesta nationalismista, mutta se ei ole kovinkaan käyttökelpoinen puolueettoman tutkimuksen kannalta. Erotuomari totesi myös, että ”tällä hetkellä drusit eivät asu Khazarian rajalla. He näyttävät muuttaneen. Tämä pitäisi selittää.” Todellakin. Elhaik tai hänen erotuomarinsa eivät ilmeisesti tunne Vladimir Petruhinin työtä, joka on venäläisen hasaaritutkimuksen dekaani. Myös englanniksi on olemassa vakavasti otettavia kirjoja, joita Elhaikin olisi pitänyt siteerata, kuten Dunlopin teos History of the Jewish Khazars tai Peter Goldenin teokset.
Kommenttien perusteella kumpikaan referee ei näytä tunteneen kovin hyvin juutalaisten genetiikkaa käsittelevää kirjallisuutta tai kysymystä askenasijuutalaisten geneettisestä taustasta. Arvostelijat eivät vertailleet Elhaikin väitöskirjaa muiden tutkijoiden havaintoihin, eivätkä he näyttäneet huomaavan tässä esiin tulleita sisäisiä ongelmia. He eivät ainakaan kysyneet aineiston koosta. Yleisesti ottaen heidän huomautuksissaan keskityttiin pikemminkin tyyliin ja esitystapaan kuin teknisiin yksityiskohtiin tai väitteiden yleiseen vakuuttavuuteen.
Mitä tässä tapahtui? Epäilen, että toimittajalla ei ollut avointa poliittista agendaa. Avain piilee luultavasti ensimmäisen arvostelijan ennusteessa, jonka mukaan artikkelia siteerattaisiin ”paljon”. Siitä huolimatta jää selittämättä, miten se näyttää välttäneen kaikenlaisen kriittisen tarkastelun ennen julkaisemista. Elhaikin artikkelissa on ainakin yksi hyve: Se on arvokas muistutus siitä, että huolimatta hienostuneen näköisistä menetelmistä, vertaisarvioinnista, julkaisemisesta arvostetussa tieteellisessä aikakauslehdessä, mediajulkisuudesta puhumattakaan, kriittiselle lukemiselle ei ole vaihtoehtoa.
Kun kaikki on sanottu ja tehty, hyväksytty viisaus on edelleen hyväksyttävää. Ei ole mitään todisteita siitä, että askenasijuutalaiset polveutuisivat keskiaasialaisista ”juutalaisista, joilla on miekka”, ja on täysi syy ajatella, että he yksinkertaisesti tulivat Keski-Euroopasta. Muiden geenitutkijoiden havaintoja siitä, että useimpien juutalaisten DNA näyttää yhdistävän heidät muihin juutalaisiin enemmän kuin mihinkään muuhun ryhmään, ei ole kumottu.