Hallitsijat ja kartanot
Korkean renessanssin ajan eurooppalaisista valtioista Venetsian tasavalta oli ainoa merkittävä poikkeus ruhtinashallinnosta. Burgundin hovin jälkeen, jossa ritarilliset ihanteet kilpailevat juhlien, turnajaisten ja metsästyksen itsetyydytyksen kanssa, Kaarle V, Fransiskus I ja Henrik VIII näyttelivät kuninkuuden riittejä ylellisissä hoveissa. Valtava Puola, erityisesti Sigismund I:n (1506-48) aikana, sekä Saksan ja Italian pienoisvaltakunnat kokivat samantyyppistä hallintoa ja sitoutuivat samoihin pysyviin arvoihin, jotka määrittivät absoluuttisen monarkian periaatteet. Vetoaminen Jumalaan oikeutti ne arvokkaat oikeudet, joita Ranskan ja Espanjan kuninkaat nauttivat kirkkoihinsa nähden, ja lisäsi perinnölliselle oikeudelle ja perustuslailliselle auktoriteetille sanktion. Henrik VIII eteni vielä pidemmälle, kun hän erosi Roomasta ja otti itselleen täydellisen suvereniteetin.
Kapina oli aina uhka. Elisabet I:n (1558-1603) taitavuus auttoi estämään Englannin hajoamisen roomalaiskatolisten ja puritaanien ryhmittymien välille. Filip II (1555-98) ei onnistunut tukahduttamaan pohjoisen Burgundin maakunnista muodostetun uuden valtion jatkuvaa kapinaa. Kaarle IX (1560-74) ja Henrik III (1574-89) eivät kyenneet pysäyttämään sisällissotia, joissa hugenotit loivat Ranskan sisällä valloittamattoman valtion. Maximilian I:n (1493-1519) epäonnistuminen uudistusten toteuttamisessa oli jättänyt valtakunnan huonoon kuntoon kestämään uskonpuhdistuksen uskonnollisia ja poliittisia haasteita. Kaarle V:n (1519-56) Saksassa nauttima valta ei koskaan riittänyt muuhun kuin skisman hillitsemiseen Augsburgin sopimuksessa vuonna 1555 vahvistetuissa rajoissa. Suurin osa Unkarista oli menetetty turkkilaisten voitettua Mohácsin vuonna 1526. Keisarillinen valta heikkeni edelleen Maximilian II:n (1564-76) ja Rudolf II:n (1576-1612) aikana. Augsburgin ehtoja rikottiin, kun lisää kirkon alueita maallistettiin ja kalvinismi sai kannattajia, joista osa levottomassa Böömissä. Näillä tavoin luotiin pohjaa myöhemmille sodille ja poliittiselle kehitykselle.
Renessanssikaudelle ominaisen taipumuksen myötä, jonka mukaan hallitsijat pyrkivät laajentamaan valtaansa ja ottamaan itselleen uusia oikeuksia oikeuslaitoksessa ja talouselämässä, kasvoivat myös tulot, luottokelpoisuus ja mesenaatti. Ruhtinaat taistelivat yhtä piittaamatta taloudellisista seurauksista kuin heidän keskiaikaiset edeltäjänsä olivat osoittaneet. Italian sodista oli pahaenteisesti tullut osa laajempaa konfliktia, jonka keskiössä olivat Habsburgien ja Valois’n sukujen dynastiset pyrkimykset; samoin uskonpuhdistus johti sellaisten liittoutumien muodostamiseen, joiden tavoitteet eivät olleet uskonnollisia. Diplomatian laajuus ja asiantuntemus kasvoivat suvereniteettipyrkimysten myötä. Ammattimainen diplomaatti ja pysyvä suurlähetystö, vakinainen sotilas ja pysyvä armeija palvelivat ruhtinaita, jotka olivat vielä yleisesti ottaen vapaita toimimaan perinteisillä aloillaan. Mutta mikä olisi vallan tasapaino niiden ulkopuolella, taloudessa ja hallinnossa? Vastauksesta tähän kysymykseen tulee määritelmä absolutismille, jota pidetään yleisesti aikakaudelle ominaisena.
Hallitsijan valtaa käytettiin yhteiskunnassa, jossa oli järjestöjä ja yhteisöjä, joilla kullakin oli velvollisuuksia ja etuoikeuksia. Pyhän Paavalin kuva kristillisestä ruumiista ei ollut 1600-luvun eurooppalaiselle vaikea ymmärtää; orgaaninen yhteiskunta oli poliittisen keskustelun arkipäivää. Järjestöt, jotka olivat edustettuina kartanoissa tai valtiopäivillä, olivat ensinnäkin papisto, toiseksi aatelisto (jota Englannin ylähuoneessa edustivat hengelliset lordit) ja kolmanneksi rahvaan edustajat. Vaihteluita oli: ylempi ja alempi aatelisto oli toisinaan jakautunut; tietyt kaupungit edustivat kolmatta säätyä, kuten Kastilian Cortesissa; Ruotsissa oli ainutlaatuinen talonpoikien sääty, jonka menestyksekäs pyrkimys säilyttää etuoikeutensa oli yksi osa kuningatar Kristiinan vuonna 1650 aiheuttamaa kriisiä. Kun, kuten 1500-luvulla, tällaiset instituutiot kukoistivat, kartanoiden ei katsottu edustavan koko väestöä yksilöinä vaan tärkeitä osia – ”poliittista kansaa”. Silloinkin aatelisto pyrki hallitsemaan. Heidän vaatimuksensa edustaa kaikkia, jotka asuivat heidän tiluksillaan, oli oikeudellisesti ja kansantajuisesti vankempi kuin yksilön poliittisten oikeuksien ajatukseen tottuneille saattaa tuntua.
Valtakunnassa kartanot olivat vaikutusvaltaisia, koska ne hallitsivat kukkaroa. Siellä, missä monarkia oli heikko suhteessa paikalliseen eliittiin, ruokavaliota käytettiin yleensä näiden etujen ajamiseen. Aragonian Cortes säilytti 1600-luvulle asti käytännössä verovapauden, joka oli merkittävä tekijä Espanjan heikkoudessa. Edustuksellisen instituution vahvuus oli suhteessa kruunun vahvuuteen, joka riippui pitkälti liittymisehdoista. Valintaperiaate saattoi säilyä muodollisesti, kuten Englannin kruunajaispalveluksessa, mutta yleisesti ottaen se oli kuihtunut, kun perinnöllisyysperiaate oli vakiintunut. Kun perimyksestä kiisteltiin, kuten Vaasan suvun haarojen välillä Ruotsissa vuoden 1595 jälkeen, tarve saada etuoikeutettujen luokkien tuki johti yleensä siihen, että heidän hallitsemalleen elimelle tehtiin myönnytyksiä. Puolassa, jossa monarkia oli vaaleilla valittavissa, Sejm käytti sellaista valtaa, että peräkkäisten kuninkaiden, joita sitoivat kuninkaaksi astumisen yhteydessä asetetut ehdot, oli vaikea koota joukkoja puolustamaan rajojaan. Perustuslaki pysyi järkkymättömänä jopa Wienin helpotuksen sankarin John Sobieskin (1674-96) aikana, kun hän ei onnistunut turvaamaan poikansa perimystä. Saksien kuninkaiden Augustus II:n (1697-1733) ja Augustus III:n (1734-63) aikana ulkomaiden sekaantuminen johti sisällissotiin, mutta toistuva ja riitaisa veto-oikeuden käyttö teki kaikki uudistusyritykset turhiksi. Vasta jakouhka – ja vuonna 1772 se toteutui – antoi Stanisław II August Poniatowskille (1764-95) riittävästi tukea uudistusten toteuttamiseen, mutta se tuli liian myöhään Puolan pelastamiseksi.
Toisessa ääripäässä olivat Venäjän zemski sobor, joka teki viimeisen palveluksen tsaareille ilmaistessaan maanomistajien vaatimuksen tiukemmista laeista vuoden 1648 levottomuuksien jälkeen, ja Ranskan yleiset valtiopäivät, joissa maan koon vuoksi hallitsijat halusivat mieluummin asioida pienempien, hiljattain valtakuntaan liitettyjen provinssien, kuten Languedocin ja Bretagnen, edustajakokousten (pays d’états) kanssa. Ne kokoontuivat säännöllisesti, ja niillä oli vakituinen henkilökunta, jonka tehtävänä oli periä omaisuusveroja. Muiden maakuntien (pays d’élection) osalta kruunulla oli ollut ratkaiseva etu vuotuisesta verosta vuodesta 1439 lähtien, jolloin Kaarle VII vaati menestyksekkäästi oikeutta periä henkilökohtaista veroa ilman suostumusta. Kun Richelieu yritti lakkauttaa Dauphinén maakunnan, hän kohtasi riittävää vastarintaa, joka esti häntä ja hänen peräkkäisiä ministereitään puuttumasta tähän verotukselliseen etuoikeuteen. Se säilyi vallankumoukseen asti: ministereille se oli epämuodostuma, hallinnon arvostelijoille se tarjosi ainakin yhden takuun mielivaltaa vastaan. Zemsky sobor oli aina ollut hallitsijan luomus, joka oli ominaista yhteiskunnalle, joka ei tuntenut mitään peruslaeista tai yritysten oikeuksista. Kun se katosi, tsaarihallitus oli todella despotismia, jota ranskalaiset pelkäsivät mutta jota he eivät kokeneet, paitsi erityistapauksissa. Kun yleishallitus kokoontui vuonna 1789 ensimmäistä kertaa sitten vuoden 1614, se lakkautti etuoikeutetut kartanot ja korporaatiot sen vapauden nimissä, jota ne olivat väittäneet suojelevansa. Luonnollisten ihmisoikeuksien aikakausi oli koittanut.
Kokemus Englannista, jossa parlamentti oli keskeisessä asemassa Henrik VIII:n valtakauden uskonpuhdistusprosessissa ja sai siten lisää arvovaltaa, osoittaa, että valta voitiin jakaa ruhtinaiden ja edustuksellisten elinten kesken. Manner-Euroopassa tilanne oli yleensä toinen. Valtakunnanoikeus oli joutunut huonoon valoon, koska sitä oli alettu pitää ryhmittymien välineenä. Uskonnolliset erimielisyydet olivat herättäneet keskustelua vallan luonteesta, mutta äärimmäiset tulkinnat vastarintaoikeudesta, kuten ne, jotka johtivat Alankomaiden hallitsijan Vilhelm I Hiljaisen salamurhiin vuonna 1584 ja Ranskan Henrik III:n salamurhiin vuonna 1589, paljastivat tyrannimurhaopin, mutta myös osoittivat, että tarvittiin hallintojärjestelmä, joka oli riittävän vahva uskonnollisen ratkaisun määräämiseksi. Yksi tällainen oli vuonna 1598 annettu Nantesin edikti, joka myönsi hugenoteille paitsi uskonnonvapauden myös omat koulut, tuomioistuimet ja linnoitetut kaupungit. Edikti oli alusta alkaen haaste monarkialle ja koetinkivi sen hallinnointikyvylle. Richelieun valloittama La Rochelle, hugenottien mahtavin linnoitus ja levottomuuksien keskus, 14 kuukautta kestäneen piirityksen jälkeen (1627-28) oli näin ollen virstanpylväs absoluuttisen monarkian syntymisessä, joka oli ratkaisevan tärkeä Ranskalle ja sen kasvavan vallan vuoksi koko Euroopalle.