Ethics and the Law

Introdução

A moralidade e a lei tentam orientar a ação humana. Como estão relacionadas as duas disciplinas? Especificar a relação precisa entre os dois campos é difícil e controverso.

Abordagens descritivas

Moralidade é tipicamente considerada para incluir princípios e regras sobre como uma pessoa deve e não deve se comportar. Pode-se abordar a moralidade de forma descritiva, como um cientista social pode fazer ao discutir os pontos de vista de uma determinada cultura (ética descritiva), ou normativamente, como um crente religioso pode fazer ao argumentar que certas regras morais são as regras corretas (ética normativa). Ou pode-se, como filósofo da ética, envolver-se em metaética e fazer perguntas sobre o significado e a justificação da linguagem moral e das reivindicações.

Com respeito à lei, pode-se, como cientista social, discutir os sistemas jurídicos também de forma descritiva, sem argumentar que um é melhor do que outro. Quando se aborda o tema da relação da moralidade com a lei puramente como um cientista social, é óbvio que eles não são o mesmo porque as sociedades os tratam de forma diferente — são instituições diferentes. A moralidade vem da religião ou de origens seculares pessoais ou culturais, as leis vêm de funcionários do governo votando ou decretando-as. Os advogados são contratados por especialistas legais, não para dar conselhos pessoais sobre moralidade como o clero poderia fazer.

Uma diferença muito óbvia entre moralidade e lei é que a lei tem todo um aparato dos tribunais e da aplicação da lei que falta em moralidade, exceto em alguns raros casos em que os tribunais religiosos lidam com interpretação moral e aplicação da lei. Mas então isso parece mais regras morais que são ao mesmo tempo regras legais.

Então, considerando a moralidade e a lei como instituições sociais, vemos que violar regras morais dá uma vergonha, violar regras legais dá uma multa ou prisão. A lei, ao contrário da moralidade, tem o poder de execução do Estado por trás dela. Aqueles que agem imoralmente podem ganhar o desprezo dos outros, por exemplo, mas não sofrem tal punição estatal, a menos que estejam agindo ilegalmente. (Algumas tradições religiosas, entretanto, sustentam que indivíduos imorais podem ser punidos por Deus em sua vida terrena ou em uma vida após a morte.)

De um ponto de vista puramente descritivo, pode-se listar alguns tipos de comportamento que sob certas circunstâncias podem ser pensados como imorais, mas não ilegais:

• Actar rabugento ao seu cônjuge de manhã
• Refundir-se a passar um tempo adequado com os seus filhos
• Contar uma mentira a um amigo ou cônjuge
• Favorecer um filho à exclusão dos outros
• Contar a alguém andar que são feios para estragar o seu dia
• Os defensores dos direitos humanos acreditam que matar e comer animais não humanos é imoral
• A maioria dos cristãos conservadores e muçulmanos acredita que beber bebidas alcoólicas é imoral
• Seventh-day Adventists believe drinking caffeinated beverages is immoral
• Someansans conservative Christians believe dancing is immoral

Here são alguns actos que podem ser ilegais mas não imorais:

• Não preencher um formulário de registo de veículos motorizados em triplicado, como exigido por lei
• Passar a pé quando não há trânsito nas proximidades, não há outro perigo, e não se está dando um mau exemplo
• Spitting dentro dos limites da cidade
• Passar o seu cão sem trela quando ninguém está por perto
• Misturar lixo de comida com lixo de papel

Algumas pessoas acreditam que infringir a lei é automaticamente agir imoralmente, mas nos exemplos acima citamos casos de atos que, além da lei, não seriam imorais, ao contrário de comportamentos como assassinato e roubo.

Positivismo legal

Este tipo de abordagem descritiva que vê uma clara diferença entre moralidade e lei é característica do positivismo legal, que só chegou ao local nos últimos séculos. Nos séculos XIX e especialmente XX as pessoas começaram a pensar que poderia haver um relato relativamente neutro das instituições humanas como a moralidade, a religião, o direito e outros aspectos da cultura e da sociedade. Esta visão parece ser um senso comum hoje, mas na verdade foi bastante revolucionária anos atrás.

A mesma coisa aconteceu no estudo da religião. Costumava estar estudando religião significava ir ao Seminário ou fazer cursos oferecidos a partir da perspectiva de uma determinada religião ou denominação ser correta ou a melhor. Mas agora você pode fazer cursos relativamente neutros em qualquer grande universidade. Assim, numa universidade secular há cursos de religião em que os estudantes aprendem sobre cristianismo, islamismo, budismo, etc. O ensino é mais ou menos descritivo, apresentando as tradições e visões da religião de forma neutra.

Uma concepção semelhante da lei está presente no positivismo legal. O positivismo legal sustenta basicamente que as leis de um país são o que o governo diz que são. Não são arbitrárias; são baseadas no raciocínio e na decisão, mas não precisam de mais validação do que a de serem sancionadas por um governo legítimo. Leis de diferentes jurisdições podem ser estudadas por cientistas sociais e estudiosos do direito como qualquer outra área, como os princípios contábeis. As leis não estão necessariamente intimamente ligadas à ética. Pode haver leis injustas, injustas, justas-plainar erradas, tais como leis racistas, anti-semitas ou discriminatórias.

Lei natural

Por outro lado, pode-se considerar a relação entre a moralidade e a lei adotando uma abordagem normativa ao invés da abordagem descritiva usada acima. Admito que, como as instituições sociais, a moralidade e o direito são diferentes, ainda assim, o sistema ideal e mais correto de moralidade coincidiria ou seguiria o sistema ideal e mais correto de direito? São, na essência, a mesma coisa, exceto que uma (lei) tem “dentes” no sentido de autoridade para punir o descumprimento? Ou são duas coisas muito diferentes, a moralidade baseada na própria realidade última, mas a lei meramente humana ou as decisões por vezes aparentemente arbitrárias dos políticos?

Acima temos apontado diferenças aparentes entre a moralidade e a lei, mas não devemos exagerar o significado das diferenças aparentes a um nível descritivo. A moralidade e a lei têm muito em comum – elas parecem intimamente relacionadas de alguma forma. Há muitos atos moralmente inadmissíveis que também são ilegais (por exemplo, assassinato, estupro, roubo, etc.) e muitos pensadores argumentariam que a impermissibilidade moral de tal comportamento é o que faz com que os órgãos legais tornem tais atos ilegais. Será coincidência considerarmos o assassinato imoral e também torná-lo ilegal? Por que tantos atos ilegais também seriam considerados imorais se a verdadeira base da lei não fosse a moralidade? Algumas pessoas de fato pensam na lei como “moralidade institucionalizada”

Podemos tentar distinguir entre as leis reais de um determinado governo e a concepção do melhor, ideal e correto sistema de leis. Esta distinção e o fato de que a moralidade parece estar na base de muitas leis sugerem uma abordagem de lei natural. A teoria da lei natural sustenta que as leis reais dependem da moralidade para sua autoridade e legitimidade. Daí a famosa afirmação de Agostinho de que “lei injusta não é realmente lei”. As versões mais modernas da teoria do direito natural reconhecem que leis ruins são consideradas leis reais e podem ser reconhecidas como regras legais ruins, mas os princípios legais mais básicos derivam de verdades morais.

Realidades da Lei

A lei em diferentes partes do mundo exibe diferenças que não estão realmente presentes na moralidade. Alguns países como os Estados Unidos enfatizam o papel do precedente de decisões judiciais anteriores na determinação de casos atuais. Isto é conhecido como a tradição do Direito Comum. Outros países, como os da Europa continental, que usam a tradição do Direito Civil, enfatizam mais o papel dos estatutos e regulamentos.

O já mencionado lado da aplicação da lei é uma diferença da moralidade. Os legisladores têm que considerar a realidade da aplicação da lei na elaboração da lei. Os conhecidos problemas que ocorreram durante a proibição deixaram isso claro. A moralidade não tem essa preocupação – algo pode estar errado se podemos ou não conseguir que as pessoas se abstenham de o fazer. Também a ser considerado na lei é a realidade de que, ao processar os infratores da lei, é preciso apresentar provas em tribunal para provar a ofensa. Os éticos geralmente argumentam sobre o que é certo e errado, mas não passam muito tempo se preocupando em como alguém poderia provar que alguém fez algo errado.

Moralidade e a Lei em Saúde

Algumas empresas parecem não entender ou valorizar a moralidade acima da lei, mas não exatamente da forma que a lei natural pretende. Para tais negócios, o comportamento moral empresarial consiste simplesmente em obedecer à lei. As questões éticas são tratadas por advogados corporativos ou pela manutenção dos serviços de um escritório de advocacia externo. Se for contra a lei, não o faça. Se não for contra a lei, é considerado moralmente permissível. Não se pensa que uma empresa ou seus funcionários possam ser moralmente obrigados a ir além do que a lei exige para “fazer a coisa certa”

Isso às vezes ocorre na área da saúde. Mas muitos hospitais modernos e instituições relacionadas frequentemente fazem uma distinção implícita entre moralidade e lei, distinguindo entre funções éticas e legais e pessoal. Pode haver advogados hospitalares ou um departamento de gestão de risco que trate de questões legais e algumas questões éticas. Mas as questões éticas clínicas são referidas a grupos de médicos e clero e, por vezes, a um comité de ética composto por participantes de várias partes da organização.

Uma área em que a moralidade e a lei são semelhantes nos cuidados de saúde é que ambas podem ser consideradas como consistindo em princípios gerais ou regras que se aplicam a casos ou situações específicas. Nem sempre é claro qual regra ou princípio se aplica a qualquer situação específica. Em muitas sociedades, incluindo os Estados Unidos, é dada muita atenção à determinação da lei aplicável e à decisão sobre a legalidade ou ilegalidade da ação particular de um indivíduo. Os tribunais decidem isso em casos específicos que criam precedentes que são depois citados em casos similares posteriores. A mesma coisa precisa acontecer na ética dos cuidados de saúde. Ter princípios morais não é suficiente; é preciso prestar atenção à questão de quais princípios e regras se aplicam em qualquer situação específica. Essa atenção à necessidade não só de regras e princípios, mas também de uma determinação extremamente cuidadosa da aplicação dessas regras a situações específicas é muito apreciada na lei, mas talvez subvalorizada na moralidade.

Van Der Burg observa a influência mútua da moralidade e da lei no desenvolvimento da ética biomédica. Advogados e especialistas em ética têm trabalhado juntos para desenvolver doutrinas como o consentimento livre e esclarecido. Alguns dos conceitos que figuram nas discussões éticas, como o direito à privacidade, têm suas raízes na lei. E nas últimas décadas na ética biomédica tem havido algum movimento de uma abordagem baseada em princípios para uma abordagem baseada em casos. A abordagem baseada em casos obviamente se baseia na tradição legal de casos judiciais e na precedência.

Palavras de direito em particular parece ser uma curiosa combinação de conceitos legais e morais. Fala-se de direitos humanos usados para interpretá-los como “direitos naturais” inalienáveis e óbvios. Estes existiriam independentemente de qualquer governo que os reconhecesse na lei. Portanto, eles estavam mais próximos da lei ideal ou de uma questão moral. Muito se fala em séculos intermédios, no entanto, considerou os direitos como direitos legais. Nos últimos anos, alguns se esforçaram para distinguir direitos “legais” de direitos “morais”. Mas muita conversa ainda mantém os conceitos entrelaçados.