Pagar 10.000 dólares a los donantes vivos de riñón para que cedan sus órganos ahorraría dinero en comparación con el sistema actual, basado únicamente en el altruismo, incluso si sólo aumenta las donaciones en un conservador 5 por ciento.
Eso es lo que se desprende de un nuevo análisis realizado por investigadores canadienses que reaviva el debate actual sobre si es práctico -y ético- ofrecer incentivos económicos por partes del cuerpo humano.
«Tenemos un problema. No tenemos suficientes donantes de órganos que se presenten», dijo el Dr. Braden Manns, profesor asociado y profesor clínico de nefrología en la Universidad de Calgary. Dirigió el nuevo estudio publicado el jueves en la revista Clinical Journal of the American Society of Nephrology.
«Tenemos que encontrar la manera de resolver ese problema. No deberíamos desechar, sin más, soluciones que podrían aumentar las donaciones».
Pero otros expertos en riñón dicen que, aunque sea rentable pagar a la gente por los órganos, los problemas morales que genera la práctica podrían ser contraproducentes.
«A veces estas cosas tienen consecuencias imprevistas», dijo el doctor Stephen Pastan, miembro de la junta directiva de la Fundación Nacional del Riñón y cirujano de trasplantes de la Universidad Emory de Atlanta. «Si pagáramos 10.000 dólares, muchos donantes altruistas dirían que es sólo una transacción en efectivo. Las donaciones podrían bajar».
Ahora mismo la cuestión es teórica. En Estados Unidos, Canadá y otros países -excepto Irán- pagar a la gente para que done órganos es ilegal.
Aún así, Manns y su equipo querían averiguar si ofrecer incentivos económicos ahorraría dinero respecto al sistema actual de mantener a las personas en diálisis renal durante años. Compararon los datos de costes de una cohorte de pacientes renales identificados en 2004 y los siguieron durante tres años.
Determinaron que pagar a los donantes de riñón vivos 10.000 dólares por cada uno ahorraría unos 340 dólares por paciente, en comparación con los costes actuales de la diálisis, y también proporcionaría un modesto aumento de 0,11 en los años de vida ajustados a la calidad, o puntuaciones QALY, una medida de la calidad y la duración de la vida. (El dinero provendría de una entidad independiente, como los Servicios Canadienses de Sangre o quizás a través de la OPTN en EE.UU.)
Estas cifras se basan en lo que Manns denominó una suposición «muy conservadora» de que los incentivos financieros aumentarían las donaciones de riñón en un 5%. Si las donaciones aumentaran realmente un 10% o un 20%, el ahorro de costes ascendería a 1.640 dólares y 4.030 dólares por paciente, respectivamente.
«Es una ganancia sustancial para las personas que reciben el trasplante individual», dijo Manns, y una ganancia para todo el sistema cuando se multiplica por los miles de personas que están en lista de espera para un trasplante de riñón.
En EE.UU., por ejemplo, más de 98.000 personas esperan un riñón, según la Red de Adquisición y Trasplante de Órganos (OPTN). El año pasado, más de 4.500 personas murieron en Estados Unidos esperando un riñón. Mientras tanto, el número de donantes de riñón ha disminuido constantemente durante los últimos años, hasta 13.040 en 2012, a pesar de la creciente necesidad, muestran las cifras.
En Canadá, el problema es el mismo: listas de espera de dos a tres años, y alrededor del 30 por ciento de los pacientes mueren mientras esperan, dijo Manns.
«La pregunta obvia, el elefante en la habitación es: «¿Por qué no dona más gente?». dijo Manns.
Relacionado: Opinión: Por qué no funcionará la venta de riñones
La nueva investigación sigue a una reciente encuesta realizada por Manns y sus colegas a 3.000 canadienses. En ella se descubrió que cerca del 70% de los miembros del público en general pensaba que alguna forma de compensación por la donación de órganos estaría bien, pero que sólo el 25% de los médicos de trasplantes estaba de acuerdo.
La misma encuesta reveló que cerca de la mitad de las personas que dijeron que no estarían dispuestas a donar un órgano cambiaron de opinión si el acuerdo incluía un pago de 10.000 dólares.
Aunque el estudio de Manns se centró en pagar directamente a todos los donantes, otros han sugerido anteriormente ofrecer incentivos que podrían incluir una compensación por los costes sanitarios, una rebaja en el seguro de vida y salud o incluso una desgravación fiscal para los donantes de riñón.
La idea de compensar a la gente por sus órganos no le gusta a Lora Wilson, de 53 años, de Pittsburgh (Pensilvania), que donó un riñón en 2006 a una abuela de 71 años en Nueva Jersey.
«Para mí, simplemente no me gusta la idea de que las partes del cuerpo estén en venta», dijo Wilson, que es directora de un grupo ortopédico. «Puedes empezar con un incentivo de 10.000 dólares, pero ¿qué te dice que alguien con recursos no diría: ‘Pagaré 100.000 dólares’? No me siento muy cómodo con ello».
También se cuestiona si los incentivos financieros coaccionarían a las personas pobres y vulnerables a donar por dinero, a pesar de los riesgos médicos, señaló Pastan. Pero un estudio realizado en 2010 por Scott Halpern, experto en bioética de la Universidad de Pensilvania, descubrió que muchos de los temores de que los incentivos económicos pudieran enturbiar la decisión de una persona sobre la donación no eran realmente ciertos.
Todas estas cuestiones forman parte de un debate de décadas sobre el pago de los órganos, una conversación que se estanca porque nadie sabe realmente qué efecto tendrían los incentivos, dicen los expertos. En EE.UU, la Ley Nacional de Trasplantes de Órganos de 1984 prohíbe expresamente la venta de órganos, y un informe del Senado que la acompañaba advertía de que «las partes del cuerpo humano no deben considerarse mercancías».
En un editorial que acompaña al estudio de Manns, dos investigadores de la Universidad de Pensilvania, el Dr. Peter Reese y el estudiante de medicina Matthew Allen, sostienen que «ha llegado el momento» de considerar al menos el estudio del impacto de los incentivos en el mundo real.
Proponen un programa de investigación y un ensayo de alcance limitado que respondería por fin a las persistentes preguntas sobre el pago de partes del cuerpo.
«Realmente no sabemos cuán grandes son las oportunidades aquí y realmente no conocemos los riesgos», dijo Reese.
JoNel Aleccia es reportera senior de salud de NBC News. Puede contactar con ella en Twitter en @JoNel_Aleccia o enviarle un correo electrónico.