Multiple generationer af amerikanere voksede op med hr. Rogers’ Neighborhood, det langvarige børne-tv-program (1968-2001), der blev vist af Fred McFeely Rogers, der døde i 2003.
Rogers’ bløde stemme, blide opførsel og ubarmhjertige venlighed vakte nysgerrighed og spekulationer om hans privatliv gennem hele hans karriere. Rygterne om Rogers var vidt forskellige, lige fra påstande om, at han tidligere havde en karriere som snigskytte i marinen eller Navy SEAL (han gjorde ikke tjeneste i militæret i nogen egenskab), til beskyldninger om, at han var en dømt børnemishandler (der er ikke kommet nogen straffeattest af nogen art frem), til rygter om, at han trods et halvt århundredes ægteskab med den samme kvinde faktisk var homoseksuel (i modsætning til alle tilgængelige beviser).
En ny biografi, der blev udgivet i 2018 (The Good Neighbor: The Life and Work of Fred Rogers af Maxwell King), bekræftede på ny, at Fred Rogers var præcis den, han syntes at være i næsten alle henseender, selv om bogen inspirerede til en helt ny runde af spekulationer om hans seksualitet. Kort efter udgivelsen lyste de sociale medier op med afsløringen af, at Mr. Rogers angiveligt var biseksuel:
Anyway, det vildeste, der er sket for mig på det seneste, er, da jeg skulle tale med min bedstemor, og hun var sådan “vidste du, at Mr. Rogers var biseksuel?”, og min bøsserøv, familiens bøsse, Miss Family Homosexual måtte være sådan “han var HVAD?”
– ProblemsofaBookNerd (@CeceEwing_) March 3, 2019
I dag fik jeg at vide, at Mr. Rogers var biseksuel, og det gjorde mig meget glad.
– DaisyFM ✒︎ (@peprally) March 7, 2019
Mr. Rogers er det biseksuelle ikon, som vi aldrig vidste, at vi havde brug for! Jeg kan bare forestille mig, hvordan han ville reagere på denne tumult om hans seksualitet: “Hvis det får dig til at føle dig elsket. Og det får dig til at føle dig accepteret. Så kan du & jeg være den, vi er, præcis som vi er, præcis som vi er.” #bihero https://t.co/qkWwBRK23I
– Lorelei Erisis (@Erisis) March 6, 2019
Det eneste bevis, der blev citeret til støtte for denne påstand, var følgende passage fra Den gode nabo: The Life and Work of Fred Rogers:
Rogers selv blev ofte betegnet som “en tøsedreng” eller bøsse i nedsættende forstand. Men som hans mangeårige medarbejder Eliot Daley udtrykte det: “Fred er et af de stærkeste mennesker, jeg nogensinde har mødt i mit liv. Så hvis de siger, at han er bøsse, fordi … det er et surrogat for at sige, at han er svag, så er det ikke rigtigt, for han er utrolig stærk.” Han tilføjer: “Han var ikke en meget maskulin person, han var ikke en meget feminin person; han var androgyn.”
I et interview fra 1975 til New York Times bemærkede Rogers drolligt: “Jeg er ikke John Wayne, så derfor er jeg for nogle mennesker ikke modellen for manden i huset.”
I en samtale med en af sine venner, den åbenlyst homoseksuelle Dr. William Hirsch, konkluderede Fred Rogers selv, at hvis seksualitet blev målt på en skala fra et til ti: “Tja, ved du hvad, jeg må ligge lige i midten. For jeg har fundet kvinder tiltrækkende, og jeg har fundet mænd tiltrækkende.”
Michael Horton, der er stemmen til Neighborhood-dukkerne og en nær ven af Rogers-familien i årtier, bemærker, at han altid bliver spurgt først om Fred Rogers: “Var han virkelig sådan?”
“Jeg siger: “Mener du, om han var et sødt og venligt menneske uden for kameraet, sådan som han kommer til udtryk? Svaret er altid ja.”
Derpå følger jeg op: “Folk siger ikke til mig: ‘Var han bøsse?’, men ‘Er han ikke bøsse?’ For mig er det på en måde meget afslørende, fordi folk kan være så anmassende. Med andre ord, ‘Er han ikke bøsse?’ får en til at tro, at Fred måske havde et dobbeltliv eller noget.”
Der var ikke noget dobbeltliv. Og uden undtagelse konkluderede nære medarbejdere, at Fred Rogers var absolut tro mod sine ægteskabsløfter.
Det er bemærkelsesværdigt, at dette var den eneste passage i hele bogen, hvor Rogers’ seksuelle orientering blev diskuteret, og det vigtigste bevismateriale var et citat på to sætninger.
Vi har ingen grund til at betvivle pålideligheden af kilden, Dr. William Hirsch, som andetsteds i bogen beskrives som en nær ven af familien (faktisk så nær, at Hirsch var ved Rogers’ seng, da denne var ved at dø af kræft). Alligevel bør det give stof til eftertanke, at Rogers bliver hyldet som et “biseksuelt ikon” på baggrund af en enkelt, isoleret bemærkning. Han har aldrig offentligt identificeret sig selv som biseksuel (og ville måske, så vidt vi ved, protestere mod at blive betegnet sådan, hvis han stadig var i live). Desuden giver en gennemgang af andet biografisk materiale om Rogers ingen bekræftende beviser.
Rogers’ seksualitet blev kort omtalt i dokumentarfilmen Won’t You Be My Neighbor fra 2018, men diskussionen drejede sig om rygter om, at han var homoseksuel. En af de personer, der blev interviewet om emnet, var en anden nær ven og samarbejdspartner, François Clemmons, der spillede en tilbagevendende rolle i Mr. Rogers’ Neighborhood og selv (på tidspunktet for interviewet) var åbenlyst homoseksuel. Som svar på rygterne om Rogers’ seksuelle orientering sagde Clemmons “For det første, nej, han er ikke bøsse. Jeg siger til alle, der spørger mig: ‘Nej, han er ikke bøsse’. … Jeg tilbragte nok tid sammen med ham til, at hvis der var en bøssetone, ville jeg have opdaget det. Nope, ikke så vidt jeg ved.”
Som USA Today rapporterede, var der enighed blandt Rogers’ venner og bekendte, som blev interviewet til dokumentaren, om, at han var heteroseksuel, på trods af folks mistanke om det modsatte. Hans kone Joanne tog spørgsmålet op på denne måde:
Hviskerne generede naturligvis Joanne, som beskrev sig selv og sin mand på denne måde: “Det var virkelig et meget, meget godt venskab. Jeg har hørt folk sige, at mænd og kvinder ikke kan være venner og elskere. Vi var virkelig venner, og jeg ved, at vi var kærester.”
“Jeg tror, at Fred havde den feminine følsomhed,” sagde hun. “Alle de mænd, jeg har valgt at have som venner gennem årene, synes at have det, og jeg synes, det er en vidunderlig kvalitet, hvis man kan finde det hos den person, man skal leve sammen med.”
Ingen af dette underminerer naturligvis troværdigheden af påstanden om, at Rogers privat erkendte at være tiltrukket af både mænd og kvinder, men det understreger faldgruberne ved at anvende posthume etiketter på folk, især på grundlag af så svage beviser. Hvad er kriterierne for at bedømme, om en person falder ind under kategorien “biseksuel”? Da vi henvendte os til Bisexual Resource Center for at få hjælp til at definere begrebet, stødte vi på mindst lige så mange spørgsmål som svar:
Er begrebet biseksualitet meningsfuldt på tværs af kulturer, og har det altid den samme betydning? Nogle kulturer bruger måske ikke ordet biseksuel+, og selv i de kulturer, der gør det, kan mange mennesker ikke være bekendt med eller misforstå det. Omfatter biseksualitet mennesker, hvis fysiske, seksuelle, følelsesmæssige og romantiske tiltrækninger ændrer sig over tid? Hvis man først er biseksuel+, er man så altid biseksuel+? Hvis man er i et langvarigt forhold, holder man så op med at være biseksuel+ og “bliver” bøsse eller hetero alt efter partnerens køn? Og hvem bestemmer over hvert af disse spørgsmål? (Svaret på det sidste spørgsmål, hvis du er biseksuel+, er DIG og kun DIG!)
Når vi taler om biseksualitet, er det nogle gange nyttigt at skelne mellem adfærd, tiltrækning og identitet. En person, der har haft seksuelle erfaringer med eller endog bare tiltrækninger til personer af mere end ét køn, kan beskrives som biseksuel+, men identificerer sig måske ikke på den måde. På samme måde kan man identificere sig som biseksuel+ uanset seksuel erfaring. Desuden kan identiteter ændre sig over tid eller bruges i forskellige sammenhænge, hvad enten det er personligt, samfundsmæssigt eller politisk. Definitioner kan også ændre sig.
Spørgsmålet om identitet synes at være afgørende i Rogers’ tilfælde. Han betroede engang til en ven, at han havde fundet både mænd og kvinder tiltrækkende, men der er ingen beviser for, at han nogensinde handlede på førstnævnte. Er det under disse omstændigheder gyldigt at sige, at han var “biseksuel”? Der er ikke noget simpelt, sandt eller falsk svar på det spørgsmål. Under alle omstændigheder er hr. Rogers ikke længere her til at eje eller fornægte denne betegnelse.