De tidlige versioner af Unity fik blandede anmeldelser og skabte polemik. Nogle anmeldere fandt fejl ved implementeringen og begrænsningerne, mens andre anmeldere fandt Unity en forbedring i forhold til GNOME 2 med yderligere potentiale til at blive bedre med tiden.
Med Ubuntu 12.04 fik Unity gode anmeldelser. Jack Wallen beskrev det som et “utroligt fremskridt”. Jesse Smith beskrev det som “attraktivt” og sagde, at det var vokset til modenhed. Ryan Paul sagde, at Unity var lydhør, robust og havde den pålidelighed, der forventes af en moden desktop shell.
Den Dash-funktion i Unity i Ubuntu 12.10 skabte en kontrovers om privatlivets fred.
Ubuntu 10.10Rediger
I forbindelse med gennemgangen af en alpha-version af Unity, kort efter at den blev præsenteret i sommeren 2010, bemærkede Ryan Paul fra Ars Technica problemer med at finde ud af, hvordan man kunne starte yderligere programmer, der ikke var på dock-linjen. Han nævnte også en række fejl, herunder den manglende evne til at spore, hvilke programmer der var åbne, og andre problemer med vindueshåndtering. Han bemærkede, at mange af disse fejl sandsynligvis skyldtes den tidlige fase i udviklingsprocessen og forventede, at de ville blive løst med tiden. Paul konkluderede positivt: “Vores test af Unity-prototypen får os til at tro, at projektet har et betydeligt potentiale og kan tilføre Ubuntu Netbook Edition en stor værdi. Den unikke visuelle stil passer smukt ind i Ubuntus nye standardtema, og den underliggende interaktionsmodel virker overbevisende og velegnet til små skærme.” I en omfattende gennemgang af Ubuntu 10.10 kort efter udgivelsen i oktober 2010 fremsatte Paul yderligere bemærkninger om Unity og bemærkede, at “Unity er meget ambitiøs og tilbyder en væsentlig anderledes computeroplevelse end det konventionelle Ubuntu-skrivebord.” Han konkluderede, at “Selectors er visuelt tiltalende, men de er klart den svageste del af Unity-brugeroplevelsen. Den dårlige ydeevne forringer i høj grad deres værdi i daglig brug, og manglen på egentlig filhåndteringsfunktionalitet gør filvælgeren stort set ubrugelig. De underliggende koncepter bag deres design er dog gode, og de har potentiale til at blive meget mere værdifulde i fremtiden, efterhånden som Unity modnes.”
Ubuntu 11.04Rediger
I marts 2011 kritiserede skribenten Benjamin Humphrey fra OMG Ubuntu den udviklingsversion af Unity, der dengang blev testet til Ubuntu 11.04 af en række grunde, herunder en udviklingsproces, der er adskilt fra brugeroplevelser, den manglende reaktion på brugerfeedback, “den tilsyneladende utrolige mangel på kommunikation, som designteamet har”, og en brugergrænseflade, som han beskrev som “rodet og inkonsekvent”. Overordnet set konkluderede han dog, at “Unity er ikke kun dårligt … Mens en række af koncepterne i Unity kan være mangelfulde ud fra et designmæssigt synspunkt, er selve idéen det ikke, og Canonical fortjener ros for at forsøge at sætte gang i den stagnerende open source desktop med Unity, når alternativerne ikke vækker tillid.”
Den 14. april 2011 anmeldte Ryan Paul Unity som implementeret i Ubuntu 11.04 beta, kun to uger før den stabile udgivelse. Han rapporterede, at Unity var på rette vej til at blive inkluderet i Natty Narwhal, på trods af den ambitiøse udviklingsplan. Han anførte, at “stor opmærksomhed på detaljer skinner igennem i mange aspekter af Unity. Menubaren er ren og meget funktionel. Sidebar-docken er visuelt tiltalende og har fremragende standardadfærd til automatisk skjul.” Han bemærkede, at grænsefladen stadig havde nogle svage punkter, især vanskeligheder med at søge efter programmer, der ikke er i dock’en, samt at skifte mellem programkategorier. Han bemærkede især, at “tilfældige pakker fra repositorierne, der præsenteres som programmer, der er tilgængelige for installation i startprogrammet, er distraherende og stort set overflødige”. Paul konkluderede: “Der er stadig meget plads til forbedringer, men Unity er uden tvivl en stærk forbedring i forhold til det konventionelle GNOME 2.x-miljø til daglig brug. Bredden af ændringerne kan være forvirrende for nogle brugere, men de fleste vil kunne lide det, de ser, når Unity lander på deres skrivebord i slutningen af måneden.” To uger senere tilføjede han den manglende konfigurerbarhed til sin kritik. I en meget detaljeret vurdering af Ubuntu 11.04 og Unity, der blev offentliggjort den 12. maj 2011, konkluderede Paul yderligere, at Unity var en positiv udvikling for Ubuntu, men at der skulle investeres mere i udviklingen for at få det til at fungere ordentligt. Han skrev: “De har gjort et utroligt imponerende stykke arbejde indtil videre og har leveret et skrivebord, der er egnet til daglig brug, men det er stadig meget langt fra at opfylde sit fulde potentiale.”
Den 25. april 2011, aftenen før udgivelsen af Ubuntu 11.04, kritiserede anmelder Matt Hartley fra IT Management Unity og sagde, at “dumbing down of the Linux desktop environment is bordering on insane”.
Anmelder Joey Sneddon fra OMG Ubuntu var mere positiv over for Unity i sin anmeldelse af Ubuntu 11.04 og opfordrede brugerne: “Sure it’s different-but different doesn’t means bad; the best thing to do is to give it a chance.” Han konkluderede, at Unity på skrivebordet gør “bedre brug af skærmplads, intuitive grænsefladelayouts og, vigtigst af alt, laver et skrivebord, der fungerer for brugeren og ikke på trods af ham.”
Efter lanceringen af Ubuntu 11.04 oplyste Canonical Ltd.’s grundlægger Mark Shuttleworth, at selv om han generelt var tilfreds med implementeringen af Unity, mente han, at der var plads til forbedringer. Shuttleworth sagde: “Jeg erkender, at der er problemer, og jeg ville ikke være tilfreds, medmindre vi løser mange af dem i 11.10 … Unity var den bedste løsning for den gennemsnitlige bruger, der opgraderer eller installerer. Der er MASSER af mennesker, for hvem det ikke er den bedste løsning, men vi var nødt til at vælge en standardposition … Det er på ingen måde perfekt, og det ville være egoistisk at påstå noget andet … Jeg synes, at størstedelen af det har fungeret fantastisk – både på teknisk niveau (Compiz, Nux) og i brugeroplevelsen.”
I forbindelse med anmeldelsen af Unity i Ubuntu 11.04 den 9. maj 2011 kritiserede Jesse Smith fra DistroWatch den manglende tilpasning, menuhåndtering og Unity-hardwarekrav og sagde: “Der er virkelig ikke noget her, der burde kræve 3D-acceleration.” Han bemærkede også, at “Layoutet oversætter ikke godt til store skærme eller systemer med flere skærme.” Jack M. Germain fra Linux Insider anmeldte Unity den 11. maj 2011 og angav en stærk modvilje mod det, idet han sagde: “Put me in the Hate It category” og angav, at efterhånden som udviklingen er skredet frem, kan han lide det mindre og mindre.
Ubuntu 11.10Rediger
Mere kritik dukkede op efter udgivelsen af Ubuntu 11.10. I november 2011 bemærkede Robert Storey i DistroWatch, at udviklernes arbejde med Unity nu optager så meget tid, at der ikke bliver gjort ret meget ved udestående Ubuntu-fejl, hvilket resulterer i en distribution, der ikke er så stabil eller hurtig, som den burde være. Storey konkluderede: “Måske ville det være værd at finde sig i fejlene, hvis Unity var den største ting siden skiveskåret brød – noget vidunderligt, der vil revolutionere desktop computing. Men det er det ikke. Jeg prøvede Unity, og det er lidt sødt, men ikke noget at skrive hjem om.”
I november 2011 OMG! Ubuntu! gennemførte en ikke-videnskabelig afstemning, der spurgte sine læsere “hvilket skrivebordsmiljø bruger du i Ubuntu 11.10?”. Af de 15.988 afgivne stemmer angav 46,78 %, at de brugte Unity frem for GNOME Shell (28,42 %), Xfce (7,58 %), KDE (6,92 %) og LXDE (2,7 %).
Udviklere af Linux-distributioner baseret på Ubuntu har også givet deres mening til kende om introduktionen af Unity i begyndelsen af 2011, da Unity var i sin vorden. Nogle har været kritiske, herunder to distributioner, der baserer deres kritik på brugervenlighedstest. Marco Ghirlanda, den ledende udvikler af den audio- og video-centrerede ArtistX, udtalte: “Da jeg prøvede Unity på computeranalfabeter, var de mindre produktive og tog lang tid om at forstå koncepterne bag det. Da jeg viste dem, hvordan man bruger det, sagde de, at det er smukt at se på, men svært at bruge.” Stephen Ewen, den ledende udvikler for UberStudent, en Ubuntu-baseret Linux-distribution til videregående uddannelser og gymnasieelever, udtalte: “Unitys design mindsker både den visuelle og funktionelle tilgængelighed, hvilket tabuleres til nedsat produktivitet.” Ewen kritiserede også Unitys menusystem som værende meget mindre tilgængeligt end på GNOME 2, hvilket han sagde, “betyder, at hjernen ikke kan kortlægge så hurtigt til programkategorier og underkategorier, hvilket igen betyder yderligere nedsat produktivitet.”
Ubuntu 12.04 LTSEdit
Jesse Smith fra DistroWatch sagde, at mange mennesker, ligesom han, havde sat spørgsmålstegn ved Ubuntus retning, herunder Unity. Men med Ubuntu 12.04 følte han, at puslespilsbrikkerne, som hver for sig måske ikke var overvældende, var blevet samlet til et helt, klart billede. Han sagde: “Unity er ganske vist et skridt væk fra det traditionelle skrivebord, men har flere funktioner, som gør det attraktivt, f.eks. at reducere musens rejsetid. HUD’et betyder, at nybegyndere kan finde programfunktioner med en hurtig søgning, og mere avancerede brugere kan bruge HUD’et til hurtigt at køre menukommandoer fra tastaturet.” Han skrev, at Unity var vokset til modenhed, men sagde, at han var generet af dens manglende fleksibilitet.
Jack Wallen fra TechRepublic – som havde kritiseret de tidlige versioner af Unity kraftigt – sagde: “Siden Ubuntu 12.04 blev udgivet, og jeg migrerede over fra Linux Mint, arbejder jeg meget mere effektivt. Det er egentlig ikke så meget en overraskelse for mig, men for mange af de kritikere, der antager, at Unity er et meget uproduktivt skrivebord… ja, så kan jeg officielt sige, at de tager fejl. Jeg er klar over, at mange mennesker derude har foragtet Unity (jeg var en af dem i lang tid), men jo mere jeg bruger det, jo mere indser jeg, at Canonical virkelig har gjort deres hjemmearbejde på, hvordan de kan hjælpe slutbrugerne med at interagere mere effektivt med deres computere. Forandringer er svære – punktum. For mange er tanken om forandring så smertefuld en idé, at de ender med at gå glip af nogle utrolige fremskridt. Unity er et sådant fremskridt.”
Ryan Paul sagde, at Unity var lydhør, robust og havde den pålidelighed, der forventes af en moden desktop shell. Han betragtede HUD’et som en af flere fremragende forbedringer, der havde været med til at gøre Unity “endnu bedre i Ubuntu 12.04”. Alligevel skrev han også: “Selv om Unitys kvalitet er vokset til et punkt, hvor den opfylder vores forventninger, er brugeroplevelsen stadig utilstrækkelig på en række punkter. Vi identificerede flere vigtige svagheder i vores sidste to Ubuntu-reviews, hvoraf nogle af dem stadig ikke er blevet rettet endnu. Disse problemer forringer stadig Unitys forudsigelighed og brugervenlighed.”
Ubuntu 16.04 LTSEdit
Jack Wallen fra TechRepublic konkluderede i sin gennemgang af de ændringer, der er planlagt for Unity i Ubuntu 16.04 LTS: “Ubuntu Unity er ikke den skrivebordsparia, som du engang troede, at den var. Dette skrivebordsmiljø har udviklet sig til en smuk, effektiv grænseflade, der ikke fortjener den hån og latterliggørelse, som så mange har kastet over den.”