The Eternally Radical Idea

Det er mere end fem måneder siden, at den tidligere professor Mike Adams fra University of North Carolina Wilmington begik selvmord efter at være blevet tvunget på førtidspension for injurierende tweets. Min ven David French og min kollega Robert Shibley har allerede skrevet stærke artikler om det, men jeg vidste, at jeg til sidst var nødt til at sige min del.

Mike S. Adams, fra Twitter

Jeg mødte Mike Adams første gang tilbage i 2001, da han blev undersøgt for at have reageret afvisende på en studerende, der, som Mike senere opsummerede det, “gav USA’s regering skylden for angrebene den 11. september 2001”, alt imens murbrokkerne bogstaveligt talt stadig røg.

På det tidspunkt var jeg helt ny i FIRE.

Mike og jeg talte i telefon mange gange, efterhånden som hans sag skred frem. Under en samtale nævnte jeg for ham, at jeg var ved at læse Lenny Bruce’s bog “How to Talk Dirty and Influence People” (Hvordan man taler beskidt og påvirker folk). Mike fortalte mig senere, at han havde læst bogen på min anbefaling, at han syntes, den var ekstremt morsom, og forklarede mig, at den inspirerede ham til at omforme sin tilgang til, hvordan han ville kæmpe for sine konservative overbevisninger: Han ville udvikle en mere respektløs, spøgefuld, men også direkte stil i traditionen fra proto-“shock jock”, Lenny Bruce.

I hele mit liv blev rollen som “provokatør” – den snylter, der prikker til samfundet på en uhyrlig måde for at fremkalde en reaktion – betragtet som en legitim og endda nødvendig (om end ikke altid vellidt) samfundsrolle. Man mente, at provokatørerne, komikerne og de skarpe sociale kommentatorer var med til at forhindre, at samfundet blev for selvtilfreds, for selvsikkert eller endda for partisk. Provokatørens tamme fætter, den kantede socialpolitiske kommentator, gennemgik en slags guldalder i 2000’erne i form af Jon Stewart, Dave Chapelle, Bill Maher, Dennis Miller og Stephen Colbert, der lancerede sit show med en figur baseret på den populære kantede konservative kommentator Bill O’Reilly. Det var ikke alles kop te, men det var en stil, der blev anerkendt, forstået og endda respekteret.

Mens min kollega Robert Shibley viste os alle, hvordan man skriver en ordentlig gravtale for en person uden at føle behov for at identificere vedkommende som “kontroversiel” eller “splittet”, kan jeg ikke være helt så stilfuld. Jeg må indrømme, at jeg ofte blev fornærmet over Mikes nye stil. Jeg fik mig selv til at krybe sammen, når jeg læste hans klummer, eller bare deres titler, og mere end én gang tænkte jeg ved mig selv: “Jeg har skabt et monster.”

Delvis på grund af hans rolle som provokatør på UNCW havde jeg masser af grunde til at holde kontakten med Mike i årenes løb. Han kunne lide at drille mig for at være liberal, men han havde enorm respekt for FIRE’s oprigtigt upartiske arbejde og vores ihærdige forsvar af professorers og studerendes ytringsfrihed. På trods af hans politiske persona kunne Mike personligt være en meget varm fyr: selvudslettende, morsom, venlig, men med den slags selvsikkerhed, der fik mig tragisk nok til at tro, at han ville klare sig godt, uanset hvad livet kastede af kurvebolde efter ham. Vi stod aldrig hinanden nær, men jeg betragtede ham som en ven.

Det er et trist vidnesbyrd om vores tid, at det at indrømme, at jeg betragtede Mike som en ven, sandsynligvis vil gøre mig “moralsk forurenet” i visse kredse, et begreb Pamela Paresky forklarede i et indlæg for nylig. I det meste af mit liv var der ikke noget så mærkeligt ved, at en liberal havde en ven fra højrefløjen. For fanden, min meget elskede “Hipster Handbook”, som udkom i 2003, gik ud fra, at selv hipsters formodedes at have mindst én symbolsk “republikansk ven”. Men samfundet har sorteret sig selv så meget på det seneste, at sådanne venskaber bliver stadig sjældnere.

David French fortalte meget om Mike Adams’ historie med FIRE i sin vidunderlige gravtale, og jeg delte disse erfaringer. På baggrund af Mikes kantede kommentarer og de personlighedskonflikter med hans progressive kolleger, der opstod som følge heraf, blev han nægtet fastansættelse i 2006. Det skulle tage syv år og USA’s Court of Appeals for the Fourth Circuit, før denne gengældelsesafvisning blev omstødt.

Indead, professorer i hele landet skylder Mike en stor tak. For de fleste offentligt ansatte er den generelle regel (som stammer fra højesteretssagen Garcetti v. Ceballos), at det første tillæg ikke beskytter offentligt ansatte mod disciplinering baseret på ytringer i forbindelse med deres officielle opgaver. Adams v. University of North Carolina-Wilmington var den første føderale appelsag, hvor det faktisk blev fastslået, at det første forfatningstillægs interesse i akademisk frihed går forud for denne generelle regel. Jeg troede ærligt talt, at hans retssag ville gå i vasken. Jeg har sjældent været så glad for at tage så meget fejl. Men på trods af denne fantastiske sejr måtte vi stadig ofte hoppe i telefonen for at tale om den seneste trussel mod hans eller hans venners karriere.

Mikes tvungne førtidspensionering i juni kom i begyndelsen af en enorm eksplosion af FIRE-sager i et omfang, som aldrig før er set i FIRE’s historie. Da langt mindre kontroversielle figurer end Mike fandt sig selv “annulleret”, var der næppe tvivl om, at folk ville benytte denne lejlighed til at komme efter ham. Og sandelig nok begyndte de studerende endnu engang at kræve hans opsigelse, efter at Mike havde postet et tweet, der henvendte sig til delstatens guvernør Roy Cooper og sammenlignede North Carolinas COVID-19 restriktioner med slaveri, og skrev “Massa Cooper, let my people go!”

Mikes situation var en skolebogsopsigelse: Den var fokuseret, intens og krævede øjeblikkelig opsigelse. UNCW rakte en olivengren ud med førtidspension for at undgå den uundgåelige retssag, der ville følge efter en direkte opsigelse. Den 29. juni meddelte UNCW på Facebook, at Adams ville gå på pension med virkning fra den 1. august. Denne meddelelse udløste yderligere vredesreaktioner, fordi Adams ville modtage et forlig på over 500.000 dollars (hvilket i betragtning af, at han havde mindst 10 år mere til sin karriere inden den normale pensionsalder, var et forholdsvis lille beløb).

UNCW’s kansler ville forsvare forliget den 2. juli med det argument, at den sidste retssag, som UNCW pådrog sig for at straffe Adams’ ytringsfrihed på grund af forfatningsstridig straf – kampen om fastansættelse – kostede omkring 700.000 dollars. For en skole, der desperat ønskede at slippe af med en person, der var i sit tredje årti med at starte problemer på UNCW, var et par hundrede tusinde dollars et røverkøb.

Jeg skrev til Mike den 30. juni, da jeg så en rapport om forliget, bare for at høre, om han var okay. Jeg bildte mig faktisk ind, at Mike sandsynligvis var ganske tilfreds med forliget. Han har en gang tidligere nævnt over for mig, at han gerne ville gå på førtidspension.

Mike og jeg talte endelig sammen over telefonen den 13. juli. Han var rystet og ked af det på en måde, som jeg aldrig havde hørt ham før. Han fortalte, hvor grimt han var blevet behandlet. Han fortalte mig historier om vrede telefonopkald og e-mails, han modtog. De omfattede beskeder, der hævdede, at hans kone og børn var blevet set ved Black Lives Matter-møder, hvor de udførte seksuelle handlinger på sorte mænd. Dette slog mig som bizart, ikke kun fordi Mike ikke havde en kone eller børn, men fordi disse hånligheder kom fra folk, der var motiveret af deres formodede følsomhed (og Mikes formodede ufølsomhed) over for social og racemæssig retfærdighed.

Vi fandt senere ud af, at han endda indgav en straffesag mod en af de personer, der sendte ham truende og chikanerende beskeder. Det slog mig virkelig. Mike var vant til at udholde en tilsyneladende ubegrænset mængde misbrug. Der skulle meget til for at overskride grænsen til noget, han mente, der krævede en anmeldelse til politiet. Han fortalte mig, at han syntes, at hadet til ham var ironisk, da han var forfærdet over det, der skete med George Floyd i maj, og han ønskede, at politiet blev stillet til ansvar og reformeret.

Titelside fra Adams’ bog fra 2004, ”Welcome to the Ivory Tower of Babel: Confessions of a Conservative College Professor”

Mike spurgte mig, om han havde nogen juridiske muligheder over for universitetet. Jeg svarede ham, at der ikke var meget at gøre, da han allerede havde accepteret fratrædelsesgodtgørelsen. Hvad angår en eventuel sag om ærekrænkelse, er det noget, som FIRE ikke gør af princip, og uanset hvad er det meget svære sager at vinde. Jeg satte ham dog i kontakt med en af de bedste advokater, jeg kender, der beskæftiger sig med det første ændringsforslag, for at se, hvad hans muligheder var. Min sidste e-mail til ham lød således: “Held og lykke, undskyld, at det tog så lang tid, vær venlig at holde mig opdateret.”

Han ringede aldrig til advokaten, og jeg talte aldrig med ham igen. Han blev fundet alene i sit hus den 23. juli med et selvforskyldt skudsår i hovedet. Mike Adams var 55 år.

Kulturkrig påvirkede depression

Hans selvmord bedøvede os alle hos FIRE. Skyldfølelsen begyndte at vikle sig ind omkring mit bryst. Jeg skulle have ringet til ham, så snart jeg havde hørt noget om hans sag. Jeg skulle have skaffet ham en advokat tidligere, mens en advokat stadig kunne have gjort en forskel. Jeg skulle ikke have været så afvisende over for hans juridiske muligheder. Jeg skulle have frarådet ham at følge provokatørens vej. Jeg burde have mindet ham om, hvordan Lenny Bruce endte: død af en overdosis i en alder af 40 år, mens han kæmpede i retten for at forsvare sin ret til ytringsfrihed.

Og mest af alt burde jeg have forstået det psykologiske frie fald, han befandt sig i, fordi jeg selv havde været der. Som jeg afslørede i “The Coddling of the American Mind”, i flere detaljer, end jeg nogensinde havde delt med selv min kone eller mine kære, var jeg meget tæt på at begå selvmord i 2007 under en særlig alvorlig depression. En ting, som jeg dog ikke fremhævede i bogen, var, hvor meget af denne depression der var relateret til mit job og kulturkrigen.

For dem af jer, der aldrig har været midt i kampen mellem den værste af den ideologiske venstrefløj og den værste af den ideologiske højrefløj, kan jeg fortælle jer, at det virkelig går ind i hovedet på en. Du kommer til at se folk på begge sider gå fra at elske dig til at hade dig, alt efter hvem du forsvarer, selv om de moralske principper i sagen er identiske.

Jeg har set folk vende sig mod professorer og studerende, som engang var deres venner, og behandle dem, som om de havde forvandlet sig til umoralske monstre, der kun fortjener at blive forvist eller det, der er værre. Jeg har følt det rettet mod mig, mine kollegaer og mine venner. Det skaber en paranoia om, at alt kan blive taget fra en, hvis man laver et forkert træk, en forkert kommentar eller en forkert joke. Og når man først har overtrådt reglerne, kan man blive gjort til en karikatur af samfundets ondskab, en genstand for foragt – ikke længere en rigtig person, men en ond abstraktion, nogle gange en latterlig advarselshistorie. Det er et grimt paranoidt, ensomt lille univers, og tilbage i 2007 følte jeg, at jeg var alene der.

Jeg har set andre som mig, der er fanget midt i kulturkampen, få sammenbrud og blive indlagt på hospitalet. Der var mindst et andet selvmord, hvor jeg tror, at udmattelsen fra kulturkrigen spillede en rolle. Som læsere af “Coddling” ved, er jeg kritisk over for den måde, som jeg mener, at kulturkrigen på campus lærer unge mennesker at tænke på. Jeg mener, at vi lærer en generation de mentale vaner, som ængstelige og deprimerede mennesker har. Men jeg tror også, at en konstant kamp på et så højt følelsesmæssigt niveau også tager hårdt på dem af os, der er modstandere af den.

Men jeg har aldrig troet, at Mike var et af disse mennesker. Han virkede bare så suverænt selvsikker. Man kunne ikke tale med Mike uden at tænke, at han ville klare sig godt, uanset hvad der skete. Og jeg tog grueligt fejl.

Jeg har fået nogle grimme kommentarer, selv fra folk jeg elsker, fordi jeg har sagt, at jeg betragtede Mike som min ven. Vi var enige om næsten ingenting. Vi var ikke enige om politik, for at være sikker. Hans synspunkt og hans stil kunne ikke være længere væk fra mine egne. Men den stil var ikke mere stødende eller ufølsom end det, man kunne have hørt på Howard Stern, da man voksede op, eller endog på “Family Guy” for 10 år siden. Og vigtigst af alt: Gør vi virkelig så meget ud af det her? Han var et menneske, og han er væk nu, og jeg tror, at han stadig ville være blandt os uden aflysningen.

Der er noget meget trist ved det.

Kulturkrigen skulle kun være en krig i metaforer. Selv i krig udtrykker folk ofte sorg eller anger over, at folk er døde “på den anden side”. I Mikes tilfælde begyndte den umenneskelighed, der blev udvist over for ham og hans venner, med nogle af de journalister, der dækkede hans død, og den strakte sig nedad. Jeg vil afholde mig fra at linke til nogle af de hundredvis af absolut grusomme tweets, der fryder sig over hans død, men de vejer tungt på mit hjerte.

For os i FIRE er det noget som et slag i ansigtet, der lammer en tilbage til virkeligheden, en påmindelse om, hvor vigtigt vores arbejde er, og hvor afgørende det er for os at huske, at der bag alle disse latterlige, selv nogle gange tilsyneladende morsomme, historier er et virkeligt menneske, som måske lider langt mere end noget, vi kunne have gættet. De af os, der kendte Mike, og de, der ikke kendte ham, bliver mindet om, at disse “campus-skræmmebilleder” ikke er søde, fjollede eller trivielle. For dem, der er sårbare, kan de bogstavelig talt være et spørgsmål om liv og død.