Swartz’ teori om grundlæggende værdier og nogle implikationer for politisk filosofi

Psykologers undersøgelse af grundlæggende menneskelige værdier er ikke ny. Den mest kendte teori om grundlæggende værdier i psykologien er formentlig Abraham Maslows “behovshierarki”, som stammer fra begyndelsen af 1940’erne. Men den psykologiske undersøgelse af værdier er vokset, både hvad angår omfang og empirisk kvalitet af forskningen, og filosoffer, der er interesseret i etik, burde vide noget om den.

Hun desværre er den psykologiske undersøgelse af værdier, selv om den er voksende, ikke desto mindre ikke særlig langt fremme i sin udvikling. I overensstemmelse hermed findes der i den psykologiske litteratur adskillige, modstridende teorier om menneskelige værdier (og tilsvarende dyder). Et udpluk, som jeg har brugt et par minutter på at samle, er: Braithwaite og Law (1985), Cawley, Martin og Johnson (2000), Crosby, Bitner og Gill (1990), Feather og Peay (1975), Hofstede (1980), Maloney og Katz (1976), Peterson og Seligman (2004), Rokeach (1973), Schwartz (1994, 2012) og Wicker et al. (1984). Mit indtryk er, at der på den ene side er betydelig løs enighed i resultaterne af disse undersøgelser, men på den anden side er overensstemmelsen faktisk løs, og der er betydelige forskelle mellem teorierne, især når det drejer sig om konceptualiseringen af resultaterne.

Jeg er selv ikke godt nok bekendt med denne forskning til at kommentere disse forskelle. Det, jeg vil gøre i dette indlæg, er blot at beskrive den af disse teorier, som forekommer mig at være den mest seriøse, ambitiøse, veludviklede og velunderbyggede, nemlig “Schwartz-teorien om grundlæggende værdier”, der skyldes Shalom Schwartz (1994, 2012). Til sidst vil jeg kort diskutere nogle implikationer af Schwartz’ teori for den politiske filosofi.

Med “værdier” henviser vi til overbevisninger om, hvilke situationer og handlinger der er ønskværdige. Men værdier er for Schwartz ikke holdninger til bestemte situationer eller handlinger, som f.eks. at have en kyllingemiddag lige nu eller at have 20.000 dollars på min bankkonto. Han begrænser begrebet “værdi” til brede motiverende mål. Schwartz ser værdier som stabile standarder, hvormed vi vurderer alt andet, herunder hensigtsmæssigheden af normer, holdninger, træk eller dyder, som kan blive foreslået os. Det er også karakteristisk for værdier, at nogle er vigtigere end andre. Flere værdier er normalt involveret i enhver foreslået handling, på godt og ondt, og den altovervejede vurdering af en handling vil afhænge af den relative betydning af de konkurrerende værdier, den involverer.

Schwartz argumenterede, at eftersom værdier er motiverende mål, kan grundlæggende menneskelige værdier udledes ved at overveje menneskers mest grundlæggende behov, som han opdeler i tre grundlæggende kategorier: vores biologiske behov som individer, vores behov for at koordinere vores handlinger med andre og gruppers behov for at overleve og trives. Ved at overveje disse behov mere eller mindre a priori udledte Schwartz følgende ti grundlæggende værdier. Hver grundlæggende værdi er beskrevet i form af dens motiverende mål. Et sæt af mere specifikke værdier, der udtrykker den grundlæggende værdi, er angivet i parentes efter hver beskrivelse.

1. Velvilje: Bevarelse og styrkelse af de mennesker, som man er i hyppig personlig kontakt med . (hjælpsom, ærlig, tilgivende, ansvarlig, sandt venskab, moden kærlighed)
2. Universalisme: Forståelse, værdsættelse, tolerance og beskyttelse af alle menneskers og naturens velfærd. (vidtrækkende, social retfærdighed, lighed, en verden i fred, en verden af skønhed, enhed med naturen, visdom, beskyttelse af miljøet)
3. Selvledelse: Selvstændig tænkning og handling – vælge, skabe, udforske. (kreativitet, frihed, vælger egne mål, nysgerrig, uafhængig)
4. Sikkerhed: Sikkerhed: Tryghed, harmoni og stabilitet i samfundet, i relationer og i sig selv. (social orden, familiens sikkerhed, national sikkerhed, ren, gengældelse af tjenester, sund, følelse af at høre til)
5. Konformitet: Begrænsning af handlinger, tilbøjeligheder og impulser, der sandsynligvis vil forstyrre eller skade andre og krænke forventninger eller normer. (lydig, selvdisciplin, høflighed, høflighed, ærer forældre og ældre)
6. Hedonisme: Nydelse eller sanselig tilfredsstillelse for sig selv. (fornøjelse, nyder livet, selvforkælelse)
7. Opnåelse: Personlig succes ved at udvise kompetence i henhold til sociale standarder. (ambitiøs, succesfuld, dygtig, indflydelsesrig)
8. Tradition: Respekt, engagement og accept af de skikke og ideer, som ens kultur eller religion giver en. (respekt for tradition, ydmyg, troende, accepterer min del af livet)
9. Stimulering: Spænding, nyhed og udfordring i livet. (et varieret liv, et spændende liv, vovet)
10. Magt: Social status og prestige, kontrol eller dominans over mennesker og ressourcer. (autoritet, rigdom, social magt, social anerkendelse, bevarelse af mit offentlige image)

Nogle af de mere specifikke værdier kan virke lidt mærkelige (hvorfor er gensidige tjenester et udtryk for sikkerhed?), men de er blevet empirisk bekræftet som udtryk for de grundlæggende værdier, de blev postuleret som udtryk for. Den form for empirisk afprøvning, som Schwartz’ teori har gennemgået, illustreres af nedenstående figur, som viser resultatet af en type flerdimensional skaleringsanalyse kaldet Simple Space Analysis.

Figuren blev skabt på følgende måde. Der blev udarbejdet et spørgeskema, hvor deltagerne blev bedt om at vurdere vigtigheden for dem selv af hver af de specifikke værdier i figuren på en 9-punktsskala fra 7 til -1, hvor 7 angiver suveræn vigtighed, 0 angiver ingen vigtighed, og -1 angiver, at deltageren betragter elementet som værende i modsætning til sine egne værdier. Spørgeskemaet blev administreret til tusindvis af deltagere over hele verden. F.eks. omfattede den undersøgelse, der er rapporteret i Schwartz (1994), 97 stikprøver i 44 lande fra alle beboede kontinenter, dvs. i alt 25 863 deltagere. De fleste af deltagerne i Schwartz (1994) var ligeligt fordelt mellem folkeskolelærere og universitetsstuderende, men ca. 15 % var erhvervsmæssigt heterogene voksne (eller, i tilfælde af to stikprøver, teenagere). Vurderingerne blev gennemsnitliggjort på tværs af alle deltagere og derefter interkorreleret. En simpel rumanalyse arrangerede derefter de gennemsnitlige vurderinger i et 2-dimensionelt rum på den måde, der bedst repræsenterer deres indbyrdes korrelationer som afstande, således at punkter tæt på hinanden i rummet er stærkt positivt korrelerede, og punkter langt fra hinanden er stærkt negativt korrelerede. Det resulterende rum blev derefter undersøgt for at se, om de specifikke værdier grupperede sig i grupper, der svarede til de 10 grundlæggende værdier. Da de faktisk grupperede sig på den forudsagte måde, blev der trukket fordelingslinjer gennem rummet for at markere grundværdierne.

Den overensstemmelse mellem teori og data, der er observeret i diagrammet, er imponerende. Denne type undersøgelse er blevet gentaget mange gange i de år, der er gået siden Schwartz først præsenterede sin teori. Undersøgelsen (1994) er i sig selv en gentagelse og udvidelse af et arbejde, der først blev fremlagt i 1992. Der er blevet anvendt andre instrumenter til at måle grundlæggende værdier ud over direkte vurderinger, og der er blevet testet specifikke værdier end dem, der er præsenteret her. De rum, som Simple Space Analysis har frembragt, er blevet undersøgt af uafhængige bedømmere, som har søgt efter klynger, der kan antyde andre grundlæggende værdier end Schwartz’ ti. Men alternative grundlæggende værdier er ikke fremkommet.

Bemærk, at Schwartz’ strategi med at postulere en struktur af værdier, der er afledt af grundlæggende menneskelige motivationsmål, og derefter teste den empirisk, adskiller sig fra andre strategier, der er blevet anvendt, såsom den leksikalske strategi med at samle alle de værdibegreber, der findes i ordbogen, og eliminere redundanser og den tværklassificeringsstrategi med at samle lister over grundlæggende værdier fra flere traditioner og kulturer og lede efter fælles træk. Cawley et al. (2000) anvendte den leksikalske strategi, som også ligger til grund for næsten alt arbejde inden for personlighedspsykologi. Peterson og Seligman (2004) eksemplificerer den tværklassificerende strategi. Hver strategi har naturligvis visse fordele, men Schwartz’ tilgang synes mig at have den fordel, at den er baseret på værdiernes funktionelle rolle som motiverende mål snarere end på den måde, som mennesker (leksikalsk strategi) eller intellektuelle (tværklassifikationsstrategi) tilfældigvis taler på (leksikalsk strategi). Især den leksikale strategis tilfældighed synes uheldig og kan have noget at gøre med, hvorfor det tog så mange årtier, før der endelig kom en dominerende personlighedsteori frem.

Schwartz postulerede oprindeligt en 11. grundværdi, spiritualitet, der omfatter specifikke værdier som et åndeligt liv, mening i livet, indre harmoni og løsrivelse, men den blev droppet fra systemet, fordi man ikke kunne finde tværkulturel validering for den. Med andre ord bestod den ikke den empiriske test som en grundlæggende, universel menneskelig værdi. Schwartz (1994) spekulerer i, at dette kan skyldes, at åndelighed ikke er klart relateret til nogen af de tre grundlæggende kategorier af grundlæggende menneskelige behov, der er identificeret ovenfor. Disse kategorier afhænger alle af menneskelige funktionelle behov. Det kan være, at spiritualitetens værdier ikke er funktionelt drevet.

Bemærk, at lykke ikke er repræsenteret på Schwartz’ liste, hverken over grundlæggende eller specifikke værdier. Dette er med vilje. Schwartz ser lykke som et resultat af at opnå sine værdier.

Bemærk også, at der er specifikke værdier på skemaet, såsom selvrespekt og mådehold, som ikke er opført sammen med nogen grundlæggende værdi på listen over grundlæggende værdier. Det skyldes, at de er forbundet med mere end én grundværdi (selvrespekt med både selvledelse og præstation, mådehold med både tradition og sikkerhed). De opfylder elementer af de motiverende mål for mere end én grundlæggende værdi. De har derfor en tendens til at ligge på grænsen mellem de grundlæggende værdier og til at blive associeret mere eller mindre tæt med deres grundlæggende værdier i forskellige empiriske undersøgelser.

Dette bringer os til en anden vigtig del af Schwartz’ teori, nemlig at de grundlæggende værdier ikke udgør en løs og usammenhængende samling, men at de er systematisk forbundet. Sammenhængen er forventet og forudsagt af teorien. De har to kilder. For det første skyldes de overlapning mellem motiverende mål. F.eks. indebærer både magt og præstation på en indlysende måde social overlegenhed og agtelse. Opnåelse og hedonisme indebærer begge selvcentreret tilfredsstillelse. Hedonisme og stimulering indebærer begge et ønske om affektivt behagelig ophidselse. Og så videre. Jeg vil ikke gennemgå alle tærteskiverne i Schwartz’ diagram, da de fleste af forbindelserne er ret indlysende. (De to artikler, jeg har citeret, giver alle detaljerne for alle, der ønsker dem.) Bemærk, at overensstemmelse og tradition oprindeligt blev forudsagt af teorien til at være almindelige tilstødende tærteskiver ligesom de andre. Men sådan har tingene ikke fungeret empirisk, og derfor er de konfigureret som en delt skive.

For det andet repræsenterer de grundlæggende menneskelige motivationsmål forskellige og undertiden konkurrerende eller modstridende interesser. Således kan forfølgelsen af en grundlæggende værdi ofte komme i konflikt med forfølgelsen af en anden. F.eks. vil stræben efter personlig magt eller præstation komme i konflikt med stræben efter universalistiske værdier som f.eks. lighed. Mennesker, der værdsætter begge dele, må prioritere og ofte finde separate aktiviteter, hvormed de kan forfølge hver af dem.

Så danner Schwartz’ ti grundlæggende værdier en sammenhængende, lukket cirkel. Grundlæggende værdier, der ligger ved siden af hinanden i cirklen, har overlappende motiverende mål og støtter hinanden gensidigt, mens grundlæggende værdier på modsatte sider af cirklen har konkurrerende mål og er gensidigt modsatrettede. Desuden har cirklen en 2-dimensionel modstanderstruktur. Den ene dimension modstiller grundlæggende værdier for selvforbedring (præstation og magt) og grundlæggende værdier for selvtranscendens (universalisme og velvilje). Den anden står i kontrast mellem grundlæggende værdier om åbenhed over for forandringer (selvledelse og stimulering) og grundlæggende værdier om bevarelse (konformitet, tradition og sikkerhed). Bemærk, at hedonisme er positivt forbundet med både selvforstærkning og åbenhed over for forandring. Nedenstående diagram er en skematisk udgave af ovenstående diagram, der ekspliciterer de to modstandsdimensioner og den cirkulære struktur af tilknytning mellem de grundlæggende værdier.

Den 2-dimensionelle modstanderstruktur i cirklen er endnu en forudsigelse i teorien. Det er altså en yderligere bekræftelse af teorien, at de forudsagte dimensioner dukker op i det diagram, som Simple Space Analysis frembringer, og at en 2-dimensionel SSA modellerer dataene bedst muligt. (I det mindste går jeg ud fra, at Schwartz har prøvet SSA-modeller med mere end to dimensioner. Han siger det ikke eksplicit.)

Bemærk, at åbenhed over for forandring og selvforbedring begge fokuserer på den personlige side af livet, mens bevarelse og selvtranscendens fokuserer på andres interesser og ens forhold til samfundet. Så den venstre side af diagrammet repræsenterer værdier med et personligt fokus og den højre side repræsenterer værdier med et socialt fokus. Igen udtrykker bevarelse og selvforstærkning begge angstdrevne motivationer, nemlig at sikre sig selv mod tab, opnå magt for at overvinde trusler, opretholde den nuværende orden osv. Derimod udtrykker åbenhed over for forandring og selvtranscendens begge angstfrie motivationer for vækst og udvidelse. Så den øverste del af diagrammet repræsenterer angstfrie værdier, og den nederste del repræsenterer angstbaserede værdier.

Der er et sidste aspekt af teorien, som bør nævnes. Selv om værdierne tydeligvis varierer meget i betydning fra individ til individ, fandt Schwartz bemærkelsesværdigt nok, at når individuelle vurderinger af de grundlæggende værdier gennemsnitligt set over alle medlemmer af et samfund, er den prioriteringsrækkefølge, der fremkommer, mere eller mindre den samme i alle samfund. De grundlæggende værdier er anført ovenfor i den rækkefølge, hvori de prioriteres på tværs af kulturerne (højeste prioritet først): velvilje, universalisme, selvledelse, sikkerhed, konformitet, hedonisme, præstation, tradition, stimulering og magt. Det vil sige, at i de fleste samfund er velvilje den mest værdsatte grundlæggende værdi, og magt er den mindst værdsatte. Denne rangordning er besynderlig, og jeg ville være tilbøjelig til at give den lidt opmærksomhed, hvis den ikke var stærkt empirisk underbygget. Det er påfaldende, at kun én personlig værdi (selvledelse) befinder sig i den øverste halvdel af rækkefølgen. Dette kan afspejle en universel tendens til, at socialiseringsprocesser lægger vægt på prosociale værdier. Schwartz (2012) bruger en del tid på at spekulere over, hvorfor værdierne er rangeret som de er. Han mener f.eks., at velgørenhedens forrang afspejler familiens centrale rolle i et menneskes samarbejdsrelationer, sociale forbindelser og udvikling af alle andre værdier. Husk på, at i Schwartz’ system er velvilje baseret på lokale, personlige relationer – det er det centrale punkt, hvor der er forskel på velvilje og universalitet. Således rangerer velvilje højest og er højere end universalitet på trods af universalitetens plausible påstand om at være den pro-sociale værdi par excellence, fordi lokale og familiemæssige relationer er grundlæggende og generelt overtrumfer relationer med fremmede og medlemmer af en anden gruppe.

For at opsummere søger Schwartz’ teori om grundlæggende værdier at identificere et kernesæt af grundlæggende menneskelige værdier, der er baseret på de motiverende mål, der ligger i (1) vores individuelle, biologiske behov, (2) vores behov for smidig koordinering og samarbejde med andre og (3) grupper af menneskers behov for at overleve og vokse som grupper. Systemet af 10 grundlæggende værdier, der er afledt af disse mål, udgør et kontinuum, der er arrangeret i en lukket cirkel som i ovenstående diagrammer. Rummet inden for cirklen indeholder specifikke værdier, som udtrykker forskellige aspekter af de grundlæggende værdier, der ligger under dem. Nærhed i rummet angiver, at værdierne ligger tæt på hinanden med hensyn til deres motiverende mål. Nærhed til omkredsen angiver styrken af engagementet i den pågældende grundlæggende værdi. Desuden er de grundlæggende værdier i sig selv underlagt fire overordnede værdier, der er inddelt i to modsatrettede dimensioner: selvforstærkning vs. selvtranscendens og åbenhed over for forandring vs. bevarelse. På grund af dimensionernes modstanderstruktur vil værdier på modsatte sider af rummets centrum have en tendens til at konkurrere med hinanden om at få prioritet. Teorien hævder, at sættet af ti grundlæggende værdier og deres strukturelle relationer er universelle. Det vil sige, at selv om individer kan være forskellige i deres særlige værdiprioriteringer, er de grundlæggende værdier og deres strukturelle relationer fælles mønt blandt alle mennesker i alle kulturer. Teorien har ikke blot intuitiv og teoretisk plausibilitet, men også en meget imponerende empirisk støtte, der er indsamlet i snesevis af undersøgelser med flere forskellige mål og med titusindvis af deltagere verden over.

Jeg lovede at slutte med at sige noget om konsekvenserne af alt dette for den politiske filosofi. Politisk filosofi ordner almindeligvis politiske synspunkter langs en dimension med endepunkter betegnet “venstre” og “højre”, hvor det definerende træk ved denne dimension er en modstanderkontrast mellem lighed på venstre side og hierarki på højre side. Læser man f.eks. en tænker som Allan Bloom, vil man gentagne gange få denne skarpe modsætning frem (se f.eks. Bloom 1987). Og denne dimension gør ganske vist et stærkt stykke arbejde med at organisere forskellige politiske holdninger og forklare mange af deres ligheder og forskelle. Den belyser f.eks. mange af forskellene mellem amerikanske liberale og konservative samt de mange sociale bevægelser til fordel for demokrati, indkomstlighed, lighed mellem racerne, ligestilling mellem kønnene osv. som vandt frem i Vesten i slutningen af det 18. århundrede og har intensiveret og spredt sig over hele verden lige siden. Men den er irriterende for libertarianere, som er tilbøjelige til at mene, at den behandler et spørgsmål – lighed vs. hierarki – som et primært spørgsmål, der ikke fortjener denne status. Libertarianere ville foretrække at fokusere på et alternativt spørgsmål, som kunne indfanges af en dimension med endepunkter betegnet “frihed” og “slaveri”, eller måske “individualisme” og “kollektivisme”.”

Jeg foreslår, at Schwartz’ teori om grundlæggende værdier kan hjælpe os med at forstå denne konflikt mellem den libertarianske måde at analysere politiske systemer på og standardmetoden. Forslaget er naturligvis, at de to politiske dimensioner, lighed vs. hierarki og frihed vs. slaveri, svarer til Schwartz’ dimensioner af selvtranscendens vs. selvforstærkning og åbenhed over for forandring vs. bevarelse. Hvad angår den dimension, der foretrækkes af den almindelige politiske filosofi, er lighed den uovertrufne specifikke værdi for universalisme (det fremgår af dens placering i det første diagram ovenfor), og generelt tyder de specifikke værdier, der er grupperet under universalisme og velvilje (social retfærdighed, beskyttelse af miljøet, verdensfred, tilgivelse, rummelighed, hjælpsomhed) på, at der er tale om en lighedsorienteret politik. På den anden side tyder værdierne magt og præstationer, som ikke kan være ligeværdige (det er netop pointen med at værdsætte dem), på en rangpolitik. Hvad angår den af libertarianerne elskede dimension, er frihed og uafhængighed de første specifikke værdier for selvledelse, en grundlæggende værdi, hvis kongruens med en politik for individuel frihed ikke kunne være mere indlysende. Andre specifikke værdier, der er grupperet under selvledelse og stimulering, er blandt de værdier, som libertarianerne hylder mest: kreativitet, nysgerrighed, valg af egne mål, et varieret liv, vovemod, et spændende liv. I den anden ende af denne dimension er bevarelsesværdierne tradition, konformitet og sikkerhed netop den slags behagelig lydighed og passivitet, der passer til en politik, der prædiker gruppens overhøjhed. Den person, der er hjemme i denne region af værdirummet, værdsætter lydighed, følelsen af at høre til, sundhed, social orden, ydmyghed, selvdisciplin, mådehold, sikkerhed og – mest udpræget, at dømme ud fra dens placering i diagrammet – “at acceptere min del af livet”. Det er klart, at dette er værdier, der tilskynder til politiske holdninger, der lover sikkerhed og god orden i gruppens skød og opretholdelse af traditioner.

Nogle implikationer af denne analyse er følgende. For det første har libertarianere ret i at klage over, at den politiske dimension frihed vs. slaveri er mindst lige så vigtig som dimensionen lighed vs. hierarki, og at frihed vs. slaveri-dimensionen fejlagtigt er blevet negligeret eller ignoreret af den almindelige politiske filosofi.

For det andet ville det være en god idé for tilhængere af begge dimensioner at droppe vanen med reduktionisme i forhold til den anden. Det vil sige, at de skal anerkende den anden dimension. Begge dimensioner er reelle, og begge er omtrent lige vigtige og belysende, så lad være med at behandle din foretrukne dimension som den eneste, der virkelig betyder noget. Hold desuden op med at forsøge at male alle dine modstandere med en enkelt pensel, der er dyppet i den farve, der er den modsatte ende af din foretrukne dimension. Den anden dimension kan være en mindst lige så stor kilde til uenighed. Bare fordi nogen f.eks. ikke tillægger frihed den samme værdi som Dem, betyder det ikke nødvendigvis, at hans vigtigste politiske impulser er kollektivistiske. De, der f.eks. lægger vægt på lighed, gør det ofte til dels, fordi de ser det som afgørende for den individuelle autonomi. (Jeg tror, at dette var Jean-Jacques Rousseaus motivation.) De ser enhver form for drakoniske kollektivistiske konsekvenser af bestræbelserne på lighed som tilfældige og undgåelige. Hvorimod jeg tror, at et typisk libertært synspunkt er at betragte vægt på lighed som blot et dække for en dybere kollektivistisk impuls. Men det er helt forkert i mange tilfælde, hvis den nuværende analyse er korrekt.

For det tredje kan ingen politisk filosofi, der ønsker at have en chance for at være hensigtsmæssig, tillade sig at omfavne den ene side af en af dimensionerne til fuldstændig udelukkelse af den anden. Equalitarianere må give plads til de uundgåelige værdier om selvforstærkning (for detaljer, se “Harrison Bergeron”), og libertarianere må give plads til de lige så uundgåelige værdier om sikkerhed og social orden. (Og lad være med at kommentere og fortælle mig om “spontan orden”. Jeg ved alt om det. Pointen er, at ikke al ønskværdig social orden er spontan.)

For det fjerde og sidste bør vi forvente, at der ikke findes nogen ren libertarianer eller equalitarister (eller konservative). Libertarianismen tager kun stilling på én dimension. Enhver libertarianer må forventes også at have en vis orientering i forhold til den anden dimension og således være enten “konservatorisk” eller “liberalist”, og det er naturligvis notorisk nok netop det, vi finder. Det samme vil være tilfældet for liberale og konservative. Nogle bør virkelig bekymre sig om frihed, andre ikke. Da de to dimensioner tilsyneladende er stort set ortogonale, bør ekstrem hengivenhed til den ene ende af en af dimensionerne, frihed vs. slaveri, lighed vs. hierarki, ikke være nogen hjælp til at forudsige, hvordan en persons holdning vil være i forhold til den anden dimension. Vi må tage begge dimensioner lige alvorligt.

CITTEREDE VÆRKER

• Bloom, Allan. 1987. The Closing of the American Mind. Simon and Schuster.
• Braithwaite, V. A. og H. G. Law. 1985. “Structure of Human Values: Testing the Adequacy of the Rokeach Value Survey.” Journal of Personality and Social Psychology, 49: 250-263.
• Cawley, M. J., J. E. Martin, og J. A. Johnson. 2000. “A Virtues Approach to Personality.” Personality and Individual Differences, 28: 997-1013.
• Crosby, L. A., M. J. Bitner, og J. D. Gill. 1990. Organisatorisk struktur af værdier. Journal of Business Research, 20: 123-134.
• Feather, N. T. og E. R. Peay. 1975. Strukturen af terminalværdier og instrumentelle værdier: Dimensions and Clusters. Australian Journal of Psychology, 27: 151-164.
• Hofstede, G. 1980. Culture’s Consequences: Internationale forskelle i arbejdsrelaterede værdier. Sage.
• Maloney, J. og G. M. Katz. 1976. “Værdestrukturer og orienteringer mod sociale institutioner”. Journal of Psychology, 93: 203-211.
• Peterson, Christopher, og Martin E. P. Seligman. 2004. Karakterstyrker og dyder: A Handbook and Classification. Oxford University Press.
• Rokeach, M. 1973. The Nature of Human Values. Free Press.
• Schwartz, Shalom H. 1994. “Er der universelle aspekter i de menneskelige værdiers struktur og indhold?” Journal of Social Issues, 50: 19-45.
• —. 2012. “En oversigt over Schwartz-teorien om grundlæggende værdier”. Online Readings in Psychology and Culture, 2(1). http://dx.doi.org/10.9707/2307-0919.1116
• Wicker, F. W., F. B. Lambert, F. C. Richardson og J. Kahler. 1984. “Kategoriske målhierarkier og klassificering af menneskelige motiver”. Journal of Personality, 53: 285-305.