Så langt tilbage, som jeg kan huske, har jeg vidst præcis, hvad jeg ville have mit job til at være. Jeg arbejdede på min folkeskoleavis (shout-out til The Bobcat Chat), derefter på min gymnasieavis og derefter på min collegeavis. Min første bil havde et kofangerklistermærke med støtte til pressefrihed, og min mest prisede julegave som barn var en knælang, solbrændt trenchcoat, som matchede dem, jeg så udenlandske korrespondenter bære i fjernsynet. (Det er ligegyldigt, at jeg voksede op i ørkenen i det vestlige Texas, hvor en trenchcoat var det mest upraktiske stykke tøj, man kunne eje.)
Mine forældre, som dengang var politisk konservative og så Richard Nixon gå af som 10-årig, begrundede mine interesser over for deres venner som sådan: “Det er vores søn, Kyle. Han vil gerne være journalist. (Men han er ikke som alle de andre journalister derude.”
ICYMI: Hvad mine 18 måneder som Jared Kushners første redaktør lærte mig om Trump-familien og pressen
I virkeligheden ønskede jeg at være præcis som alle de andre journalister derude, og jeg ville bruge resten af mit arbejdsliv på at gøre det til det og skabe en karriere, der førte mig gennem lokale aviser til nationale dagblade til glittede magasiner til, nu, redaktørposten på den publikation, du læser. (I mellemtiden, i 1990’erne, arbejdede jeg som udenrigskorrespondent i London, hvor mine trenchcoat-drømme gik i opfyldelse.)
I dag tænker jeg meget på den 10-årige dreng, eller på gymnasiets avisredaktør, eller på den universitetsuddannede, der søger en vej ind i den arbejdende journalistik. Eller, i stigende grad, til den erfarne redaktør med et vågent øje på den næste fyringsrunde. Hvordan kan de finde en måde at gøre det, de altid har ønsket at gøre det, de altid har ønsket at gøre? Er der overhovedet en karrierevej inden for journalistik længere? Hvem har overhovedet råd til at være journalist?
Det er naturligvis et arbejde at være journalist. Nogen betaler os for at skrive eller tale eller redigere andre menneskers ord. Men det er også, så længe jeg har gjort det, en identitet. Og det er denne identitetsfølelse, der bliver testet og belastet – og til tider understøttet – af det øjeblik, vi lever i.
Lad os først komme med de dårlige nyheder, som De allerede kender: Jobbilledet inden for journalistikken er forfærdeligt. Siden 2005 er beskæftigelsen i aviserne i landet faldet med mere end 50 procent. Og selv om det er de trykte job, der har fået det største slag, er beskæftigelsesbilledet også blevet mørkere inden for radio, tv og for nylig også inden for de digitale medier. Nyhedsvirksomhederne fortsætter med at afskedige deres mest ledende (og bedst betalte) medarbejdere, og det lavere niveau af ansættelser har gjort det, der har været et stramt marked for nyankomne, endnu mere brutalt. Hvis det lykkes dig at få et job? Lønnen er sørgelig, idet startmedianlønnen for en journalist stagnerer på 34.150 dollars.
Alt dette får os til at spørge: Hvem ved sine fulde fem vil overhovedet gå ind i denne branche? Det er i bund og grund det spørgsmål, som vi har sat os for at besvare i dette nummer af CJR.
Det er naturligvis et job at være journalist i arbejde. Nogen betaler os for at skrive eller tale eller redigere andre menneskers ord. Men det er også, så længe jeg har gjort det, en identitet, en lige så stor del af den, jeg er, som det at være far eller ægtemand eller New Yorker. (Undskyld, børn.) Og det er denne identitetsfølelse, der bliver testet og belastet – og til tider understøttet – af det øjeblik, vi lever i.
Det er umuligt at være journalist i dag uden at føle, at vores arbejde har ekstra vægt. Når præsidenten kalder os fjender og løgnere, og hans tilhængere i hele landet og i hele verden gentager hans talemåder, er det svært at undslippe fornemmelsen af, at det at udføre vores arbejde har et nyt element af risiko. Selv hvis vi blot rapporterer om high school-fodboldresultater eller åbningstider på det lokale bibliotek, har det at gøre det, vi gør, et fornyet skær af opposition, måske endda af overskridelse. Hvordan kunne det ikke være anderledes, når selve det faktum, at vi udøver vores profession, i nogle kredse bliver fremhævet som et tegn på uærlighed og illoyalitet?
Som mange andre journalister, jeg kender, er jeg tiltrukket af det aparte i det, vi laver, så i dette øjeblik er jeg mere optaget af min journalistiske identitet, end jeg nogensinde har været. Og jeg kan bære denne identitet med selvtillid på grund af det fantastiske arbejde og den fantastiske rapportering, jeg ser rundt omkring mig, på store og små markeder, af unge og gamle journalister. Jeg får også energi af de abonnenter og forskere og endda berømtheder, der ser dette øjeblik som et opråb til en meget større (og tilsyneladende meget nødvendig) samtale om den kritiske rolle, som en fri og levende presse spiller i et demokrati, selv om man ikke er enig i det, der bliver offentliggjort. I betragtning af hvor få amerikanere der på en given dag synes at bekymre sig om trusler mod pressefriheden i dette land, er det første ændringsforslag en meget mere skrøbelig ting, end nogen af os tidligere havde indset.
ICYMI: “Denne dybere splittelse er ikke uundgåelig”: De mislykkede bestræbelser på mangfoldighed i redaktionslokalerne
For studerende på journalistikkens historie, fra The Front Page til Daily Bugle, er det dystre billede af journalistikkens arbejdspladser velkendt. I årtier i Amerika var journalister i arbejderklassen ballademagere, den slags mennesker, der kom ind i et rum (eller oftere en bar) og fik alle andre på stedet til at stønne.
Så, fra slutningen af 1980’erne, blev journalistikken professionaliseret. Journalisterne fik bogaftaler. De begyndte at optræde på tv. Deres lønninger steg. Følelsen af at være en outsider forsvandt. Faktisk var det insider-kredit, som mange af disse mennesker var mest eftertragtede.
Snart blev journalistik cool. Og folk, som i tidligere liv måske havde været advokater, bankfolk eller læger, folk, som ønskede en karriere med et stænk af glitter, blev i stedet journalister. Den gamle følelse af identitet, af mission og formål var væk. Dilettanterne blandede sig med de sande troende.
Nu er cirklen sluttet. Dårlig løn for journalister, mangel på arbejdspladser og endda et socialt stigma i visse kredse har filtreret branchen i en sådan grad, at de fleste af de journalister, jeg møder – og især de unge mennesker, der forsøger at komme ind i branchen – er her, fordi de desperat ønsker at være her og ikke kan forestille sig sig selv et andet sted. De er præcis, hvor jeg var for fire årtier siden.
Hvordan får vi dem så fra her til der, fra principielle drømme til et lønnet job?
Som vi beskriver i dette nummer, er der meget galt med situationen på det journalistiske jobmarked. Det favoriserer stadig hvide, privilegerede, højtuddannede mennesker på netop det tidspunkt, hvor det har brug for at være mere rummeligt i betragtning af landets ændrede demografiske forhold. Det er klassespecifikt og befolket af medlemmer af de samme sociale lag på et tidspunkt, hvor det burde være mere åbent for folk fra forskellige økonomiske baggrunde. Den ser bort fra alder og erfaring, når mentorordninger og livsfærdigheder er afgørende. (Og jeg vil overlade det til vores skribenter i dette nummer at diskutere fordelene og ulemperne ved journalistuddannelsen, som, afhængigt af dit verdenssyn, enten er snigende eller uundværlig, men som uden tvivl er enormt dyr.)
De ansættelsesvalg, vi træffer nu, vil forme den journalistik, der følger efter.
Du vil læse om, hvordan presset for produktivitet har udvidet journalisternes færdigheder enormt, men på en potentiel bekostning af kvaliteten af det, vi laver, og om, hvordan de økonomiske krav, der er forbundet med at arbejde med journalistik i dag, ofte kræver, at folk tager et andet eller tredje job for at subsidiere det arbejde, de elsker. På hvilket tidspunkt bliver din passion til din egen straf?
Og alligevel fortsætter folk med at strømme ind i branchen, og mange vender tilbage til journalistikken fra karrierer andre steder, fordi de tror på det, vi laver. Digitale værktøjer skaber nye journalistiske iværksættere, og innovationer inden for datavisualisering, kunstig intelligens og podcasting giver anledning til rige nye former for historiefortælling, der endelig matcher de nye journalisters ambitioner med de værktøjer, de har brug for til at fortælle deres historier.
Den udfordring, som jobmarkedet udgør, og de spørgsmål, de rejser for os alle, er ikke insiderbaseball; de rammer kernen i, hvad journalistik er og bør være. Vi bør ikke behandle disse hindringer som marginale problemer, der skal løses, mens vi forsøger at holde lyset tændt og presserne i gang. Med færre ledige stillinger bliver hver eneste ansættelse så meget vigtigere, både med hensyn til at skabe den arbejdsstyrke, der bedst tjener vores kald, og med hensyn til at anerkende det tab, der følger med hver eneste afskediget medarbejder. De ansættelsesvalg, vi træffer nu, vil forme den journalistik, der følger efter: Fokuserer vi på at besætte så mange af de eksisterende pladser, som vi har, eller omtænker vi i stedet vores redaktionslokaler og de områder, de indeholder, på ny? Skal vi fortsætte med at dække de enkelte, aktuelle nyheder, eller skal vi i stedet rette vores ressourcer mod mere ambitiøs rapportering om ansvarlighed? Har vi i en tid med alvorlige budgetbegrænsninger råd til at fortsætte med at hælde penge i bløde sektioner og servicejournalistik, som i mange tilfælde er blevet en handelsvare?
Vi befinder os i et øjeblik i vores branches professionelle liv, som vi ikke har råd til at spilde. Vi er omgivet af ivrige, engagerede og energiske kolleger, hvoraf størstedelen hører et kald, som enten var blevet stilnet eller bragt til tavshed. Det ringer højt nu, i redaktionslokaler over hele verden.
Det er et anstændigt arbejde, hvis man kan få det
Beskæftigelsen inden for dagbladsbranchen er styrtdykket i de seneste år – næsten halvdelen af jobbene som journalist og korrespondent er forsvundet siden 2005. For dem, der er tilbage, er det økonomiske billede ikke ligefrem rosenrødt: Nedenfor viser et udsnit af større storbyområder et bredt spænd af medianlønninger.
