Naturressourcer er en kilde til økonomisk rente, som kan give store indtægter til dem, der kontrollerer dem, selv hvis der ikke er politisk stabilitet og bredere økonomisk vækst. De er en potentiel kilde til konflikter mellem grupper, der kæmper om en del af indtægterne, hvilket kan tage form af væbnede separatistkonflikter i de regioner, hvor ressourcerne produceres, eller interne konflikter mellem forskellige ministerier eller ministerier om adgang til budgettildelinger. Dette har en tendens til at udhule regeringernes evne til at fungere effektivt.
Selv når de er politisk stabile, har lande, hvis økonomier er domineret af ressourceudvindingsindustrier, en tendens til at være mindre demokratiske og mere korrupte.
Vold og konfliktRediger
En metaanalyse fra 2019 af 69 undersøgelser fandt, “at der ikke er nogen samlet sammenhæng mellem naturressourcer og konflikt”. Ifølge en oversigtsundersøgelse fra 2017 “mens nogle undersøgelser støtter forbindelsen mellem ressourceknaphed/overflod og væbnet konflikt, finder andre ingen eller kun svage forbindelser”. Ifølge en akademisk undersøgelse har et land, der ellers er typisk, men som har en eksport af primære råvarer på omkring 5 % af BNP, en risiko på 6 % for konflikt, men når eksporten udgør 25 % af BNP, stiger risikoen for konflikt til 33 %. “Etno-politiske grupper er mere tilbøjelige til at ty til oprør i stedet for at bruge ikkevoldelige midler eller blive terrorister, når de repræsenterer regioner, der er rige på olie.”
Der er flere faktorer bag forholdet mellem naturressourcer og væbnede konflikter. Ressourcerigdom kan øge landenes sårbarhed over for konflikter ved at underminere kvaliteten af regeringsførelsen og de økonomiske resultater (argumentet om “ressourceforbandelsen”). For det andet kan der opstå konflikter om kontrollen med og udnyttelsen af ressourcerne og om fordelingen af indtægterne fra dem (argumentet om “ressourcekrig”). For det tredje kan krigsførende parters adgang til ressourceindtægter forlænge konflikterne (argumentet om “konfliktressourcer”). En undersøgelse fra 2018 i Journal of Conflict Resolution fandt, at oprørere var særligt tilbøjelige til at kunne forlænge deres deltagelse i borgerkrige, når de havde adgang til naturressourcer, som de kunne smugle.
En litteraturgennemgang fra 2004 finder, at olie gør det mere sandsynligt, at der opstår krig, og at ressourcer, der kan plyndres, forlænger eksisterende konflikter. En undersøgelse finder, at alene opdagelsen (i modsætning til blot udnyttelsen) af olieressourcer øger risikoen for konflikt, da olieindtægter har potentiale til at ændre magtbalancen mellem regimer og deres modstandere, hvilket gør nuværende aftaler forældede i fremtiden. En undersøgelse viser, at stigningen i mineralpriserne i perioden 1997-2010 har bidraget til op til 21 % af den gennemsnitlige vold på landsplan i Afrika. Forskning viser, at faldende oliepriser gør de olierige stater mindre krigeriske. Jeff Colgan bemærkede, at olierige stater har en tilbøjelighed til at anstifte internationale konflikter såvel som til at være mål for dem, hvilket han kaldte “petro-aggression”. Som eksempler kan nævnes Iraks invasioner af Iran og Kuwait, Libyens gentagne indtrængen i Tchad i 1970’erne og 1980’erne, Irans langvarige mistanke mod vestlige magter, USA’s forhold til Irak og Iran. Det er ikke klart, om det mønster af petro-aggression, der findes i olierige lande, også gælder for andre naturressourcer end olie. En undersøgelse fra 2016 finder, at “olieproduktion, oliereserver, olieafhængighed og olieeksport er forbundet med en højere risiko for at indlede en konflikt, mens lande, der nyder godt af store oliereserver, oftere er mål for militære aktioner”. I 2016 var de eneste seks lande, hvis rapporterede militærudgifter oversteg 6 procent af BNP, betydelige olieproducenter: Oman, Sydsudan, Saudi-Arabien, Irak, Libyen og Algeriet. (Data for Syrien og Nordkorea var ikke tilgængelige.) En undersøgelse fra 2017 i American Economic Review viste, at minedriftsudvinding bidrog til konflikter i Afrika på lokalt niveau i perioden 1997-2010. En undersøgelse fra 2017 i Security Studies fandt, at selv om der er en statistisk sammenhæng mellem olierigdom og etnisk krig, afslører brugen af kvalitative metoder, “at olie sjældent har været en dyb årsag til etnisk krig.”
Den sicilianske mafias opståen er blevet tilskrevet ressourceforbandelsen. Den tidlige mafiaaktivitet er stærkt knyttet til sicilianske kommuner, der er rigelige på svovl, Siciliens mest værdifulde eksportvare. En undersøgelse fra 2017 i Journal of Economic History kæder også den sicilianske mafia sammen med den stigende efterspørgsel efter appelsiner og citroner efter opdagelsen i slutningen af det 18. århundrede om, at citrusfrugter kurerede skørbug.
En undersøgelse fra 2016 hævder, at petrostater kan være modige til at handle mere aggressivt på grund af de allierede stormagters manglende evne til at straffe petrostaten. Stormagterne har stærke incitamenter til ikke at forstyrre forholdet til sin allierede petrostatsklient af både strategiske og økonomiske årsager.
En undersøgelse fra 2017 fandt beviser for ressourceforbandelsen i den amerikanske grænseperiode i det vestlige USA i det 19. århundrede (det vilde vesten). Undersøgelsen viste, at “de steder, hvor mineralfund fandt sted, før der blev etableret formelle institutioner, var der historisk set flere drab pr. indbygger, og denne effekt har holdt ved til i dag. I dag er den andel af drab og overfald, der forklares af de historiske omstændigheder ved mineralfund, sammenlignelig med effekten af uddannelse eller indkomst.”
En undersøgelse fra 2018 i Economic Journal fandt, at “olieprischok ses at fremme kup i lande med onshore-intensiv olieproduktion, mens de forhindrer dem i lande med offshore-intensiv olieproduktion.” Undersøgelsen argumenterer for, at stater, der har onshore olierigdom, har en tendens til at opbygge deres militær for at beskytte olien, mens stater ikke gør det for offshore olierigdom.
Demokrati og menneskerettighederRediger
Se også: Rentierstat
Forskning viser, at olierigdom sænker niveauet af demokrati og styrker autokratisk styre. Ifølge Michael Ross “har kun én type ressource været konsekvent korreleret med mindre demokrati og dårligere institutioner: olie, som er den vigtigste variabel i langt de fleste af de undersøgelser, der identificerer en eller anden form for forbandelse”. En metaanalyse fra 2014 bekræfter den negative indvirkning af olierigdomme på demokratisering. En undersøgelse fra 2016 udfordrer den konventionelle akademiske visdom om forholdet mellem olie og autoritarisme. Andre former for ressourcemæssige rigdomme har også vist sig at styrke autokratisk styre. En undersøgelse fra 2016 konstaterer, at ressourceforekomster ikke har nogen politisk indvirkning på demokratier og dybt rodfæstede autoritære regimer, men at de i betydelig grad forværrer den autokratiske karakter af moderat autoritære regimer. En tredje undersøgelse fra 2016 finder, at selv om det er korrekt, at ressourcemæssige rigdomme har en negativ indvirkning på udsigterne for demokrati, har denne sammenhæng kun holdt siden 1970’erne. En undersøgelse fra 2017 viser, at tilstedeværelsen af multinationale olieselskaber øger sandsynligheden for statslig undertrykkelse. En anden undersøgelse fra 2017 fandt, at tilstedeværelsen af olie mindskede sandsynligheden for, at et demokrati ville blive etableret efter sammenbruddet af et autoritært regime. En undersøgelse fra 2018 fandt, at forholdet mellem olie og autoritære regimer primært gælder efter afslutningen af den kolde krig; undersøgelsen hævder, at uden amerikansk eller sovjetisk støtte var ressourcefattige autoritære regimer nødt til at demokratisere, mens ressourcestærke autoritære regimer var i stand til at modstå det indenlandske pres for at demokratisere. Før 1970’erne havde olieproducerende lande ikke et demokratiseringsniveau, der adskilte sig fra andre lande.
Forskning af Stephen Haber og Victor Menaldo fandt, at stigninger i afhængighed af naturressourcer ikke fremkalder autoritære styreformer, men i stedet kan fremme demokratisering. Forfatterne siger, at deres metode retter op på de metodologiske skævheder i tidligere undersøgelser, som kredser om tilfældige effekter: “Der kan være mange kilder til skævheder i resultaterne, hvoraf den alvorligste er skævheder i form af udeladte variabler som følge af uobserveret landespecifik og tidsinvariant heterogenitet.” Det betyder med andre ord, at lande kan have specifikke, vedvarende træk, som bliver udeladt af modellen, hvilket kan øge argumentets forklaringskraft. Forfatterne hævder, at chancen for, at dette sker, er større, når man antager tilfældige effekter, en antagelse, der ikke giver mulighed for det, som forfatterne kalder “uobserveret landespecifik heterogenitet”. Disse kritikpunkter har selv været genstand for kritik. I en undersøgelse blev Haber-Menaldo-analysen undersøgt på ny ved hjælp af Haber og Menaldos egne data og statistiske modeller. Den rapporterer, at deres konklusioner kun er gyldige for perioden før 1970’erne, men at der siden ca. 1980 har været en udtalt ressourceforbandelse. Forfatterne Andersen og Ross foreslår, at olierigdommen først blev en hindring for demokratiske overgange efter de transformative begivenheder i 1970’erne, som gjorde det muligt for udviklingslandenes regeringer at indfange de olierenter, som tidligere blev afluret af udenlandsk ejede virksomheder.
Der er to måder, hvorpå olierigdommen kan påvirke demokratiseringen negativt. Den første er, at olie styrker autoritære regimer, hvilket gør overgange til demokrati mindre sandsynlige. Den anden er, at olierigdom svækker demokratier. Forskningen støtter generelt den første teori, men er blandet med hensyn til den anden. En undersøgelse fra 2019 fandt, at olierigdom er forbundet med stigninger i niveauet af personalisme i diktaturer.
Både veje kan være et resultat af olierige staters evne til at give borgerne en kombination af generøse ydelser og lave skatter. I mange økonomier, der ikke er ressourceafhængige, beskatter regeringerne borgerne, som til gengæld kræver en effektiv og lydhør regering. Denne handel etablerer et politisk forhold mellem magthavere og undersåtter. I lande, hvis økonomier er domineret af naturressourcer, behøver magthaverne imidlertid ikke at beskatte deres borgere, fordi de har en garanteret indtægtskilde fra naturressourcerne. Fordi landets borgere ikke bliver beskattet, har de mindre incitament til at være påpasselige med, hvordan regeringen bruger sine penge. Desuden kan de, der nyder godt af mineralressourcernes rigdom, opfatte en effektiv og vagtsom offentlig tjeneste og et civilsamfund som en trussel mod de fordele, de nyder godt af, og de kan tage skridt til at modarbejde dem. Som følge heraf bliver borgerne ofte dårligt betjent af deres magthavere, og hvis borgerne klager, gør pengene fra naturressourcerne det muligt for regeringerne at betale for væbnede styrker til at holde borgerne i skak. Det er blevet hævdet, at stigninger og fald i olieprisen korrelerer med stigninger og fald i gennemførelsen af menneskerettighederne i de store olieproducerende lande.
Korrupte medlemmer af nationale regeringer kan indgå i et samarbejde med ressourceudvindingsselskaber for at tilsidesætte deres egne love og ignorere indbyggernes indvendinger. I rapporten “Petroleum and Poverty Paradox” fra USA’s Senate Foreign Relations Committee hedder det, at “alt for ofte ender oliepenge, der burde gå til en nations fattige, i lommerne på de rige, eller de kan blive spildt på store paladser og massive showcaseprojekter i stedet for at blive investeret produktivt”. En undersøgelse fra 2016 viser, at minedrift i Afrika øger korruptionen betydeligt; en person inden for 50 kilometer fra en nyligt åbnet mine er 33 % mere tilbøjelig til at have betalt bestikkelse det seneste år end en person, der bor inden for 50 kilometer fra miner, der vil åbne i fremtiden. Førstnævnte betaler også oftere bestikkelse for tilladelser og opfatter deres lokale byrådsmedlemmer som værende mere korrupte. I en undersøgelse af virkningerne af minedrift på lokalsamfund i Afrika konkluderede forskerne, at aktive mineområder er forbundet med flere bestikkelsesbetalinger, især bestikkelser til politiet. Deres resultater var i overensstemmelse med hypotesen om, at minedrift øger korruptionen.
Center for Global Development hævder, at regeringsførelsen i ressourcestærke stater ville blive forbedret ved, at regeringen foretager universelle, gennemsigtige og regelmæssige udbetalinger af olieindtægter til borgerne og derefter forsøger at kræve dem tilbage gennem skattesystemet, hvilket ifølge dem vil give næring til offentlighedens krav om, at regeringen skal være gennemsigtig og ansvarlig i sin forvaltning af indtægter fra naturressourcer og i leveringen af offentlige tjenester.
En undersøgelse viser, at “olieproducerende stater, der er afhængige af eksport til USA, udviser dårligere resultater på menneskerettighedsområdet end de stater, der eksporterer til Kina”. Forfatterne hævder, at dette skyldes, at USA’s forbindelser med olieproducenter blev etableret for årtier siden, før menneskerettighederne blev en del af USA’s udenrigspolitiske dagsorden.
En undersøgelse viser, at ressourcemæssig rigdom i autoritære stater mindsker sandsynligheden for at vedtage love om informationsfrihed (FOI). Demokratier, der er rige på ressourcer, er dog mere tilbøjelige end ressourcefattige demokratier til at vedtage FOI-love.
En undersøgelse, der ser på olierigdom i Colombia, fandt, “at når olieprisen stiger, vinder lovgivere, der er tilknyttet højreorienterede paramilitære grupper, flere embeder i olieproducerende kommuner. I overensstemmelse med brugen af magt for at opnå magt medfører positive prischok også en stigning i den paramilitære vold og reducerer konkurrencen ved valget: færre kandidater stiller op, og vinderne bliver valgt med en større stemmemarginal. I sidste ende vælges færre centristiske lovgivere, og der er mindre repræsentation i midten.”
En undersøgelse fra 2018 i International Studies Quarterly viste, at olierigdom var forbundet med svagere private frihedsrettigheder (bevægelsesfrihed, religionsfrihed, ejendomsret og frihed fra tvangsarbejde).
Forskning af Nathan Jensen viser, at lande, der har ressourcemæssige rigdomme, anses for at have større politisk risiko for udenlandske direkte investorer. Han hævder, at dette skyldes, at ledere i ressourcestærke lande er mindre følsomme over for at blive straffet ved valg, hvis de træffer foranstaltninger, der påvirker udenlandske investorer negativt.
DistributionEdit
I henhold til en undersøgelse fra 2017 “betinger de sociale kræfter, i hvilket omfang olierige lande leverer vitale offentlige tjenester til befolkningen. Selv om det ofte antages, at olierigdom fører til dannelsen af en fordelingsstat, der gavmildt leverer tjenester inden for vand, sanitet, uddannelse, sundhedspleje eller infrastruktur … kvantitative tests afslører, at olierige nationer, der oplever demonstrationer eller optøjer, leverer bedre vand- og sanitetstjenester end olierige nationer, der ikke oplever en sådan uenighed. Efterfølgende test viser, at olierige lande, der oplever ikke-voldelige, massebaserede bevægelser, leverer bedre vand- og sanitetstjenester end de lande, der oplever voldelige, massebaserede bevægelser.”
Ulighed mellem kønneneRediger
Undersøgelser tyder på, at lande med mange naturressourcer har højere niveauer af ulighed mellem kønnene inden for områderne løn, deltagelse i arbejdsstyrken, vold og uddannelse. Forskning forbinder ulighed mellem kønnene i Mellemøsten med ressourcerigdom. Ifølge Michael Ross,
Olieproduktion påvirker kønsforholdene ved at reducere kvinders tilstedeværelse i arbejdsstyrken. Kvindernes manglende deltagelse i arbejdsstyrken uden for landbruget har dybtgående sociale konsekvenser: det fører til højere fertilitetsrater, mindre uddannelse for piger og mindre kvindelig indflydelse i familien. Det har også vidtrækkende politiske konsekvenser: når færre kvinder arbejder uden for hjemmet, er de mindre tilbøjelige til at udveksle oplysninger og overvinde problemer med kollektive aktioner, mindre tilbøjelige til at mobilisere politisk og til at lobbye for udvidede rettigheder og mindre tilbøjelige til at blive repræsenteret i regeringen. Dette efterlader olieproducerende stater med atypisk stærke patriarkalske kulturer og politiske institutioner.
En undersøgelse i USA viser på samme måde, at rigdom på ressourcer bidrager til ulighed mellem kønnene: rigdom på ressourcer fører til lavere deltagelse af kvinder i arbejdsstyrken, lavere valgdeltagelse og færre pladser for kvinder i de lovgivende forsamlinger.
Ross hævder, at i olierige lande i Mellemøsten, Afrika, Latinamerika og Asien mindskes behovet for kvindelig arbejdskraft i takt med, at eksportorienteret og kvindedomineret produktion fortrænges som følge af den hollandske sygdom.
Forskning har også knyttet ressourcemæssig rigdom til større vold i hjemmet og en kønsforskel i uddannelse.
Internationalt samarbejdeRediger
Forskning viser, at jo mere afhængige staterne er af olieeksport, jo mindre samarbejdsvillige bliver de: de bliver mindre tilbøjelige til at tilslutte sig mellemstatslige organisationer, til at acceptere internationale retsinstansers obligatoriske jurisdiktion og til at acceptere bindende voldgift i forbindelse med investeringstvister.
Udenlandsk bistandRediger
Der er et argument inden for politisk økonomi, at udenlandsk bistand kan have de samme negative virkninger på lang sigt i retning af udvikling som i tilfælde af ressourceforbandelsen. Den såkaldte “bistandsforbandelse” skyldes, at der gives perverse politiske incitamenter til en svag gruppe af embedsmænd, at politikernes ansvarlighed over for borgerne mindskes, og at det økonomiske pres mindskes takket være indtægterne fra en ufortjent ressource for at afbøde økonomiske kriser. Når udenlandsk bistand udgør en vigtig indtægtskilde for regeringen og især i lavindkomstlande, hindres statens opbygningskapacitet ved at underminere lydhørheden over for skatteyderne eller ved at mindske incitamentet for regeringen til at søge andre indtægtskilder eller øge beskatningen.
CrimeEdit
En undersøgelse fra 2018 viste, at “en stigning på 1 % i værdien af oliereserverne øger mord med 0,16 %, røveri med 0,55 % og tyveri med 0,18 %.”