Hans ræsonnement flyder logisk
Uhhh, nej. Raendrop starter med at proklamere, at den korrekte pronominalform i denne konstruktion er subjektivet, fordi det, der følger efter kopulae, “modificerer subjektet”. Men jeg kender ingen lingvister, der er deres salt værd, som ville sige, at pronominer ‘modificerer’ deres antecedenter, men dette terminologiske spørgsmål til side, følger det absolut ikke, at fordi prædikatsadjektiver modificerer subjektet substantivfraser, skal efterkopulære pronominer være i subjektivform. Spøgen om ‘deliciously’ er en afledningsmanøvre, så vidt jeg kan se, for forskellen mellem adverbier og prædikatsadjektiver har ligeledes ingen betydning for spørgsmålet.
Det er ikke kontroversielt, at engelsk har kopulaer, stative verber eller prædikatsadjektiver. Disse har intet med latinsk grammatik at gøre.
Du har ret, det er alt sammen ret normale ting, og der er ikke noget kontroversielt ved en ting, der er blevet bragt op indtil videre i denne diskussion. Men latin havde en ret snigende indflydelse på de fleste indoeuropæiske sprog, da folk først skrev grammatikker. Det blev betragtet som et højdepunkt af sproglig ekspertise, og vores moderne sprog blev betragtet som værende faldet fra det på en række forskellige måder. Uanset hvad, havde de tidlige grammatikere af moderne sprog en tendens til at bruge grammatikker af latin som forbillede, hvilket er forståeligt, men det fik dem til at gøre ting som at erklære, at efterfolkelige pronominer skal stå i kasus nominativ, ligesom de gør på latin. Ja, en latiner ville aldrig sige “Romana me sum” (selv om hun sandsynligvis aldrig ville have et pronomen der i første omgang), men det skyldes, at latin havde noget, som moderne engelsk ikke har: kasus på sine navneord. Det er ligegyldigt, hvilken kasus et pronomen i “This is ____” har, fordi der ikke er nogen morfologisk markeret kasus på dets antecedent NP. Det er et spørgsmål om stil i dag, og medmindre man vil lyde som en indbildsk forsøgsløs, er det nok bedre at bruge “this is him/her”.