Praksis med stemmepligt: en ret eller en pligt?

Originalt spørgsmål:

Jeg er interesseret i at vide mere om praksis med stemmepligt.

Mere specifikt vil jeg gerne vide:

• hvad er de vigtigste argumenter for at betragte stemmeafgivning som et obligatorisk borgeransvar (hvorved ikke-vælgere kan sanktioneres) mere end en rettighed, som en borger frit kan vælge eller ikke vælge at benytte sig af; og
• hvor mange lande i verden anvender i øjeblikket disse afstemningsbestemmelser.

Citat fra ACE Encyclopedia om stemmepligt:

“Flere lande løser spørgsmålet om deltagelse ved at anvende stemmepligt, herunder Australien, Belgien, Grækenland og mange lande i Latinamerika.

Mange andre lande afviser imidlertid stemmepligt af principielle årsager. Selv om det sandsynligvis er lige kompatibelt med ethvert valgsystem, kan brugen heraf overvejes samtidig med andre spørgsmål vedrørende valgdeltagelse.”

Link til relaterede ressourcer

• The Voter Turnout Project at International IDEA

Network Facilitator’s response:

Med hensyn til dit første spørgsmål betragter de fleste demokratiske regeringer deltagelse i nationale valg som en borgerrettighed. Nogle mener, at deltagelse i valg også er en borgers borgerlige ansvar. I nogle lande, hvor det betragtes som en pligt at stemme, er det blevet gjort obligatorisk at stemme ved valg, og det er blevet reguleret i de nationale forfatninger og valglove.

Nogle lande går så langt som til at indføre sanktioner over for dem, der ikke stemmer.

Valgspligt er ikke et nyt koncept. Nogle af de første lande, der indførte obligatoriske valglove, var Belgien i 1892, Argentina i 1914 og Australien i 1924.

Der er også eksempler på lande som Italien, Venezuela og Nederlandene, der på et tidspunkt i deres historie praktiserede obligatorisk stemmeafgivning, men som siden har afskaffet den.

De, der går ind for: Fortalere for obligatorisk afstemning hævder, at beslutninger, der træffes af demokratisk valgte regeringer, er mere legitime, når en større del af befolkningen deltager. De hævder også, at det at stemme, frivilligt eller ej, har en opdragende effekt på borgerne. Politiske partier kan opnå økonomiske fordele ved obligatorisk afstemning, da de ikke behøver at bruge ressourcer på at overbevise vælgerne om, at de generelt bør stemme.

Sidst, hvis demokrati er folkestyre, hvilket formodentlig omfatter alle mennesker, så er det hver enkelt borgers ansvar at vælge deres repræsentanter.

Den, der er imod: Det førende argument mod obligatorisk afstemning er, at det ikke er i overensstemmelse med den frihed, der er forbundet med demokratiet. At stemme er ikke en iboende forpligtelse, og håndhævelsen af loven ville være en krænkelse af borgernes frihed, der er forbundet med demokratiske valg. Det kan modvirke vælgernes politiske dannelse, fordi folk, der er tvunget til at deltage, vil reagere mod den opfattede kilde til undertrykkelse.

Er en regering virkelig mere legitim, hvis den høje valgdeltagelse er imod vælgernes vilje? Mange lande med begrænset økonomisk kapacitet er måske ikke i stand til at retfærdiggøre de udgifter, der er forbundet med at opretholde og håndhæve lov om obligatorisk stemmeafgivelse. Det er blevet bevist, at det at tvinge befolkningen til at stemme resulterer i et øget antal ugyldige og blanke stemmer sammenlignet med lande, der ikke har lov om obligatorisk stemmeafgivelse.

En anden konsekvens af obligatorisk stemmeafgivelse er det mulige høje antal “tilfældige stemmer”. Vælgere, der stemmer mod deres frie vilje, kan afkrydse en kandidat tilfældigt, især den øverste kandidat på stemmesedlen. Vælgeren er ligeglad med, hvem han/hun stemmer på, så længe regeringen er tilfreds med, at han/hun har opfyldt sin borgerpligt. Hvilken virkning har denne umålelige kategori af tilfældige stemmer på den demokratisk valgte regerings legitimitet?

Med hensyn til dit andet spørgsmål er et tal, der viser det nøjagtige antal lande, der praktiserer obligatorisk stemmeafgivning, ganske arbitrært. Den simple tilstedeværelse eller fravær af obligatoriske valglove i en forfatning er alt for forsimplet. Det er mere konstruktivt at analysere stemmepligt som et spektrum, der spænder fra en symbolsk, men grundlæggende impotent lov til en regering, der systematisk følger op på hver enkelt borger, der ikke stemmer, og iværksætter sanktioner over for dem.

Dette spektrum indebærer, at nogle lande formelt set har love om stemmepligt, men ikke har og ikke har til hensigt at håndhæve dem. Der er en række mulige årsager til dette:

• Der er ikke alle love skabt til at blive håndhævet. Nogle love er skabt for blot at angive regeringens holdning til, hvad borgerens ansvar bør være. Obligatoriske valglove, der ikke indeholder sanktioner, kan falde ind under denne kategori. Selv om en regering måske ikke håndhæver obligatoriske valglove eller endog har formelle sanktioner i loven for at undlade at stemme, kan loven have en vis virkning på borgerne. I Østrig er det f.eks. kun obligatorisk at stemme i to regioner, og sanktionerne er kun svagt håndhævet. Disse regioner har imidlertid en højere gennemsnitlig valgdeltagelse end det nationale gennemsnit.
• Andre mulige årsager til, at lovene ikke håndhæves, kan være kompleksitet og de ressourcer, der kræves til håndhævelse. Lande med begrænsede budgetter prioriterer måske ikke håndhævelse af love om obligatorisk stemmeafgivning højt, men håber alligevel, at lovens tilstedeværelse vil tilskynde borgerne til at deltage.
• Kan et land anses for at praktisere obligatorisk stemmeafgivning, hvis lovene om obligatorisk stemmeafgivning ignoreres og er irrelevante for vælgernes stemmevaner? Praktiserer et land stemmepligt, hvis der ikke er nogen straffe for ikke at stemme? Hvad hvis der er sanktioner for manglende stemmeafgivelse, men de aldrig eller kun i ringe grad håndhæves? Eller hvis straffen er ubetydelig?

Mange lande tilbyder, bevidst eller på anden måde, smuthuller, som gør det muligt for dem, der ikke stemmer, at gå ustraffet hen. I mange lande er det f.eks. kun påkrævet at stemme, hvis man er registreret som vælger, men det er ikke obligatorisk at lade sig registrere. Folk kan derfor have incitamenter til ikke at lade sig registrere. I mange tilfælde, som f.eks. i Australien, vil en acceptabel undskyldning for fravær på valgdagen undgå sanktioner.

De forskellige former, som stemmepligt har antaget i forskellige lande, omlægger opfattelsen af den væk fra en enten til stede eller fraværende praksis i landene til en undersøgelse af graden og måden, hvorpå regeringen tvinger sine borgere til at deltage.

Nedenfor er en tabel med alle de lande, der har en lov, der indeholder bestemmelser om stemmepligt. Den første kolonne angiver landets navn, den anden kolonne den type sanktioner, som det pågældende land pålægger ikke-vælgere, og den tredje kolonne indeholder oplysninger om, i hvilket omfang lovene om stemmepligt håndhæves i praksis.

Tallene i kolonnen for sanktionstype står for forskellige sanktionstyper. Disse er som følger:

2. Forklaring. Den ikke-stemmeberettigede skal give en legitim grund til at afholde sig fra at stemme for at undgå yderligere sanktioner, hvis der findes nogen.
3. Bøde. Den ikke-stemmeberettigede pålægges en bødesanktion. Beløbet varierer fra land til land, f.eks. 3 schweizerfrancs i Schweiz, mellem 300 og 3 000 ATS i Østrig, 200 cypriotiske pund i Cypern, 10-20 argentinske pesos i Argentina, 20 soles i Peru osv.
4. Mulig fængselsstraf. Den ikke-stemmeberettigede kan risikere fængselsstraf som sanktion, men vi kender ikke til nogen dokumenterede tilfælde. Dette kan også ske i lande som Australien, hvor en bødesanktion er almindelig. I tilfælde, hvor den ikke-stemmeberettigede ikke betaler bøderne efter at være blevet mindet om det eller efter at have nægtet flere gange, kan domstolene idømme en fængselsstraf. Dette klassificeres normalt som fængselsstraf for manglende betaling af bøden og ikke fængselsstraf for manglende stemmeafgivelse.
5. Overtrædelse af borgerrettigheder eller fratagelse af valgret. Det er f.eks. muligt, at den, der ikke stemmer, efter ikke at have stemt ved mindst fire valg inden for 15 år, vil blive frataget sin valgret i Belgien. I Peru skal vælgeren bære et stemplet valgkort i en række måneder efter valget som bevis for at have stemt. Dette stempel er nødvendigt for at kunne få visse tjenesteydelser og varer fra visse offentlige kontorer. I Singapore slettes vælgeren fra valglisten, indtil han/hun anmoder om at blive optaget på listen igen og fremlægger en legitim grund til ikke at have stemt. I Bolivia får vælgeren et kort, når han/hun har stemt, så han/hun kan bevise, at han/hun har deltaget i afstemningen. Vælgeren vil ikke kunne modtage sin løn fra banken, hvis han/hun ikke kan fremvise bevis for at have stemt i tre måneder efter valget.
6. Andet. I Belgien kan det f.eks. være vanskeligt at få et job i den offentlige sektor, hvis man er ikke-vælger, eller det kan være vanskeligt at få et nyt pas eller kørekort i Grækenland. Der er ingen formelle sanktioner Mexico eller Italien, men mulige vilkårlige eller sociale sanktioner. Dette kaldes “uskyldige sanktioner” i Italien, hvor det f.eks. kan være svært at få en daginstitutionsplads til sit barn eller lignende, men dette er ikke formaliseret på nogen måde overhovedet.