PMC

Vestlige sundhedsprofessionelle og offentligheden har et misforstået billede af krig og dens eftervirkninger, som ofte er langt fra de faktiske erfaringer i ikke-vestlige samfund. En britisk psykiater ser på virkningerne af krig og på troen på, at de følelsesmæssige reaktioner hos krigsofre skal ændres

I 1999 viste en undersøgelse af 600 husstande af kosovoalbanere foretaget af Centers for Disease Control and Prevention, at 86% af mændene og 89% af kvinderne havde stærke hadfølelser over for serberne. Samlet set havde 51% af mændene og 43% af kvinderne et ønske om at søge hævn det meste af tiden eller hele tiden.1 Lignende resultater ses f.eks. hos folk fra begge sider af den israelsk-palæstinensiske konflikt.2

Tanken om, at følelser af hævn er dårlige for dig, stammer fra de stille jødisk-kristne traditioner om at tilstå, tilgive og vende den anden kind til. I rapporten fra den Kosovo-undersøgelse blev hævnfølelser fremhævet som indikatorer på dårlig mental sundhed, og rapporten sluttede med at fremsætte anbefalinger til programmer for mental sundhed. I Kroatien – en del af det tidligere Jugoslavien – fortalte et projekt under udenlandsk ledelse kroatiske børn, der var ramt af krigen, at det ville hjælpe dem til at komme sig over traumet, hvis de ikke hadede og mistroede serberne.3

I en nylig undersøgelse af ofre fra apartheidtiden i Sydafrika – hvoraf nogle af dem vidnede for sandheds- og forsoningskommissionen – var posttraumatisk stresslidelse og depression betydeligt mere udbredt hos dem, der var utilgivelige over for gerningsmændene, end hos dem med høje “tilgivelses”-scorer.4 Sådanne undersøgelser søger at give videnskabelig vægt til den opfattelse, at ofrenes mentale sundhed er i fare, hvis de ikke tilgiver dem, der har gjort dem ondt. Den moralske økonomi, der fungerede under høringerne, fremgår af det faktum, at kommissærerne ikke var utilpas, hvis vidnerne græd, mens de afgav vidneudsagn, men at de ikke brød sig om, at de blev vrede.

Krigsofre forventes ofte at være hævngerrige på grund af deres “traumatisering” eller “brutalisering” og at fremme nye “voldscirkler”. De følelsesmæssige reaktioner hos mennesker, der er ramt af krig, opfattes som skadelige for dem selv og farlige for andre; dette fører til en tro på, at ofrenes reaktioner bør ændres. Især i Rwanda og det tidligere Jugoslavien dannede en sådan overbevisning grundlaget for de rådgivningsinterventioner, som humanitære organisationer – ofte i stor skala – anvendte.5

Men den enes hævn er den andens sociale retfærdighed. Spørgsmålet er, om vrede, had og et følt behov for hævn hos mennesker, der har været udsat for grov uretfærdighed, nødvendigvis er dårlige ting. Sådanne følelser bærer et moralsk spørgsmål, der peger på sociale og individuelle sår og på fælles ideer om retfærdighed, ansvarlighed og straf, der holder et socialt væv sammen. De kræver svar. Skulle jødiske overlevende fra nazisternes folkedrab i 1945 have fået råd om ikke at hade tyskere? Var Nürnberg-processerne mod nazistiske krigsførere, hvor der blev idømt dødsstraf efter Anden Verdenskrig, et resultat af brutaliseringen af nazismens ofre og deres usunde had- og hævnfølelser? Eller viste retssagerne retfærdighed i praksis og hjalp ofrene til at forstå en menneskeskabt katastrofe?

Børn, der rammes af krig, beskrives ofte som værende “brutaliserede”: det betyder, at psykologien og de moralske normer er beskadiget, og at deres menneskelighed er forringet. FN’s Børnefond har erklæret, at “tiden ikke helbreder traumer” for millioner af sådanne børn, som ofte beskrives som en “tabt generation”.6 Viste dette sig at være sandt for de børn, der blev fanget i Anden Verdenskrig i Europa? Den medicinske litteratur er fyldt med lignende generelle udsagn, der mangler validitet og er patologiserende og stigmatiserende. Desuden har de mennesker, der undersøges, ikke givet deres samtykke til, at deres mentale helbred objektiveres og karakteriseres som usundt (typisk af en observatør langt væk), hvilket rejser etiske spørgsmål.