Klinisk forskning i fysioterapi er grundlæggende for at generere ny viden og validere vores terapier. Evalueringen af forskningsresultater er afgørende for at hjælpe den kliniske beslutningstagning og for at overholde principperne for evidensbaseret praksis. Statistisk signifikanstestning har domineret den måde, hvorpå forskere typisk rapporterer deres resultater og vurderer deres signifikans.1, 2 Denne fremgangsmåde er blevet almindeligt anvendt til at bestemme betydningen og generaliserbarheden af forskningsresultater og til at påvise effekten af en intervention inden for sundhedsforskning. Denne tilgang har imidlertid begrænset anvendelse for klinikere og beslutningstagere, der forsøger at tilbyde patienterne den bedst mulige behandling.
Statistisk signifikans er baseret på hypotesetestning (dvs. nulhypotese vs. alternativ hypotese).3 Beslutningen om at acceptere eller forkaste nulhypotesen er baseret på forudbestemte sandsynlighedsniveauer (dvs. p < 0,05 eller 0,01), der anvendes til at teste styrken af beviserne mod nulhypotesen.4 Det dikotomiske valg, der fremkommer ved hypotesetestproceduren (dvs. nulhypotese forkastet eller accepteret), giver ikke nogen indsigt i, om undersøgelsens resultater er vigtige for forskellige interessenter såsom patienter, klinikere og beslutningstagere.5, 6
Statistisk signifikans sikrer ikke, at resultaterne er klinisk relevante. Anvendelsen af nulhypotesens signifikanstestning bestemmer nemlig sjældent den praktiske betydning eller kliniske relevans af resultaterne.1, 7 Desuden kan statistisk signifikans også give misvisende resultater til det kliniske samfund, da der kan findes en statistisk forskel mellem grupper, hvis stikprøvestørrelsen var stor og/eller hvis variabiliteten mellem forsøgspersoner var lav, selv om forskellen mellem grupper var lille til at blive betragtet som klinisk vigtig af patienterne eller klinikerne.5 Dette er blevet eksemplificeret i en af vores undersøgelser, hvor en forskel mellem forsøgspersoner med TMD og raske kontroller med hensyn til hoved- og halshvirvelstilling var statistisk signifikant, men denne forskel var kun 3,3°, hvilket ifølge enhver kliniker, der arbejder på området, ikke ville være klinisk relevant, da klinikere generelt bruger klinisk observation eller i nogle tilfælde fotografier til at vurdere kropsholdning, og det er usandsynligt, at denne vurdering ville gøre det muligt konsekvent at påvise en så lille forskel.
I betragtning af begrænsningerne i statistisk signifikans er det relevant for fysioterapeutisk praksis, at resultater af klinisk forskning analyseres med den kliniske relevans af resultaterne for øje. Spørgsmålet om, hvorvidt en patient har forbedret sig på en meningsfuld måde, er grundlæggende for at forbedre den kliniske beslutningstagning vedrørende behandlingsstyring. Da klinikere er interesserede i, om interventionen havde en effekt på de kliniske resultater og også i størrelsen af en sådan effekt, synes det at være begrænset og utilstrækkeligt udelukkende at stole på statistisk signifikans for at konkludere om resultaternes relevans.
Klinisk relevans (også kendt som klinisk signifikans) angiver, om resultaterne af en undersøgelse er meningsfulde eller ej for flere interessenter.7 En klinisk relevant intervention er den, hvis virkninger er store nok til at gøre de tilhørende omkostninger, ulemper og skader værd at betale.8 Klinisk relevans letter forståelsen og fortolkningen af resultaterne for klinikere. Inden for fysioterapi er vurderingen af denne tilgang blevet en populær metode til at hjælpe med at overføre viden til klinisk praksis.1, 7, 9
Diverse metoder er blevet udviklet i forsøget på at bestemme den kliniske relevans af en intervention. De mest almindelige metoder er de “distributionsbaserede metoder” og de “ankerbaserede metoder”. Beregningen af effektstørrelsen (ES), den mindste påviselige ændring (MDC)/forskellen (MDD)10 og standardmålingsfejlen (SEM) er eksempler på de fordelingsbaserede metoder.1, 7 Ankerbaserede metoder involverer klientens perspektiv ved hjælp af et anker, almindeligvis brugen af Global Rating Scale of Change (GRSC)2 til at definere den minimale vigtige forskel (MID). Forskere og klinikere, der er interesserede i disse metoder, opfordres til at se Jaeschke et al.,2 Armijo-Olivo et al.,7 Musselman,1 samt De Vet et al.,10 for en fuldstændig beskrivelse.
Forskere, der udfører kliniske forsøg inden for fysioterapi, har pligt til at rapportere den kliniske relevans af resultaterne til det kliniske samfund for at overholde principperne for evidensbaseret praksis. Dette vil bidrage til at formidle evidens på en nyttig og forståelig måde for slutbrugere som f.eks. patienter, klinikere i sundhedsvæsenet og politikere/beslutningstagere. Oplysningerne om “p”-værdier er utilstrækkelige til at opfylde disse krav, og da de giver utilstrækkelige og begrænsede oplysninger, er kliniske forskere nødt til at præsentere den kliniske relevans af deres resultater for at hjælpe travle klinikere med at fortolke og lette indførelsen af forskningsresultater i klinisk praksis.