Singers Practical Ethics (1979) analyserer, hvorfor og hvordan levende væseners interesser skal afvejes. Hans princip om ligelig hensyntagen til interesser dikterer ikke ligebehandling af alle med interesser, da forskellige interesser berettiger forskellig behandling. Alle har f.eks. en interesse i at undgå smerte, men relativt få har en interesse i at dyrke deres evner. Ikke alene retfærdiggør hans princip forskellig behandling af forskellige interesser, men det tillader også forskellig behandling af den samme interesse, når den aftagende marginalnytte er en faktor. For eksempel ville denne tilgang privilegere en sultende persons interesse i mad frem for den samme interesse hos en person, der kun er lidt sulten.
Blandt de vigtigere menneskelige interesser er interesserne i at undgå smerte, i at udvikle sine evner, i at tilfredsstille grundlæggende behov for mad og husly, i at nyde varme personlige relationer, i at være fri til at forfølge sine projekter uden indblanding, “og mange andre”. Den grundlæggende interesse, der giver et væsen ret til ligeværdig hensyntagen, er evnen til “at lide og/eller nyde eller være lykkelig”. Singer mener, at et væsens interesser altid skal afvejes i forhold til dette væsens konkrete egenskaber. “Rejse-modellen” er tolerant over for visse frustrerede ønsker og forklarer, hvorfor personer, der har påbegyndt deres rejse, ikke kan erstattes. Kun en personlig interesse i at fortsætte med at leve bringer rejsemodellen i spil. Denne model forklarer også den prioritet, som Singer tillægger interesser frem for trivielle begær og fornøjelser.
Etisk adfærd retfærdiggøres af grunde, der går ud over forsigtighed til “noget større end den enkelte”, som henvender sig til et større publikum. Singer mener, at dette at gå-videre identificerer moralske grunde som “på en eller anden måde universelle”, specielt i påbuddet om at “elske din næste som dig selv”, som han fortolker som et krav om, at man skal tillægge andres interesser samme vægt som sine egne interesser. Dette universaliserende skridt, som Singer følger fra Kant til Hare11 , er afgørende og adskiller ham fra de moralteoretikere, fra Hobbes til David Gauthier, som knytter moralen til forsigtighed. Universaliseringen fører direkte til utilitarismen, hævder Singer, ud fra den tanke, at ens egne interesser ikke kan tælle mere end andres interesser.
Hvis man tager disse i betragtning, skal man afveje dem og vedtage den handlemåde, der mest sandsynligt vil maksimere de berørte personers interesser; man er nået frem til utilitarismen. Singers universaliserende skridt gælder for interesser uden henvisning til, hvem der har dem, mens kantianernes gælder for rationelle agenters vurderinger (i Kants rige af mål, eller Rawls’ oprindelige position osv.). Singer mener, at den kantianske universalisering er uretfærdig over for dyr. Hvad angår hobbesianerne, forsøger Singer at give et svar i det sidste kapitel af Praktisk etik, idet han hævder, at egeninteresserede grunde støtter vedtagelsen af det moralske synspunkt, såsom “hedonismens paradoks”, der råder til, at lykke bedst findes ved ikke at lede efter den, og det behov, som de fleste mennesker føler for at forholde sig til noget, der er større end deres egne bekymringer.
Singer identificerer sig som sentientist. Sentiatisme er et naturalistisk verdenssyn, der tildeler moralsk hensyntagen til alle følende væsener.
Effektiv altruisme og verdens fattigdomRediger
Singers ideer har bidraget til fremkomsten af effektiv altruisme. Han argumenterer for, at mennesker ikke kun skal forsøge at reducere lidelse, men reducere den på den mest effektive måde. Mens Singer tidligere har skrevet udførligt om det moralske imperativ til at reducere fattigdom og fjerne lidelser for ikke-menneskelige dyr, især i kødindustrien, skriver han om, hvordan den effektive altruisme-bevægelse gør disse ting mere effektivt i sin bog fra 2015, The Most Good You Can Do. Han er bestyrelsesmedlem i Animal Charity Evaluators, en velgørenhedsevaluator, der bruges af mange medlemmer af den effektive altruisme-bevægelse, og som anbefaler de mest omkostningseffektive dyrevelfærdsorganisationer og interventioner.
Hans egen organisation, The Life You Can Save, anbefaler også et udvalg af velgørenhedsorganisationer, der af velgørenhedsevaluatorer som GiveWell anses for at være de mest effektive, når det gælder om at hjælpe dem, der lever i ekstrem fattigdom. TLYCS blev grundlagt, efter at Singer i 2009 udgav sin bog med samme navn, hvori han mere generelt argumenterer for at give til velgørende organisationer, der bidrager til at gøre en ende på den globale fattigdom. Han uddyber især nogle af argumenterne i sit essay “Famine, Affluence, and Morality” fra 1972, hvor han hævder, at borgerne i de rige lande er moralsk forpligtet til at give i det mindste en del af deres disponible indkomst til velgørenhedsorganisationer, der hjælper de fattige i verden. Han underbygger dette ved hjælp af “analogien med det druknende barn”, som siger, at de fleste mennesker ville redde et druknende barn fra en dam, selv om det betød, at deres dyre tøj blev ødelagt, så vi værdsætter tydeligvis et menneskeliv højere end værdien af vores materielle ejendele. Som følge heraf bør vi tage en betydelig del af de penge, som vi bruger på vores ejendele, og i stedet donere dem til velgørenhed.
Siden november 2009 er Singer medlem af Giving What We Can, en international organisation, hvis medlemmer lover at give mindst 10 % af deres indkomst til effektive velgørende organisationer.
Dyrefrigørelse og speciesismeRediger
Dyrefrigørelsen, der blev udgivet i 1975, er blevet nævnt som en formativ indflydelse på lederne af den moderne dyrefrigørelsesbevægelse. Bogens centrale argument er en udvidelse af det utilitaristiske koncept om, at “det største gode for det største antal” er den eneste målestok for god eller etisk adfærd, og Singer mener, at der ikke er nogen grund til ikke at anvende dette princip på andre dyr, idet han argumenterer for, at grænsen mellem menneske og “dyr” er fuldstændig arbitrær. Der er langt flere forskelle mellem f.eks. en menneskeabe og en østers end mellem et menneske og en menneskeabe, og alligevel skæres de to førstnævnte over én kam som “dyr”, mens vi betragtes som “mennesker” på en måde, der angiveligt adskiller os fra alle andre “dyr”.”
Han populariserede udtrykket “speciesisme”, der var blevet opfundet af den engelske forfatter Richard D. Ryder for at beskrive praksis med at privilegere mennesker frem for andre dyr, og han argumenterer derfor for, at alle følende væsener skal have samme hensyntagen til deres interesser. I Animal Liberation argumenterer Singer for veganisme og mod dyreforsøg. Singer beskriver sig selv som en fleksibel veganer. Han skriver: “Det vil sige, at jeg er veganer, når det ikke er for svært at være veganer, men jeg er ikke stiv i det, hvis jeg f.eks. er på rejse.”
I en artikel til onlinepublikationen Chinadialogue kaldte Singer den vestlige kødproduktion for grusom, usund og skadelig for økosystemet. Han afviste tanken om, at metoden var nødvendig for at imødekomme befolkningens stigende efterspørgsel, og forklarede, at dyrene på fabriksfarme skal spise mad, der er dyrket eksplicit til dem, og at de forbrænder det meste af madens energi bare for at trække vejret og holde deres kroppe varme. I en artikel i Guardian fra 2010 med titlen “Fish: the forgotten victims on our plate” henledte Singer opmærksomheden på fiskenes velfærd. Han citerede forfatteren Alison Moods forbløffende statistikker fra en rapport, som hun har skrevet, og som blev offentliggjort på fishcount.org.uk blot en måned før Guardian-artiklen. Singer udtaler, at hun “har sammensat det, der meget vel kan være det første systematiske skøn nogensinde over størrelsen af den årlige globale fangst af vilde fisk på verdensplan”. Det er, beregner hun, i størrelsesordenen en billion, selv om det kan være så højt som 2,7 billioner.”
Nogle kapitler af Animal Liberation er dedikeret til at kritisere dyreforsøg, men i modsætning til grupper som PETA er Singer villig til at acceptere sådanne forsøg, når der er en klar fordel for medicinen. I november 2006 optrådte Singer i BBC-programmet Monkeys, Rats and Me: Animal Testing og sagde, at han mente, at Tipu Aziz’ forsøg på aber til forskning i behandling af Parkinsons sygdom kunne retfærdiggøres. Mens Singer siden udgivelsen af Animal Liberation er blevet ved med at promovere vegetarisme og veganisme, har han i de senere år været langt mindre højlydt i forhold til dyreforsøg.
Singer har forsvaret nogle af Animal Liberation Fronts handlinger, såsom tyveriet af optagelser fra Dr. Thomas Gennarellis laboratorium i maj 1984 (som blev vist i dokumentarfilmen Unnecessary Fuss), men han har fordømt andre aktioner som f.eks. visse dyreværnsaktivisters brug af sprængstoffer og ser frigivelsen af dyr i fangenskab som stort set nyttesløs, når de let kan erstattes.
Andre synspunkterRediger
Metaetiske synspunkterRediger
Tidligere har Singer ikke ment, at der findes objektive moralske værdier med den begrundelse, at fornuften kunne være til fordel for både egoisme og ligeværdig hensyntagen til interesser. Singer har selv vedtaget utilitarismen på baggrund af, at menneskers præferencer kan universaliseres, hvilket fører til en situation, hvor man indtager “universets synspunkt” og “et upartisk standpunkt”. Men i anden udgave af Practical Ethics indrømmer han, at spørgsmålet om, hvorfor vi bør handle moralsk, “ikke kan gives et svar, der vil give alle overvældende grunde til at handle moralsk.”:335
Men som medforfatter til The Point of View of the Universe (2014) skiftede Singer til den holdning, at der findes objektive moralske værdier, og han forsvarer den utilitaristiske filosof Henry Sidgwick fra det 19. århundrede, som mener, at objektiv moral kan udledes af grundlæggende moralske aksiomer, der kan kendes af fornuften. Derudover støtter han Derek Parfit’s synspunkt om, at der findes objektivt givne grunde til at handle.:126 Desuden argumenterer Singer og Katarzyna de Lazari-Radek (medforfatter til bogen) for, at evolutionære debunking-argumenter kan bruges til at vise, at det er mere rationelt at indtage det upartiske standpunkt “universets synspunkt” i modsætning til egoisme – at forfølge sin egen egen interesse – fordi eksistensen af egoisme er mere sandsynlig at være et produkt af evolution ved naturlig udvælgelse, snarere end fordi den er korrekt, hvorimod det at indtage et upartisk standpunkt og i lige høj grad tage hensyn til alle følende væseners interesser er i modstrid med det, vi ville forvente af den naturlige udvælgelse, hvilket betyder, at det er mere sandsynligt, at upartiskhed i etikken er den korrekte holdning at forfølge.:182-183
Politiske holdningerRediger
Mens han var studerende i Melbourne, kæmpede Singer mod Vietnamkrigen som formand for Melbourne University Campaign Against Conscription. Han talte også offentligt for legalisering af abort i Australien.Singer blev medlem af det australske Labor Party i 1974, men trådte ud af partiet efter desillusionering over Bob Hawkes centristiske lederskab. I 1992 blev han et af grundlæggerne af Victorian Greens. Han har stillet op til politiske valg to gange for De Grønne: i 1994 fik han 28 % af stemmerne ved suppleringsvalget i Kooyong, og i 1996 fik han 3 % af stemmerne, da han stillede op til Senatet (valgt ved forholdstalsvalg). Før valget i 1996 var han medforfatter til bogen The Greens sammen med Bob Brown.
I A Darwinian Left skitserer Singer en plan for, hvordan den politiske venstrefløj kan tilpasse sig til læren fra evolutionsbiologien. Han siger, at evolutionspsykologien tyder på, at mennesker naturligt har en tendens til at være egeninteresserede. Han argumenterer endvidere for, at beviserne for, at egoistiske tendenser er naturlige, ikke skal tages som bevis for, at egoisme er “rigtigt”. Han konkluderer, at spilteori (matematisk undersøgelse af strategi) og eksperimenter inden for psykologi giver håb om, at egoistiske mennesker vil ofre sig på kort sigt til fordel for andre, hvis samfundet skaber de rette betingelser. Singer hævder i bund og grund, at selv om mennesker af natur har egoistiske, konkurrencemæssige tendenser, har de en betydelig evne til samarbejde, som også er blevet udvalgt i den menneskelige evolution. Singers skriverier i Greater Good magazine, der udgives af Greater Good Science Center ved University of California, Berkeley, omfatter fortolkning af videnskabelig forskning om rødderne til medfølelse, altruisme og fredelige menneskelige relationer.
Singer har kritiseret USA for at modtage “olie fra lande, der ledes af diktatorer …., der indkasserer det meste af” de økonomiske gevinster, og dermed “holder befolkningen i fattigdom”. Singer mener, at disse landes rigdomme “burde tilhøre folket” i dem snarere end deres “de facto-regering”. Ved at betale diktatorer for deres olie køber vi i realiteten stjålne varer og er med til at holde folk i fattigdom.” Singer mener, at USA “bør gøre mere for at hjælpe folk i ekstrem fattigdom”. Han er skuffet over USA’s udenlandske bistandspolitik og mener, at den “udgør en meget lille del af vores BNP, mindre end en fjerdedel i forhold til nogle andre velstående nationer”. Singer hævder, at meget lidt “privat filantropi fra USA” er “rettet mod at hjælpe folk i ekstrem fattigdom, selv om der er nogle undtagelser, især selvfølgelig Gates Foundation.”
Singer beskriver sig selv som ikke antikapitalistisk og udtalte i et interview med New Left Project i 2010:
Kapitalismen er meget langt fra et perfekt system, men indtil videre har vi endnu ikke fundet noget, der klart gør et bedre stykke arbejde med at opfylde menneskelige behov end en reguleret kapitalistisk økonomi kombineret med et velfærds- og sundhedssystem, der opfylder de grundlæggende behov hos dem, der ikke trives i den kapitalistiske økonomi.
Han tilføjede, at “hvis vi nogensinde finder et bedre system, vil jeg med glæde kalde mig antikapitalistisk.”
Sådan er Singer i sin bog Marx sympatisk indstillet over for Marx’ kritik af kapitalismen, men er skeptisk over for, om det er sandsynligt, at der kan skabes et bedre system, og han skriver bl.a: “Marx så, at kapitalismen er et ødselt, irrationelt system, et system, som kontrollerer os, når vi burde kontrollere det. Den indsigt er stadig gyldig; men vi kan nu se, at opbygningen af et frit og lige samfund er en vanskeligere opgave, end Marx indså.”
Singer er modstander af dødsstraffen, idet han hævder, at den ikke effektivt afskrækker de forbrydelser, som den er straffeforanstaltning for, og at han ikke kan se nogen anden begrundelse for den.
I 2010 underskrev Singer en underskriftsindsamling, hvor han gav afkald på sin ret til at vende tilbage til Israel, fordi det er “en form for racistisk privilegium, der støtter den koloniale undertrykkelse af palæstinenserne.”
I 2016 opfordrede Singer Jill Stein til at trække sig fra det amerikanske præsidentvalg i stater, hvor Hillary Clinton og Donald Trump var tæt på hinanden, med den begrundelse, at “der er for meget på spil”. Han argumenterede imod det synspunkt, at der ikke var nogen væsentlig forskel mellem Clinton og Trump, samtidig med at han sagde, at han ikke ville gå ind for en sådan taktik i Australiens valgsystem, som tillader rangordning af præferencer.
Da han i 2017 skrev om Trumps benægtelse af klimaforandringer og planer om at trække sig ud af Paris-aftalerne, gik Singer ind for en boykot af alle forbrugsvarer fra USA for at lægge pres på Trump-regeringen for at få den til at ændre sin miljøpolitik.
Abort, eutanasi og barnemordRediger
Singer mener, at retten til liv i bund og grund er bundet til et væsens evne til at have præferencer, hvilket igen i bund og grund er bundet til et væsens evne til at føle smerte og glæde.
I Practical Ethics argumenterer Singer for retten til abort med den begrundelse, at fostre hverken er rationelle eller selvbevidste, og derfor ikke kan have præferencer. Som følge heraf argumenterer han for, at en mors præference for at få foretaget en abort automatisk har forrang. Sammenfattende argumenterer Singer for, at et foster mangler personlighed.
I lighed med hans argument for abortrettigheder argumenterer Singer for, at nyfødte mangler de væsentlige egenskaber ved personlighed – “rationalitet, autonomi og selvbevidsthed” – og derfor “er det at dræbe en nyfødt baby aldrig lig med at dræbe en person, dvs. et væsen, der ønsker at fortsætte med at leve”. Singer har præciseret, at hans “syn på, hvornår livet begynder, ikke er meget anderledes end modstandernes syn på abortmodstandere”. Han mener ikke, at det er “urimeligt at mene, at et individuelt menneskeliv begynder ved undfangelsen”. Hvis det ikke gør det, så begynder det ca. 14 dage senere, når det ikke længere er muligt for embryoet at dele sig i tvillinger eller andre flerlinger.” Singer er uenig med modstandere af abortrettigheder, idet han ikke “mener, at det faktum, at et embryon er et levende menneske, er tilstrækkeligt til at vise, at det er forkert at slå det ihjel”. Singer ønsker “at se amerikansk retspraksis og den nationale abortdebat tage spørgsmålet op om, hvilke evner et menneske skal have, for at det er forkert at dræbe det” samt “hvornår, i det tidlige menneskes udvikling, disse evner er til stede.”
Singer klassificerer eutanasi som frivillig, ufrivillig eller ikke-frivillig. Frivillig eutanasi er den, som personen samtykker til. Han argumenterer for frivillig eutanasi og nogle former for ikke-frivillig eutanasi, herunder barnemord i visse tilfælde, men er imod ufrivillig eutanasi.
Religiøse kritikere har hævdet, at Singers etik ignorerer og underminerer den traditionelle opfattelse af livets ukrænkelighed. Singer er enig og mener, at begrebet om livets hellighed bør kasseres som forældet, uvidenskabeligt og irrelevant for forståelsen af problemer i moderne bioetik. Bioetikere med tilknytning til handicaprettigheder og handicapstudier har hævdet, at hans epistemologi er baseret på en handicapopfattelse, der er baseret på en handicapopfattelse, der er baseret på en handicapopfattelse. Singers holdninger er også blevet kritiseret af nogle fortalere for handicappedes rettigheder og tilhængere af retten til livet, som er bekymrede over det, de ser som hans angreb på den menneskelige værdighed. Singer har svaret, at mange mennesker bedømmer ham på baggrund af sekundære resuméer og korte citater taget ud af kontekst, ikke på baggrund af hans bøger eller artikler, og at hans mål er at hæve dyrenes status, ikke at sænke menneskers.
Den amerikanske forlægger Steve Forbes indstillede sine donationer til Princeton University i 1999 på grund af Singers udnævnelse til et prestigefyldt professorat. Nazi-jægeren Simon Wiesenthal skrev til arrangørerne af en svensk bogmesse, som Singer var inviteret til, at “En moralprofessor … der retfærdiggør retten til at dræbe handicappede nyfødte … er efter min mening uacceptabel for repræsentation på dit niveau”. Marc Maurer, formand for National Federation of the Blind, kritiserede Singers udnævnelse til Princeton-fakultetet i en festtale på organisationens nationale kongres i juli 2001, idet han hævdede, at Singers støtte til aflivning af handicappede spædbørn kunne føre til, at handicappede ældre børn og voksne også ville blive mindre værdsat. Den konservative psykiater Theodore Dalrymple skrev i 2010, at Singers moralske universalisme er “grotesk – psykologisk, teoretisk og praktisk”.
I 2002 debatterede handicaprettighedsaktivisten Harriet McBryde Johnson med Singer og anfægtede hans overbevisning om, at det er moralsk tilladt at eutanasere nyfødte børn med alvorlige handicaps. “Unspeakable Conversations”, Johnsons beretning om sine møder med Singer og pro-eutanasibevægelsen, blev offentliggjort i New York Times Magazine i 2003.
Singer har selv oplevet kompleksiteten af nogle af disse spørgsmål i sit eget liv. Hans mor havde Alzheimers sygdom. Han sagde: “Jeg tror, at dette har fået mig til at se, hvordan spørgsmålene for nogen med den slags problemer virkelig er meget vanskelige”. I et interview med Ronald Bailey, der blev offentliggjort i december 2000, forklarede han, at hans søster deler ansvaret for at træffe beslutninger om hans mor. Han sagde dog, at hvis han var eneansvarlig, ville hans mor måske ikke leve videre.
SurrogatmoderskabRediger
I 1985 skrev Singer en bog sammen med lægen Deanne Wells, hvori han argumenterede for, at surrogatmoderskab burde være tilladt og reguleret af staten ved at oprette nonprofit “State Surrogacy Boards”, som ville sikre retfærdighed mellem surrogatmødre og surrogatforældre, der søger surrogatmoderskab. Singer og Wells støttede både betaling af de medicinske udgifter, som surrogatmødre har måttet udholde, og et ekstra “rimeligt gebyr” som kompensation for surrogatmoren.
ReligionRediger
Singer var taler ved Global Atheist Convention i 2012. Han har debatteret med kristne, herunder John Lennox og Dinesh D’Souza. Singer har peget på problemet med ondskab som en indvending mod den kristne opfattelse af Gud. Han udtalte: “Beviserne fra vores egne øjne gør det mere plausibelt at tro, at verden ikke blev skabt af nogen gud overhovedet. Hvis vi imidlertid insisterer på at tro på en guddommelig skabelse, er vi tvunget til at indrømme, at den gud, der skabte verden, ikke kan være almægtig og god. Han må enten være ond eller en klods om benet.” I overensstemmelse med sine overvejelser om ikke-menneskelige dyr tager Singer også afstand fra arvesyndens svar på problemet med ondskab, idet han siger, at “dyr lider også under oversvømmelser, brande og tørke, og da de ikke nedstammer fra Adam og Eva, kan de ikke have arvet arvesynden.”
ProtesterRediger
I 1989 og 1990 var Singers arbejde genstand for en række protester i Tyskland. Et kursus i etik under ledelse af Dr. Hartmut Kliemt ved universitetet i Duisburg, hvor den vigtigste anvendte tekst var Singers Praktisk etik, blev ifølge Singer “udsat for organiserede og gentagne forstyrrelser af demonstranter, der protesterede mod brugen af bogen med den begrundelse, at den i et af sine ti kapitler går ind for aktiv dødshjælp til svært handicappede nyfødte spædbørn”. Protesterne førte til, at kurset blev lukket.
Da Singer forsøgte at tale under et foredrag i Saarbrücken, blev han afbrudt af en gruppe demonstranter, herunder fortalere for handicappedes rettigheder. En af demonstranterne gav udtryk for, at det ville være en taktisk fejl at gå ind i seriøse diskussioner.
Samme år blev Singer inviteret til at tale i Marburg ved et europæisk symposium om “Bioengineering, etik og psykisk handicap”. Invitationen blev voldsomt angrebet af førende intellektuelle og organisationer i de tyske medier, og en artikel i Der Spiegel sammenlignede Singers holdninger med nazismen. Symposiet blev til sidst aflyst, og Singers invitation blev trukket tilbage.
Et foredrag på Zoologisk Institut ved universitetet i Zürich blev afbrudt af to grupper af demonstranter. Den første gruppe var en gruppe handicappede mennesker, som afholdt en kort protest i begyndelsen af foredraget. De protesterede mod at invitere en fortaler for eutanasi til at tale. Da Singer i slutningen af denne protest forsøgte at tage deres bekymringer op, rejste en anden gruppe af demonstranter sig og begyndte at råbe “Singer raus! Singer raus!” (“Singer ud!”) Da Singer forsøgte at svare, sprang en demonstrant op på scenen og greb fat i hans briller, og værten afsluttede foredraget. Singer forklarer, at “mine synspunkter er ikke truende for nogen, ikke engang minimalt” og siger, at nogle grupper spiller på angsten hos dem, der kun hører nøgleord, som forståeligt nok er bekymrende (i betragtning af den konstante frygt for, at Holocaust nogensinde skal gentage sig), hvis de tages med mindre end den fulde kontekst af hans trossystem.(pp346-359)
I 1991 skulle Singer tale sammen med R. M. Hare og Georg Meggle ved det 15. internationale Wittgenstein-symposium i Kirchberg am Wechsel, Østrig. Singer har udtalt, at der blev fremsat trusler over for Adolf Hübner, den daværende formand for det østrigske Ludwig Wittgenstein-selskab, om at konferencen ville blive forstyrret, hvis Singer og Meggle fik en talerstol. Hübner foreslog selskabets bestyrelse, at Singers invitation (samt invitationerne til en række andre talere) blev trukket tilbage. Selskabet besluttede at aflyse symposiet.
I en artikel, der oprindeligt blev offentliggjort i The New York Review of Books, hævdede Singer, at protesterne dramatisk øgede den dækning, han fik, dramatisk: “i stedet for at nogle få hundrede mennesker hørte synspunkter ved foredrag i Marburg og Dortmund, læste flere millioner mennesker om dem eller lyttede til dem på tv”. På trods af dette hævder Singer, at det har ført til et vanskeligt intellektuelt klima, hvor professorer i Tyskland ikke kan undervise i kurser om anvendt etik og kampagner, der kræver, at professorer, der har inviteret Singer til at tale, træder tilbage.
KritikRediger
Singer blev kritiseret af Nathan J. Robinson, grundlægger af Current Affairs, for kommentarer i et indlæg, der forsvarede Anna Stubblefield, en plejer og professor, der blev dømt for grove seksuelle overgreb mod en mand med svære fysiske og intellektuelle handicaps. I oplægget blev der sat spørgsmålstegn ved, om offeret var i stand til at give eller nægte samtykke, og det blev anført, at “det forekommer rimeligt at antage, at oplevelsen var behagelig for ham; for selv om han er kognitivt svækket, var han i stand til at kæmpe for at gøre modstand”. Robinson kaldte udtalelserne for “skandaløse” og “moralsk frastødende” og sagde, at de antydede, at det kunne være i orden at voldtage eller seksuelt overfalde handicappede mennesker.
Roger Scruton var kritisk over for Peter Singers konsekvensetiske, utilitaristiske tilgang. Scruton hævdede, at Singers værker, herunder Animal Liberation (1975), “indeholder få eller ingen filosofiske argumenter. De udleder deres radikale moralske konklusioner fra en tom utilitarisme, der betragter alle levende væseners smerte og glæde som lige betydningsfulde, og som ignorerer stort set alt, hvad der er blevet sagt i vores filosofiske tradition om den reelle forskel mellem personer og dyr.”