Når man tager vidneudsagn i forbindelse med en sag ved en føderal domstol, er det afgørende at (a) forstå Fed. R. Civ. P. 30 og Fed. R. Civ. P. 32 og de tilhørende udvalgskommentarer; (b) at drøfte med modpartens advokat, inden et vidneudsagn begynder, hvordan indsigelser vil blive fremsat under vidneudsagnet; og (c) på forhånd at blive fortrolig med, hvordan retsformanden vurderer tilstrækkeligheden af indsigelser mod vidneudsagn i tilfælde af en tvist.
Otis v. Demarasse, No. 16-C-285 (E.D. Wis. Apr. 22, 2019), giver et eksempel på disse principper i spil. Efter sin anholdelse for at have kørt bil i beruset tilstand (OWI) sagsøgte sagsøgeren den anholdende betjent for overtrædelse af borgerrettighederne i henhold til 42 U.S.C. § 1983. Sagsøgeren bemærkede derefter vidneudsættelsen af den uvildige sherifviceassistent, som havde hjulpet den anholdende betjent med at vurdere hendes grad af påvirkethed. Sheriffens stedfortræder valgte sin egen advokat til vidneudsagnet.
Efter kun 70 minutters afhøring afbrød sagsøgerens advokat vidneudsagnet for at anmode om sanktioner mod stedfortræderens advokat. Vicesheriffens advokat havde gjort indsigelse 39 gange under vidneudsagnet, idet han generelt havde anført “indsigelse med hensyn til formen”, inden han pålagde sin klient at svare. I nogle tilfælde havde stedfortræderens advokat dog tilføjet “vagt” eller “grundlag” til sin indsigelse. Klagerens advokat hævdede, at hyppigheden af indsigelser – én for hvert andet minuts afhøringstid – var uhensigtsmæssig. Og sagsøgerens advokat var især rasende over afslaget på at acceptere hans tilbud om en stående indsigelse “på ethvert grundlag, du kan komme i tanke om til ethvert spørgsmål.”
Efter en grundig gennemgang af udskrift af vidneudsagnet afviste retten anmodningen om sanktioner i sin helhed. Og i den forbindelse gav retten praktikerne tre vigtige erfaringer.
Lektion 1: Kend reglerne. Regel 32(c)(2) kræver, at en indsigelse skal fremsættes “kortfattet og på en ikke-argumenterende og ikke-suggestiv måde”. Retten opsummerede indsigelserne fra stedfortræderens advokat som værende omfattet af kategorien af “formelle” indsigelser, som omfatter indsigelser baseret på ledende spørgsmål, manglende grundlag, antagelse af kendsgerninger, der ikke er beviser, fejlkarakterisering, vage eller vildledende spørgsmål, manglende personligt kendskab, spekulative, spørgende, stillede og besvarede, argumenterende og sammensatte spørgsmål. Det er afgørende, at det er den type indsigelser, som ifølge bemærkningerne til regel 30 skal fremsættes under vidneudsagnet, fordi det er den type spørgsmål, der kan afhjælpes øjeblikkeligt.
Dertil kommer, at disse “form”-indvendinger kan frafaldes, hvis de ikke rejses. Retten fastslog således, at stedfortræderens advokat havde ret i at afvise tilbuddet om en fortsat indsigelse, som generelt kun gælder for en ukorrekt spørgerække af spørgsmål. Retten gjorde også klart, at der ikke er nogen øvre grænse for indsigelser; en part kan gøre indsigelse i den rette form, når civilretlige procedureregler eller bevisregler ikke overholdes.
Lektion 2: Kend modpartens rådgiver. Selv om regel 32(c)(2)’s kræver, at en indsigelse skal angives “kortfattet på en ikke-argumenterende og ikke-suggestiv måde”, bør advokaterne forud for vidneudsagnet blive enige om, hvorvidt en “formel” indsigelse uden videre giver afkald på en mere specifik indsigelse som f.eks. “vag” eller “grundlag”. Hvis man når til enighed om dette spørgsmål, kan man undgå tvister som den i Otis-sagen, hvor sagsøgerens advokat mente, at stedfortræderens advokat coachede vidnet, når han udtalte “vagt” eller “grundlag”.”
Lektion 3: Kend dommeren. Selv hvis rådgiverne når til enighed om at bevare indsigelser, er retten ikke nødvendigvis forpligtet til at følge den. Domstolene er nået til forskellige konklusioner om, hvorvidt en “formel” indvending er tilstrækkelig til at bevare en mere specifik indvending om vagthed eller grundlag. Hvis man kender dommerens tilgang til indsigelser, kan man således lette afviklingen af vidneudsagnet og sikre, at alle indsigelser bliver bevaret.
Viden er magt. Otis er et eksempel på en advokat, der var fortrolig med reglerne, mens modpartens advokat var mindre fortrolig, med en undgåelig discovery-tvist til følge.
Andrew M. Toft er advokat i Denver, Colorado.