Engang var jeg involveret i en interessant diskussion på vores regionale SCBWI-listserv. Et medlem spurgte, om en figurs tanker skulle angives med anførselstegn, uden anførselstegn eller kursiv.
Dette er et ofte stillet spørgsmål, og dette var en del af mit korte svar:
Når jeg redigerer, lader jeg konteksten og målgruppen diktere, om der skal være anførselstegn eller ingen anførselstegn. Hvis der er tale om en dialogtung tekst, bruger jeg ingen anførselstegn til tanker. Hvis det er et værk for yngre børn, så foreslår jeg anførselstegn til tanker. Hvis det er MG eller YA, vil jeg generelt vælge ingen anførselstegn.
I Chicago Manual of Style*, der er branchens standard for redaktion af skønlitteratur, står der:
Tanker, tænkt dialog og anden indre tale kan omsluttes af anførselstegn eller ej, alt efter sammenhængen eller forfatterens præference.
For eksempel:
“Min kære ven må flyve sydpå til vinter,” tænkte Wordy Bird, “ellers vil han helt sikkert dø.”
Og,
Vi må sige farvel, tænkte Wordy Bird, men måske mødes vi igen.”
Både brugsformer er klare og letforståelige, ikke sandt?
Du vil bemærke, at Chicago Manual of Style ikke siger noget om brugen af kursiv til at angive tanker. Men mange mennesker bruger kursiv, når de skriver for at angive tanker, og jeg er sikker på, at vi alle kender udgivne bøger, hvor kursiv er brugt på denne måde.
Fra Michael Sussmans fabelagtige billedbog Otto Grows Down (Illus. Scott Magoon, Sterling 2009):
Jeg elsker denne rangle, tænkte Otto. Hvorfor får Anna den?
Men i denne bog, som i så mange billedbøger, bruges typografi på spændende måder hele vejen igennem (hvilket min datter elsker, da hun får lov til at læse de ‘store ord’).
Men – og det er hovedårsagen til dette indlæg – jeg mener, at der virkelig er mere at diskutere her.
Ofte kan der være en mere problemfri måde at formidle, hvad en karakter tænker, uden at ty til, hvad der til tider kan være en ret klodset brug af intern dialog og dialogtags, som kan have en tendens til ordkløveri som f.eks. grublede, overvejede, spekulerede, gættede osv. (Dialogtags er naturligvis et emne for et andet blogindlæg!)
Lad os se på nogle tilfældigt udvalgte eksempler fra min bogreol. Fra Judy Moody #1 af Megan McDonald, Candlewick Press 2000:
“ROAR!” sagde Judy. Hun skulle vænne sig til et nyt skrivebord og et nyt klasseværelse. Hendes nye skrivebord ville ikke have et bæltedyrs klistermærke med hendes navn på, som hendes gamle skrivebord sidste år. Hendes nye klasseværelse ville ikke have et pindsvin, der hed Roger.
Fra Running Out of Time af Margaret Peterson Haddix, Simon & Schuster 1999:
Jessie syntes ikke, det var rimeligt, at hun stadig skulle have Hannahs gamle tøj på. Jesse var en centimeter højere. Det var ikke hendes skyld, at Hannah var tykkere. Men folk i Clifton var ligeglade med, at en piges ankel kunne ses en smule. Hun havde hørt mor og de andre kvinder sige, at det var en skandaløs ting i øst, men på grænsen havde folk andre ting at bekymre sig om.
I hvert af disse eksempler er det tydeligt, at det er hovedpersonens tanker. Når man skriver i første person og begrænset tredje person, er der egentlig ingen grund til at præsentere tankerne som dialog.
Men der er tidspunkter, hvor brugen af uudtalt diskurs helt sikkert vil give tankerne og øjeblikket mere vægt. Her er et (kursiveret!) eksempel fra The Maze Runner af James Dashner (Delacorte Press, 2009), som kommer på et afgørende tidspunkt.
Thomas kiggede tilbage på sine fangevogtere og følte sig akavet, men havde desperat lyst til at stille spørgsmål. Tilfangetagere, tænkte han. Og så: Hvorfor kom det ord op i mit hoved?
Når du formidler en figurs tanker, bør du overveje at gemme den egentlige indre tale til de afgørende øjeblikke. Og uanset hvad du vælger – anførselstegn, ingen anførselstegn, kursiv – skal du være konsekvent i hele teksten. Hvis dit manuskript bliver købt, vil forlaget tilpasse sig efter, hvad der passer bedst til bogen og deres hus-stil.
* Chicago Manual of Style, 16th Edition, Point 13.41, The University of Chicago Press 2010