Da min søn var teenager, nød han ofte at kigge på fotografier af mig og min kone, som var taget, da vi gik i gymnasiet. Han grinede af frisurerne, tøjet og den slags briller, som folk gik med “dengang”. Og når han var færdig med sine latterliggørelser, påpegede vi, at ingen er immun over for mode og modefænomener, og at hans børn en dag sikkert vil være lige så morsomme over hans gymnasiefotografier og de tendenser, han fandt så normale dengang.
Den daglige observation bekræfter, at vi ofte overtager de handlinger og holdninger, som de mennesker, der omgiver os, har. Tendenser inden for tøj, musik, mad og underholdning er indlysende. Men vores holdninger til politiske spørgsmål, religiøse spørgsmål og livsstil afspejler også til en vis grad holdningerne hos de mennesker, vi omgås. På samme måde påvirkes beslutninger om adfærd som f.eks. rygning og drikkeri af, om de mennesker, vi omgås, udøver disse aktiviteter. Psykologer kalder denne udbredte tendens til at handle og tænke som de mennesker, der er omkring os, for konformitet.
Konformitet
Hvad er årsagen til al denne konformitet? Til at begynde med kan det være, at mennesker har en iboende tendens til at efterligne andres handlinger. Selv om vi normalt ikke er bevidste om det, efterligner vi ofte gestikulationer, kropsholdning, sprog, talehastighed og mange andre adfærdsmønstre hos de mennesker, vi omgås. Forskere finder, at denne efterligning øger forbindelsen mellem mennesker og gør det muligt for vores interaktioner at flyde mere smidigt (Chartrand & Bargh, 1999).
Bortset fra denne automatiske tendens til at efterligne andre har psykologer identificeret to primære årsager til konformitet. Den første af disse er normativ indflydelse. Når den normative indflydelse virker, følger folk med mængden, fordi de er bekymrede for, hvad andre tænker om dem. Vi ønsker ikke at virke ude af trit eller blive genstand for kritik, blot fordi vi kan lide andre slags musik eller klæder os anderledes end alle andre. At passe ind giver også belønninger som f.eks. kammeratskab og komplimenter.
Hvor stærk er normativ indflydelse? Tænk på en klassisk undersøgelse, der blev udført for mange år siden af Solomon Asch (1956). Deltagerne var mandlige universitetsstuderende, som blev bedt om at deltage i en tilsyneladende simpel opgave. En forsøgsdeltager, der stod flere meter væk, holdt et kort op, som afbildede en linje på venstre side og tre linjer på højre side. Deltagerens opgave var at sige højt, hvilken af de tre linjer på højre side der var lige så lang som linjen på venstre side. Seksten kort blev præsenteret et ad gangen, og det korrekte svar på hvert kort var så tydeligt, at opgaven blev lidt kedelig. Bortset fra én ting. Deltageren var ikke alene. Der var nemlig seks andre personer i lokalet, som også gav deres svar på linjedømmelsesopgaven højt. Desuden var disse andre personer, selv om de foregav at være meddeltagere, i virkeligheden forbundsfæller, der arbejdede sammen med forsøgsdeltageren. Den virkelige deltager blev placeret således, at han altid gav sit svar efter at have hørt, hvad fem andre “deltagere” sagde. Alt gik glat indtil det tredje forsøg, hvor den første “deltager” på uforklarlig vis gav et åbenlyst forkert svar. Fejlen kunne have været morsom, hvis ikke den anden deltager gav det samme svar. Det samme gjorde den tredje, den fjerde og den femte deltager. Pludselig befandt den rigtige deltager sig i en vanskelig situation. Hans øjne fortalte ham én ting, men fem ud af fem personer så tilsyneladende noget andet.
Det er én ting at bære sit hår på en bestemt måde eller at kunne lide bestemte fødevarer, fordi alle omkring en gør det. Men ville deltagerne bevidst give et forkert svar bare for at tilpasse sig de andre deltagere? De konfødererede gav ensartede forkerte svar på 12 af de 16 forsøg, og 76 procent af deltagerne fulgte normen mindst én gang og gav også det forkerte svar. I alt indrettede de sig i overensstemmelse med gruppen på en tredjedel af de 12 testforsøg. Selv om vi måske er imponerede over, at deltagerne i størstedelen af tilfældene svarede ærligt, finder de fleste psykologer det bemærkelsesværdigt, at så mange universitetsstuderende gav efter for gruppens pres i stedet for at udføre det arbejde, de frivilligt havde meldt sig til at udføre. I næsten alle tilfælde vidste deltagerne, at de gav et forkert svar, men deres bekymring for, hvad disse andre mennesker måske tænkte om dem, overmandede deres ønske om at gøre det rigtige.
Variationer af Aschs procedurer er blevet gennemført adskillige gange (Bond, 2005; Bond & Smith, 1996). Vi ved nu, at resultaterne let kan replikeres, at der er en stigning i konformitet med flere medsammensvorne (op til ca. fem), at teenagere er mere tilbøjelige til at tilpasse sig end voksne, og at folk tilpasser sig betydeligt mindre ofte, når de tror, at de medsammensvorne ikke vil høre deres svar (Berndt, 1979; Bond, 2005; Crutchfield, 1955; Deutsch & Gerard, 1955). Dette sidste resultat er i overensstemmelse med den opfattelse, at deltagerne ændrer deres svar, fordi de er bekymrede for, hvad andre tænker om dem. Endelig, selv om vi ser effekten i stort set alle kulturer, der er blevet undersøgt, er der mere overensstemmelse i kollektivistiske lande som Japan og Kina end i individualistiske lande som USA (Bond & Smith, 1996). Sammenlignet med individualistiske kulturer lægger mennesker, der lever i kollektivistiske kulturer, større vægt på gruppens mål end på individuelle præferencer. De er også mere motiverede for at opretholde harmoni i deres interpersonelle relationer.
Den anden grund til, at vi nogle gange følger med mængden, er, at folk ofte er en kilde til information. Psykologer kalder denne proces for informationel påvirkning. De fleste af os er det meste af tiden motiveret til at gøre det rigtige. Hvis samfundet mener, at vi skal lægge affald i en ordentlig container, tale stille på biblioteker og give drikkepenge til vores tjener, så er det, hvad de fleste af os vil gøre. Men nogle gange er det ikke klart, hvad samfundet forventer af os. I disse situationer stoler vi ofte på beskrivende normer (Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990). Det vil sige, at vi handler på den måde, som de fleste mennesker – eller de fleste mennesker som os – handler. Dette er ikke en urimelig strategi. Andre mennesker har ofte oplysninger, som vi ikke har, især når vi befinder os i nye situationer. Hvis du nogensinde har været en del af en samtale, der gik nogenlunde sådan her,
“Synes du, vi skal?”
“Selvfølgelig. Alle andre gør det.”,
har du oplevet den informationelle påvirknings magt.
Det er imidlertid ikke altid let at få gode beskrivende normoplysninger, hvilket betyder, at vi nogle gange er afhængige af en mangelfuld opfattelse af normen, når vi beslutter, hvordan vi skal opføre os. Et godt eksempel på, hvordan fejlopfattede normer kan føre til problemer, findes i forskning om binge drinking blandt universitetsstuderende. Overdreven druk er et alvorligt problem på mange universiteter (Mita, 2009). Der er mange grunde til, at studerende drikker sig fulde, men en af de vigtigste er deres opfattelse af den beskrivende norm. Hvor meget de studerende drikker, er stærkt korreleret med, hvor meget de tror, at den gennemsnitlige studerende drikker (Neighbors, Lee, Lewis, Lewis, Fossos, & Larimer, 2007). Desværre er eleverne ikke særlig gode til at foretage denne vurdering. De lægger mærke til den højtråbende storforbruger til festen, men glemmer at tage hensyn til alle de studerende, der ikke deltager i festen. Som følge heraf overvurderer de studerende typisk den beskrivende norm for college studerendes drikkeri (Borsari & Carey, 2003; Perkins, Haines, & Rice, 2005). De fleste studerende tror, at de indtager betydeligt mindre alkohol end normen, en fejlberegning, der skaber et farligt skub i retning af et mere og mere overdrevent alkoholforbrug. På den positive side har det vist sig, at det at give eleverne nøjagtige oplysninger om drikkenormer reducerer overdrevent drikkeri (Burger, LaSalvia, Hendricks, Mehdipour, & Neudeck, 2011; Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Walter, 2009).
Forskere har påvist effekten af beskrivende normer på en række områder. Husejere reducerede den mængde energi, de brugte, når de fik at vide, at de brugte mere energi end deres naboer (Schultz, Nolan, Cialdini, Goldstein, & Griskevicius, 2007). Studerende valgte den sunde madmulighed, når de blev foranlediget til at tro, at andre studerende havde truffet dette valg (Burger et al., 2010). Hotelgæster var mere tilbøjelige til at genbruge deres håndklæder, når en bøjle på badeværelset fortalte dem, at det var det, de fleste gæster gjorde (Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008). Og flere mennesker begyndte at bruge trappen i stedet for elevatoren, når de blev informeret om, at langt de fleste mennesker tog trappen for at komme en eller to etager op (Burger & Shelton, 2011).
Lydighed
Og selv om vi måske bliver påvirket af folk omkring os mere, end vi erkender, er det op til os selv, om vi tilpasser os normen. Men nogle gange er det ikke så let at træffe beslutninger om, hvordan vi skal handle. Nogle gange bliver vi dirigeret af en mere magtfuld person til at gøre ting, som vi måske ikke har lyst til at gøre. Forskere, der studerer lydighed, er interesserede i, hvordan folk reagerer, når de får en ordre eller en kommando fra en person i en autoritetsposition. I mange situationer er lydighed en god ting. Vi lærer i en tidlig alder at adlyde forældre, lærere og politibetjente. Det er også vigtigt at følge instrukser fra dommere, brandmænd og livreddere. Og et militær ville ikke kunne fungere, hvis soldaterne holdt op med at adlyde ordrer fra overordnede. Men der er også en mørk side af lydighed. I navnet “at følge ordrer” eller “bare gøre mit arbejde” kan folk overtræde etiske principper og bryde love. Mere foruroligende er det, at lydighed ofte er kernen i nogle af de værste former for menneskelig adfærd – massakrer, grusomheder og endog folkedrab.
Det var denne foruroligende side af lydighed, der førte til nogle af de mest berømte og mest kontroversielle undersøgelser i psykologiens historie. Milgram (1963, 1965, 1974) ville vide, hvorfor så mange ellers anstændige tyske borgere gik med på de nazistiske lederes brutalitet under Holocaust. “Disse umenneskelige politikker kan være opstået i hovedet på en enkelt person,” skrev Milgram (1963, s. 371), “men de kunne kun gennemføres i stor skala, hvis et meget stort antal personer adlød ordrer.”
For at forstå denne lydighed gennemførte Milgram en række laboratorieundersøgelser. I alle undtagen én variation af den grundlæggende procedure var deltagerne mænd, der blev rekrutteret fra samfundet omkring Yale University, hvor forskningen blev udført. Disse borgere meldte sig til det, som de troede var et eksperiment om indlæring og hukommelse. De fik især at vide, at forskningen drejede sig om straffens indvirkning på indlæring. Der deltog tre personer i hver session. Den ene var deltageren. En anden var forsøgsdeltageren. Den tredje var en medsammensvoren, der foregav at være en anden deltager.
Eksperimentatoren forklarede, at undersøgelsen bestod af en hukommelsestest, og at den ene af mændene ville være læreren og den anden den lærende. Gennem en manipuleret tegning blev den rigtige deltager altid tildelt lærerrollen, og konfidenten var altid den lærende. Læreren så på, mens den lærende blev spændt fast i en stol og fik sat elektroder på sit håndled. Læreren flyttede derefter til rummet ved siden af, hvor han blev siddende foran en stor metalkasse, som eksperimentatoren identificerede som en “chokgenerator”. På forsiden af kassen var der målere og lys og, mest bemærkelsesværdigt, en række 30 håndtag på tværs af bunden. Hvert håndtag var mærket med et spændingstal, der startede med 15 volt og bevægede sig opad i 15 volts intervaller til 450 volt. Etiketterne angav også styrken af stød, startende med “let stød” og stigende til “fare”: Alvorligt stød” mod slutningen. De sidste to håndtag var simpelthen mærket med “XXX” i rødt.
Digennem en mikrofon administrerede læreren en hukommelsestest til den lærende i det næste rum. Den lærende svarede på multiple-choice-emnerne ved at trykke på en af fire knapper, der knap nok var inden for rækkevidde af hans fastspændte hånd. Hvis læreren så det rigtige svar lyse op på sin side af væggen, gik han simpelthen videre til det næste punkt. Men hvis eleven svarede forkert, trykkede læreren på en af chokhåndtagene og uddelte derved elevens straf. Læreren blev instrueret om at starte med håndtaget på 15 volt og gå op til det næsthøjeste stød for hvert forkert svar.
I virkeligheden modtog eleven ingen stød. Men han lavede en masse fejl i prøven, hvilket tvang læreren til at give, hvad han troede var stadig kraftigere stød. Formålet med undersøgelsen var at se, hvor langt læreren ville gå, før han nægtede at fortsætte. Lærerens første tegn på, at der var noget galt, kom efter at han trykkede på 75-volt-håndtaget og hørte gennem væggen lærlingen sige “Ugh!” Den lærendes reaktioner blev stærkere og højere for hvert tryk på håndtaget. Ved 150 volt råbte den lærende: “Eksperimentator! Det var det hele. Få mig ud herfra. Jeg sagde jo, at jeg havde hjerteproblemer. Mit hjerte er begyndt at genere mig nu. Få mig ud herfra, tak. Mit hjerte er begyndt at genere mig. Jeg nægter at fortsætte. Lad mig komme ud.”
Eksperimentatorens rolle var at opmuntre deltageren til at fortsætte. Hvis læreren på noget tidspunkt bad om at afslutte sessionen, svarede eksperimentatoren med sætninger som: “Eksperimentet kræver, at du fortsætter” og “Du har ikke noget andet valg, du må fortsætte”. Eksperimentatoren afsluttede først sessionen, når læreren fire på hinanden følgende gange erklærede, at han ikke ønskede at fortsætte. Alt imens blev elevens protester mere intense for hvert chok. Efter 300 volt nægtede den lærende at besvare flere spørgsmål, hvilket fik forsøgslederen til at sige, at intet svar skulle betragtes som et forkert svar. Efter 330 volt hørte læreren trods heftige protester fra den lærende efter de tidligere stød kun stilhed, hvilket tyder på, at den lærende nu var fysisk ude af stand til at svare. Hvis læreren nåede 450 volt – slutningen af generatoren – fortalte eksperimentatoren ham, at han skulle fortsætte med at trykke på håndtaget på 450 volt for hvert forkert svar. Det var først efter at læreren trykkede på 450-volt-håndtaget tre gange, at eksperimentatoren meddelte, at undersøgelsen var slut.
Hvis du havde været deltager i denne undersøgelse, hvad ville du så have gjort? Stort set alle siger, at de ville være stoppet tidligt i processen. Og de fleste forudser, at meget få, om nogen deltagere ville blive ved med at trykke hele vejen til 450 volt. Alligevel fortsatte 65 procent af deltagerne i den grundlæggende procedure, der er beskrevet her, med at give stød helt til slutningen af sessionen. Der var ikke tale om brutale, sadistiske mænd. De var almindelige borgere, som ikke desto mindre fulgte eksperimentatorens instruktioner om at give en uskyldig person, hvad de mente var ulidelige, hvis ikke farlige elektriske stød. Den foruroligende konsekvens af resultaterne er, at hver enkelt af os under de rette omstændigheder kan være i stand til at handle på nogle meget ukarakteristiske og måske nogle meget foruroligende måder.
Milgram gennemførte mange variationer af denne grundlæggende procedure for at undersøge nogle af de faktorer, der påvirker lydighed. Han fandt, at lydighedsgraden faldt, når den lærende var i samme rum som eksperimentatoren og faldt endnu mere, når læreren var nødt til fysisk at røre ved den lærende for at administrere straffen. Deltagerne var også mindre villige til at fortsætte proceduren efter at have set andre lærere nægte at trykke på chokhåndtagene, og de var betydeligt mindre lydige, når instruktionerne om at fortsætte kom fra en person, som de troede var en anden deltager, snarere end fra eksperimentatoren. Endelig fandt Milgram, at kvindelige deltagere fulgte eksperimentatorens instruktioner i nøjagtig samme grad som mændene.
Milgrams lydighedsforskning har været genstand for megen polemik og diskussion. Psykologer diskuterer fortsat, i hvilket omfang Milgrams undersøgelser fortæller os noget om grusomheder i almindelighed og om de tyske borgeres adfærd under Holocaust i særdeleshed (Miller, 2004). Der er helt sikkert vigtige træk ved den tid og det sted, som ikke kan genskabes i et laboratorium, såsom et gennemgribende klima af fordomme og dehumanisering. Et andet spørgsmål vedrører relevansen af resultaterne. Nogle har hævdet, at vi i dag er mere bevidste om farerne ved blind lydighed, end vi var, da forskningen blev udført tilbage i 1960’erne. Resultater fra delvise og modificerede replikationer af Milgrams procedurer, der er udført i de seneste år, tyder imidlertid på, at folk reagerer på situationen i dag på samme måde som for et halvt århundrede siden (Burger, 2009).
Et andet kontroversielt punkt vedrører den etiske behandling af forskningsdeltagere. Forskere har en forpligtelse til at passe på deres deltageres velfærd. Alligevel er der næppe tvivl om, at mange af Milgrams deltagere oplevede intense niveauer af stress, mens de gennemgik proceduren. Til sit forsvar var Milgram ikke ligeglad med de virkninger, som oplevelsen havde på hans deltagere. Og i opfølgende spørgeskemaer sagde langt de fleste af hans deltagere, at de var glade for, at de havde været en del af forskningen, og at de mente, at lignende eksperimenter burde udføres i fremtiden. Ikke desto mindre blev der, bl.a. på grund af Milgrams undersøgelser, udviklet retningslinjer og procedurer for at beskytte forskningsdeltagere mod den slags oplevelser. Selv om Milgrams fascinerende resultater efterlod os med mange ubesvarede spørgsmål, er det efter dagens standarder fortsat udelukket at gennemføre en fuldstændig gentagelse af hans eksperiment.
Sluttelig er det også værd at bemærke, at selv om en række faktorer synes at føre til lydighed, er der også dem, der ikke ville adlyde. I en konceptuel replikation af Milgram-undersøgelserne, der blev udført med en lille stikprøve i Italien, udforskede forskerne det øjeblik, hvor ca. to tredjedele af stikprøven nægtede at samarbejde (Bocchiaro & Zimbardo, 2010). Forskerne identificerede medfølelse, etik og anerkendelse af situationen som problematisk som væsentlige påvirkninger på afvisningen. Ligesom der er pres for at adlyde, er der således også tilfælde, hvor folk kan stå op imod autoriteter.
Socialpsykologer ynder at sige, at vi alle er mere påvirket af de mennesker, der omgiver os, end vi anerkender. Selvfølgelig er hvert enkelt menneske unikt, og i sidste ende træffer hver enkelt af os valg om, hvordan vi vil og ikke vil handle. Men årtiers forskning i konformitet og lydighed gør det klart, at vi lever i en social verden, og at – på godt og ondt – meget af det, vi gør, er en afspejling af de mennesker, vi møder.