Anonyme kommentarer (3)
2. december 2012, 14:42
Dette er kun delvist korrekt.
Du har ret i, at en konge eller dronning kan udnævnes af en kejser i et imperium, hvis det er sådan, imperiet fungerer. Men det er ikke rigtig sådan det fungerer i moderne tid. (F.eks. fungerer Japan, som har den eneste siddende kejser tilbage, ikke på denne måde)
En konge er dog ikke nødvendigvis en lavere rang end en kejser. Da mange imperier gennem historien, såsom det britiske og det spanske imperium, blev styret af en konge og/eller en dronning. De to ranger er grundlæggende set ens for alle formål, især i dag.
Den pågældende konges rang er afhængig af deres status i deres respektive land. Monaco er f.eks. et fyrstendømme, hvor niveauet prins er højest.– 74.✗.✗.141
27. juni 2012, 11:31
Begrebet “kejser” har ikke samme betydning i dag som i mideavalsk tid.
“Kejser” i den europæiske middelalderlige betydning af begrebet – en hersker, der gør krav på samme rang som en romersk kejser, med godkendelse fra en anden kejser eller en øverste kirkelig embedsmand (paven eller den økumeniske patriark). Udtrykkene zar eller zar er opstået (afledt af ordet “Kaiser” eller mere almindeligt “Ceaser”), som betød kejser, hvilket var navnet på de første 12 hellige romerske kejsere.
Og lejlighedsvis kunne ordet bruges til at betegne andre, verdslige, øverste herskere. I Rusland og Bulgarien blev udtrykkets kejserlige konnotationer med tiden udvisket på grund af de middelalderlige oversættelser af Bibelen, og i det 19. århundrede var det kommet til at blive betragtet som en ækvivalent til konge.– 75.✗.✗.110
Oktober 25, 2011, 6:20am
Tak for de forskellige forklaringer, men jeg har et par spørgsmål. 1) kan konger ses som gud`s udpegede tjenere på jorden? I siger, at det kan de ikke 2) omtales dronningen af Storbritannien som kejserinde i Canada (som ikke er en del af kongeriget) I siger, at det burde hun være. 3) Er Japan et “imperium” efter den definition du har givet??????
– 94.✗.✗.54