Onora O’Neill forenkler Kants moralske teori gennem formlen om målet i sig selv, som er at handle på en måde, der behandler mennesket som et mål, i modsætning til blot et middel. At bruge nogen som et simpelt middel er at “inddrage dem i en handlingsordning, som de i princippet ikke kunne give deres samtykke til” (O’Neill 412). At behandle et menneske som et mål er at respektere et individ “som et rationelt menneske med sine egne maksimer” (O’Neill 412). Efter en forståelig forklaring af den kantianske etik viser O’Neill fordelene ved kantianismen i forhold til utilitarismen.
Kantianismen og utilitarismen har forskellige måder at afgøre, om en handling, vi foretager os, er rigtig eller forkert. Ifølge Kant skal vi se på vores maksimer, eller hensigter, med den pågældende handling. Kantianere mener, at “menneskeliv er værdifuldt, fordi mennesker er bærere af det rationelle liv” (O’Neill 414). Med andre ord er mennesker frie rationelle væsener, der er i stand til rationel adfærd, og de bør ikke bruges udelukkende for andres fornøjelse eller lykke. På den anden side mener utilitaristerne, at vi bør gøre handlinger, der giver den største mængde lykke. Problemet med dette er imidlertid, at det kan indebære, at man bruger mennesker som rene midler, og at det kan føre til, at man ofrer liv for det større gode. (O’Neill 413-415). Christopher Bennett uddyber dette punkt ved at sige, at Utiliarianere retfærdiggør at straffe en uskyldig part, “hvis det er nødvendigt for at opnå en tilstrækkelig vigtig god effekt” (Bennett 59). Derudover kan løfter, som typisk er bindende i vores samfund, brydes, hvis det skaber et større gode. Dette kan anvendes på alle løfter, også dem, der er afgivet over for kære. Utilitarismen indebærer nogle gange, at man ofrer et individs lykke eller liv for at fremme den største mængde lykke og den mindste mængde elendighed (Bennett 71).
Det er lettere at afgøre en handling som moralsk rigtig i den kantianske etik end i den utilitaristiske etik. Når data er sparsomme, giver den kantianske teori mere præcision end utilitarismen, fordi man generelt kan afgøre, om nogen bliver brugt som et rent middel, selv om virkningen på den menneskelige lykke er tvetydig. Kantianere “overvejer kun de forslag til en handling, der falder dem ind, og kontrollerer, at disse forslag ikke bruger andre som rene midler” (O’Neill 413). I modsætning hertil sammenligner utilitarismen alle tilgængelige handlinger og ser, hvilken der har de bedste virkninger. Selv om utilitarismen har et større omfang end kantianismen, er det en mere tidssvarende proces. Beslutningsmetoden med at beregne alle de potentielle omkostninger og fordele ved en handling er ekstremt tidskrævende og efterlader kun lidt tid til at fremme lykke, hvilket er utilitaristens mål (Bennett 63).
Hvilken verden vil du helst leve i? En verden, hvor din lykke eller dit liv kan blive taget fra dig til fordel for andre eller en verden, hvor du er anerkendt som et rationelt væsen? En verden baseret på tillid eller en verden fuld af brudte løfter? En verden fuld af beregninger eller en verden med hurtig beslutningstagning? Beslutningen er din.
Citerede værker
O’Neill, Onora. “En forenklet redegørelse for Kants etik”. 411-415. Blackboard. Web. 19 okt. 2014.
Bennett, Christopher. “Utilitarisme.” Hvad er det, der hedder etik?. London: Routledge, 2010. 55-73