Introduktion til filosofi: Logik

Som vi har set i tidligere kapitler, er et vigtigt træk ved et argument, om det er gyldigt eller ej (i tilfælde af deduktive argumenter), eller om det er stærkt eller svagt (i tilfælde af induktive og abduktive argumenter). Dette kapitel skitserer nogle af de vigtige fejl, der kan begås i argumenter, og som sikrer, at de enten er ugyldige, uholdbare eller svage i en bestemt sammenhæng. Inden for filosofien kaldes sådanne fejltagelser for fejlslutninger. Der vil her blive lagt særlig vægt på uformelle fejlslutninger, dvs. fejl, der ikke udelukkende vedrører argumentets logiske form, men som også omfatter dets indhold. Det betyder, at selv deduktivt gyldige argumenter stadig kan fortolkes som fejlslutninger, hvis deres præmisser af en eller anden grund, herunder retoriske grunde, anses for ubegrundede (Walton 1995).

At begå fejl i ræsonnementer er faktisk meget almindeligt. Nogle gange går fejlslutninger bare ubemærket hen. Men nogle gange er de tilsigtede, enten fordi argumentatoren er uinteresseret i at være fornuftig eller ønsker at få en anden person til at begå en rationel fejl. Det er derfor vigtigt at studere fejlslutninger: Hvis vi ikke var i stand til at identificere fejl i ræsonnementer, ville vi acceptere – eller nægte at acceptere – alle konklusioner uden gode grunde til at gøre det, og vi ville være nødt til at basere vores overbevisninger udelukkende på andres tillid. Det er naturligvis en almindelig praksis, men er den pålidelig?

Mere end blot at identificere fejl er det primære formål med at studere fejlslutninger at undgå at falde for dem. Ved at vise, hvorfor og hvornår en bestemt måde at ræsonnere på ikke understøtter konklusionens sandhed, dvs. ikke giver tilstrækkeligt overbevisende beviser for den, bliver studiet af fejlslutninger uundgåeligt. Desuden kræver identifikation af disse fejlslutninger mere end blot formel logik, det kræver også en god del diskursanalyse. Det vil sige, at vi er nødt til at stille centrale spørgsmål i forbindelse med indholdet af de relevante argumenter: Hvem taler? Hvem taler til hvem? Fra hvilket perspektiv? Med hvilket formål? Derfor skal undersøgelsen af fejlslutninger ikke kun tage hensyn til fejl i logikken, men også til misbrug af argumentationsteknikker. Det, der er argumentativt hensigtsmæssigt i én sammenhæng, er det måske ikke i en anden. Hvor passende det er, vil bl.a. afhænge af argumentationens formål og det tilsigtede publikum.

Ingen af disse forhold betyder imidlertid, at vi ikke kan udvikle generelle standarder for, hvornår vi bør anerkende god argumentation og dårlig argumentation. Som det er blevet bemærket i tidligere kapitler, er det faktisk af største vigtighed, at vi kan tilvejebringe forståelige og offentligt tilgængelige standarder for vurdering af alle former for argumenter og ræsonnementer. Lad os være opmærksomme på tre grundlæggende karakteristika ved god argumentation:

1. Et godt argument er logisk velindrammet. Dette er et minimumskrav: præmisserne i et godt argument giver begrundelser for konklusionen. Forskellige personer kan imidlertid have forskellige opfattelser af, hvad der tæller som en god begrundelse eller ej – gode begrundelser for én person kan være utilstrækkelige for en anden. Så selv om dette krav er nødvendigt, er det ikke tilstrækkeligt.
2. Da der kan være uenighed om præmisserne, starter et godt argument ud fra acceptable præmisser, eller præmisser, der er berettigede, og ikke kun for den, der ræsonnerer, men hovedsageligt for tilhørerne. Selv om de ikke er sande eller plausible overhovedet, kan visse forudsætninger naturligvis være acceptable, afhængigt af publikum eller endog af argumentets funktion i en given kontekst. Overvejelser om form og indhold må derfor nødvendigvis tages sammen.
3. Præmisserne skal indeholde relevant information for konklusionen – hvis ikke alt, hvad der er relevant, i det mindste nok til at gøre konklusionen acceptabel. At skjule relevante oplysninger er en velkendt form for vildledning af folk, ligesom det er en fejl at tage visse oplysninger for givet, når de er blevet bredt anfægtet.

Falskheder indeholder fejl i en eller flere af de ovenfor anførte betydninger. Selvfølgelig er der utallige grunde til at acceptere en konklusion, f.eks. sociale, kulturelle og psykologiske grunde. Men kriterierne til at identificere gode argumenter er ikke desto mindre logiske kriterier – det vil sige, at det er rationelle kriterier, der er offentligt åbne for evaluering. Enhver kan således identificere fejlslutninger ved at være opmærksom på følgende:

1. Støtter præmisserne konklusionen eller giver de kun meget svag støtte til konklusionen?
2. Er præmisserne velunderbyggede?
3. Indbefatter argumentets præmisser alle de vigtige relevante oplysninger?

For at undgå at være fejlslutninger skal et argument kunne besvare alle disse spørgsmål positivt. Med dette in mente behøver vi ikke at forsøge at give en udtømmende liste over alle mulige fejlslutninger. Det eneste, vi skal gøre, er at lære at identificere, hvornår og hvordan disse kriterier ikke er opfyldt, så vi kan forstå, hvornår og hvordan argumenter ikke er gode. Lad os derfor undersøge en taxonomi for fejlslutninger, dvs. hvordan de klassificeres, og derefter en liste over nogle almindelige fejlslutninger.

Taxonomi for fejlslutninger

Vores taxonomi for fejlslutninger har til formål at kategorisere fejlslutninger i forskellige grupper og fremhæve de særlige problemer, som medlemmerne af hver gruppe besidder. Vores mest generelle opdeling er den ovenfor nævnte sondring mellem formelle og uformelle fejlslutninger. Da fejl i form af deduktive argumenter allerede er blevet behandlet i kapitel 3, fokuserer vi i dette kapitel på fejl af den anden slags: uformelle fejlslutninger.

Informelle fejlslutninger kaldes sådan, fordi deres fejl ikke ligger i deres logiske form. For at vurdere, hvad der er galt med dem, må vi i stedet se på argumentets indhold, og vi må således undersøge, om argumentationen i argumentet opfylder vores andre kriterier, der er præsenteret ovenfor – relevante oplysninger og acceptable forudsætninger. Sådanne uformelle fejlslutninger inddeles normalt i følgende tre generelle kategorier (Kahane og Tidman 2002, 349):

1. Relevansfejlslutninger: Fallacies af denne art præsenterer ikke relevante oplysninger eller præsenterer irrelevante oplysninger for konklusionen.
3. Ambiguity fallacies: Sådanne fejlslutninger anvender uklare eller tvetydige udtryk eller udsagn, således at det bliver umuligt at få en præcis fornemmelse af, hvad der argumenteres for. Man kan forledes til at tro, at der måske slet ikke er nogen mening på grund af den ubestemte betydning.
4. Formodningsfejl: I sådanne fejlslagne ræsonnementer hviler konklusionen på visse antagelser, der ikke udtrykkeligt er anført i præmisserne. Sådanne antagelser er falske, eller i det mindste usikre, usandsynlige eller ubegrundede, således at forudsætningerne ikke strengt taget understøtter konklusionen. Det er normalt tilstrækkeligt at redegøre for den lurende antagelse for at påvise argumentets utilstrækkelighed, enten på grund af manglende relevante oplysninger eller uacceptable forudsætninger.

Fælles uformelle fejlslutninger

Den følgende liste er ikke udtømmende og præsenterer kun nogle af de mest almindelige fejlslutninger, for at illustrere det. De er med vilje ikke klassificeret i henhold til ovenstående klassifikation – det er en opgave, som du skal løse efter at have læst dette kapitel, som en øvelse (der er en anden i slutningen af kapitlet, og nogle få spørgsmål, som du skal besvare her og der). Traditionen dikterer, at navnene præsenteres på latin, hvoraf nogle er mere berømte end folkesproget.

Argument rettet mod personen (Argumentum ad hominem)

Denne fejlslutning består i at angribe personen i stedet for at behandle det argument, som personen fremfører. Som følge heraf fremhæves talerens karakter eller personlige forhold for at gøre hans eller hendes argumenter ugyldige, snarere end at der er tale om en fejl i selve argumentet. Der er tale om en meget almindelig fejlslutning, som der findes forskellige former for. Det vil være nyttigt at fremhæve to af dem:

• Fornærmende ad hominem. Denne form for ad hominem består i at sætte spørgsmålstegn ved talerens moralske karakter og dermed forsøge at afvise personens troværdighed i stedet for at påvise de egentlige fejl i deres argumenter. Den offensive ad hominem afviser en bestemt udtalelse med den begrundelse, at de, der støtter den, skal afvises, uanset udtalelsens selvstændige kvaliteter.
• Circumstantial ad hominem. De personlige omstændigheder hos den, der fremsætter eller afviser en påstand, er irrelevante for sandheden af det, der hævdes. Denne fejlslutning ignorerer denne vigtige kendsgerning ved at forsøge at underminere en persons argumentation på grundlag af dennes baggrund eller aktuelle omstændigheder. Man kan f.eks. forsøge at argumentere for, at vi ikke bør lytte til en andens argumentation, da de vil drage fordel af konklusionens sandhed. En sådan appel ville naturligvis være uberettiget.

The Straw Man fallacy

Dette er en meget almindelig fejlslutning. Ifølge princippet om velgørenhed i argumentationsanalyse bør den stærkeste fortolkning af et argument altid foretrækkes. Straw Man-fejlslutningen er den direkte afvisning af at overholde dette princip og består i at reducere et argument til en eller anden svagere version af det blot for at slå det ned. Herved går man glip af argumentets oprindelige styrke, og det kan let tilbagevises, når det reduceres til en karikatur. Fejlslutningen har sit navn fra det faktum, at en stråmand er lettere at slå ned end en rigtig mand. Nogle veganske aktivister hævder, at deres modstandere ofte begår denne fejlslutning ved at hævde, at hvis veganere har så stor respekt for dyreliv, bør de også udvise den samme respekt for planteliv. Veganere kan med rette hævde, at dette er en misrepræsentation af deres egen holdning, og at det derfor ikke mindsker dens legitimitet. Straw man fallacy ad hominem fallacy adskiller sig fra ad hominem fallacy ved ikke at forsøge at underminere argumentet ved direkte at angribe personen.

Appel til magt eller trussel om magt (Argumentum ad baculum)

På latin betyder “baculum” en kølle, et bat eller en pind til at slå med. Et argument med en kølleslag er altså en appel til rå magt eller en trussel om at bruge magt i stedet for at ræsonnere for at sikre sig, at ens konklusion bliver accepteret. Ad baculum er en slags intimidering, enten bogstaveligt talt ved hjælp af fysisk magt eller en anden form for trussel, så nogen føler sig tvunget til at acceptere konklusionen uafhængigt af dens sandhed. Når nogen truer med at bruge magt eller magt eller en anden form for intimidering i stedet for at ræsonnere og argumentere, opgiver man faktisk logikken. Dette kan så opfattes som den yderste fejlslutning, den mest radikale måde at forsøge at påtvinge en konklusion uden at argumentere for den.

Tænk f.eks. på, når nogen hæver stemmen som en form for intimidering for at tvinge accept af en konklusion uden at give en begrundelse. Et historisk eksempel på denne fejlslutning stammer fra El Salvador-guerillaens brug af et slogan i 1980’erne med henblik på at forhindre folk i at stemme: “Stem om morgenen, dø om eftermiddagen” (Manwarring og Prisk 1988, 186). Truslen behøver naturligvis ikke at være åbenlyst formuleret. På film er en af de mest berømte replikker fra Don Corleone, mafiakarakteren, spillet af Marlon Brando i Francis F. Coppolas The Godfather (1972), en af de mest berømte replikker: “Jeg vil give ham et tilbud, han ikke kan afslå.” Man skal se filmen for at se, hvorfor der er tale om en ad baculum.

Spørgsmålet er en fejlslutning (Petitio principii)

Denne fejlslutning opstår, når argumentets forudsætninger forudsætter sandheden af selve den konklusion, som de formodes at give beviser for, således at man for at acceptere forudsætningerne først må acceptere konklusionen. Da konklusionen i sådanne tilfælde fungerer som en støtte for sig selv, forklares det latinske navn “princippernes andragende” derved. Sådanne argumenter er fejlslagne, fordi de er ubrugelige til at fastslå konklusionens sandhed, selv om argumentets forudsætninger i sidste ende er sande, og argumentet er absolut gyldigt. Hvorfor er denne type argument så vildledende? Vi ønsker uafhængige beviser for vores konklusioner. Hvis vi allerede vidste, at konklusionen var sand, ville vi jo ikke have brug for et argument for at bevise den. Argumenter, der stiller spørgsmålet, giver imidlertid ikke noget sådant uafhængigt bevis. Ville du retfærdiggøre dine udsagn blot ved at omformulere dem?

Argumenter, der stiller spørgsmålet, er derfor besværlige, fordi de foregiver at give uafhængige beviser for konklusionen, når de i virkeligheden blot gentager konklusionen eller antager dens sandhed inden for præmisserne. Når nogen f.eks. hævder, at mænd er bedre end kvinder til at ræsonnere logisk, fordi mænd er mere rationelle end kvinder, er det at stille spørgsmålet. Hvis det at være logisk blot betyder at være rationel, så er det, der er blevet sagt, blot, at mænd er mere logiske, fordi de er mere logiske. Argumentet forudsætter således blot selve den pointe, som det forsøger at demonstrere.

Appel til den folkelige mening (Argumentum ad populum)

Den latinske betegnelse betyder mere præcist “appel til befolkningen”. Denne fejlslutning består i den fejl, at man antager, at en idé er sand, blot fordi den er populær. Sådanne argumenter er fejlagtige, fordi kollektiv begejstring eller folkelig stemning ikke er gode grunde til at støtte en konklusion. Dette er en meget almindelig fejlslutning i demagogiske diskurser, propaganda, film og tv-shows. Tænk f.eks. på markedsføringskampagner, der siger, at “produkter af mærke x er bedre, fordi de sælger godt”. Eller når nogen siger: “alle er enige i dette, hvorfor er du ikke?” Men “dette” kan være falsk, selv om alle mener, at det er sandt. Billedet nedenfor illustrerer fint denne fejlslutning:

Appel til medlidenhed (Argumentum ad misericordiam)

Det sker, når nogen appellerer til publikums følelser for at tvinge opbakning til en konklusion uden at give grunde for dens sandhed. Et tydeligt eksempel på denne fejlslutning er givet af Patricia Velasco: “Det er ikke ualmindeligt at finde elever, der appellerer til lærerens følelser for at opnå f.eks. en karaktergennemgang ved at opremse en uendelig række af personlige problemer: hunde bliver ofret, ægteskabelige forpligtelser bliver brudt, bedstemødre bliver indlagt på hospitalet” (Velasco 2010, 123).

I domstolene er denne form for fejlslutning almindelig, som når der appelleres til juryens humanitære følelser uden at diskutere sagens kendsgerninger. Der findes en meget berømt og ejendommelig sag om en ung mand, der myrdede sin mor og far, og som derefter fik sin advokat til at plædere for en mildere straf med henvisning til, at den unge var blevet forældreløs (Copi, Cohen & McMahon 2014, 115).

Sommetider er fremkaldelsen af følelser ikke vildledende. Det kan f.eks. være helt rimeligt at kombinere begrundelser for en konklusion med en appel til forargelse eller vrede over for en bestemt handling. Denne fejlslutning opstår, når det at appellere til følelser absolut erstatter det at give begrundelser – at forsøge at overbevise ved udelukkende at fremkalde følelser uden at forsøge at understøtte konklusionen rationelt – således at sentimentalisme bruges til at skabe accept af konklusionen, uanset hvad der er sandt.

Appel på uvidenhed (Argumentum ad ignorantiam)

Denne fejlslutning består i at antage, at manglen på beviser for en holdning er nok til at påvise dens falskhed og omvendt at manglen på beviser for dens falskhed er nok til at medføre dens sandhed. Dette er en meget simpel fejlslutning, for vi kan ikke hævde sandheden af en påstand på baggrund af manglende beviser for dens falskhed og omvendt. Manglende beviser er en fejl i vores viden og ikke en egenskab ved selve påstanden. Hvis man f.eks. siger, at rumvæsener eksisterer, fordi der ikke er noget bevis for deres ikke-eksistens, ville det være at negligere det faktum, at der måske heller ikke er nogen uafhængige positive beviser for deres eksistens. Den rationelle holdning at have, når vi ikke har beviser for nogen af de to holdninger, er at suspendere dommen over sagen.

Appel på autoritet (Argumentum ad verecundiam)

Dette er argumenter, der er baseret på appel til en eller anden autoritet, snarere end på uafhængige grunde. Vi identificerer det, når taleren begynder at citere berømte “autoriteter” og dropper navne i stedet for at give sine egne begrundelser, hvorved han eller hun anerkender sin egen manglende evne til at fastslå konklusionen i den pågældende sag, som om han eller hun siger: “Jeg erkender min uvidenhed, der er andre, der ved bedre end jeg om dette emne.” Dette forklarer det latinske navn: “argumentum ad verecundiam”, som mere korrekt oversat betyder “argument baseret på beskedenhed”, eller “forfængelighed”, og som henviser til taleren, der påberåber sig en autoritet til støtte for sin sag.

Bemærk, at en appel til en autoritet kan være legitim, hvis den autoritet, der påberåbes, virkelig er en autoritet på området. Hvis man tænker på at citere Hegel når man diskuterer spørgsmål om filosofi, eller Marie Curie inden for kemi eller fysik, så kan appellen være rimelig. Men at påberåbe sig Marie Curies idéer, når man f.eks. taler om fodbold, ville efter al sandsynlighed være irrelevant. Med andre ord bliver en appel til autoritet ulovlig, når man i stedet for at begrunde og konstruere en selvstændig konklusion søger at basere en konklusion på en påstået autoritets udtalelse, selv om denne person ikke er en kompetent autoritet på det emne, der diskuteres. Appellen er i så fald vildledende. Men selv den højeste autoritets udtalelse om et emne er ikke i sig selv nok til at fastslå en konklusion. Ingen konklusion er sand eller falsk, blot fordi en specialist har sagt det. En appel til autoritetens ord er snarere blot en forkortelse for “de vil være i stand til at give dig uafhængig støtte til min konklusion”. Hvis de ikke kan det, så er konklusionen ikke støttet af din appel til deres autoritet, uanset hvad du siger.

Denne fejlslutning kan virke akavet, men den er faktisk meget almindelig. For eksempel bliver Charles Darwins idéer – en berømt biolog – ikke sjældent påberåbt i diskussioner om moral, politik eller religion, uden at biologien egentlig er relevant for sagen.