Først af alt er jeg ikke musikkritiker. Jeg holder dog et ret tæt øje med musikscenen og har nok af en baggrund i musik (spiller et par instrumenter, har en anstændig nok forståelse for teori, kender en anstændig mængde af den moderne musiks historie) til at forsøge at forklare, hvorfor der synes at være en sådan uoverensstemmelse – hvor næsten alle, man taler med, kan lide Imagine Dragons, men musikkritikere synes at hade dem.
Lad os først bemærke og tilbagevise en meget simpel ting, som folk siger/vil sige. “Kritikere kan ikke lide det, fordi det ikke er artsy nok”/”Kritikere kan ikke lide det, fordi det er for mainstream” osv. Selv om mange kritikere derude er på udkig efter banebrydende plader, forstår de også, at den gennemsnitlige lytter ikke er på udkig efter det, og selv om de måske ikke altid er imponeret af solid popmusik, vil de bestemt ikke være stærkt imod den, fordi den ikke er “kunstnerisk” eller “kompleks” eller “banebrydende” nok. Dette gælder især for popmusikkritikere, som normalt er folk, der ikke bare elsker musik, men elsker popmusik. Forhåbentlig er det en afklaring på, at kritikerne ikke kan lide dem, fordi de er populære.
Okay … det her bliver en lang omgang, så lad os komme i gang.
I begyndelsen: Den var nuklear, og alle elskede den
Da Imagine Dragons droppede radioactive, og den blev nuklear, den gik ud over det hele, alle elskede den. Og jeg mener alle. Det gjorde kritikerne også. Imagine Dragons lavede musik, der mindede om hard rock, som tog den dunkende, højlydte, viscerale lyd fra rock og sømløst formede den med ny teknologi og lavede et pophit fra 2013. Imponerende poprock var blevet lavet før, misforstå mig ikke, i størstedelen af rockens historie har der været poprock, som var god, men dette var 2013. Popmusikkens lydbillede var ikke rock – de sange, vi husker fra den tid, er Avici’s wake me up, Zed’s Clarity, alt, hvad Macklemore lavede. Selv om, indrømmet, Lumineers og Awolnation (og sandsynligvis et par andre rockagtige bands) formåede at få en hitliste, var de langt fra at være de dominerende lyde i popmusikken eller det, folk tænkte på, når de tænkte på popmusik på samme måde som Avici, Katy Perry, Justin Timberlake eller (det ene af disse ting er ikke som det andet) Imagine Dragons. De var ikke banebrydende, men de udførte noget væsentligt, og i modsætning til hvad fedora-bærende, death metal-lyttende venner vil fortælle dig, er det ekstremt svært at skrive en popsang (selv om den bruger grundlæggende teknikker). At vide, hvordan man laver noget simpelt, salgbart og elsket af masserne er svært, og at få kritikerne til også at kunne lide det oven i købet, det er en bedrift.
Løfter. We Think.
Imagine Dragons udgiver deres album. Og det var for det meste godt. Kinda. Hør, hvis radioactive ikke havde været med på deres ville det nok have været et meh-album, men du skal forstå, at jeg siger det i bakspejlet, på det tidspunkt, hvor albummet blev betragtet som godt. Og i al retfærdighed var det ret godt. Sange som tip-toe, amsterdam, on top of the world, it’s time – det var øreormesange, der var underholdende.
Oven i det var der ikke meget grund til at være negativ, for selv om ikke alle sangene var fantastiske, var de for det meste alle anstændige og viste en masse løfter. Amsterdam og Tip-Toe viste evnen til at skrive øreorme, On Top Of The World viste, at de kunne skrive hymneagtige sange, og så viste Radioactive … Radioactive viste et par ting 1) den viste, at de kunne skrive sange med mere end den sædvanlige mængde substans i en popsang, der var ikke meget substans i Radioactive, men den malede bestemt et levende billede og var ret medrivende 2) den viste, at de kunne vise deres passion, mange kunstnere er passionerede omkring musik og det at lave og opføre den, men at være i stand til at formidle det gennem musikken er en færdighed 3) de viste, at de kunne smelte rock sammen med popmusikkens lyde og klange for at lave god pop-rock. Det sidste var en slags konstant gennem det meste af albummet. Så med et par gode første singler og et ret godt debutalbum, hvad skete der så?
The Omen: Demons
Demons var et af de få numre på albummet, der bare slet ikke var godt, og selv om vi i bakspejlet kan gå tilbage og se bandets fejl, som vi i øjeblikket er opmærksomme på, i mange af deres sange, var Demons det første sted, hvor disse var tydelige som dagslys, og det faktum, at de lagde dette på deres album, burde have været et tegn på, at noget ikke var rigtigt.
Så, hvad er der galt med Demons? Tja, jeg ved, at en masse mennesker kan lide det, og igen her begynder vi at se en uoverensstemmelse mellem publikums konsensus og kritikernes konsensus. Demons havde et par grundlæggende problemer, men det, der frustrerer mig mest, er dette: Den lyder som en kedelig, tør, drænet af liv, som en indie-rock ballade burde være. Hør Dan Reynolds synge på Radioactive, og hvordan man næsten kan mærke vibrationerne fra hans stemmebånd, hvor tydeligt det er, at han lægger alt i det, og lyt så til ham på Demons. Ja, han prøver at lyde dyster, men det lyder bare tørt, det lyder som om han fik besked på “skriv en ballade eller to til albummet”, og han skrev en masse klicheer, og fordi alt det skrevne bare var klicheer, havde han ingen idé om, hvordan han skulle levere det ordentligt, så det lyder bare vagt dystert.
Det er et andet problem, som senere skulle blive meget tydeligt, men som nogen burde have set på Demons – teksterne. Der er en vag idé, men den siger ikke rigtig noget. Det er bare en masse klichéer.
“When the days are cold
“And the cards all fold”
Ja, okay, det har jeg aldrig hørt før. Og lad os gøre det klart, at det er okay at være kliché eller corny i ny og næ, men det var den ene linje efter den anden som intro til sangen. Det er ikke en lovende start. Derefter fortsætter han med at tale om, at hans øjne er der, hvor hans dæmoner gemmer sig. Det er rigtigt. Jeg skal ikke gennemgå en ord for ord-analyse af, hvordan teksten ikke står på egne ben, og hvordan den bare er forfærdelig intetsigende og kedelig (det stik modsatte af, hvad Radioactive fik os til at tro, at den ville være).
Næste problem med sangen: Se lyrics are not everything, it’s music. Nå, men vi har allerede talt om, hvor kedelig Dan Reynolds stemme er i den, og instrumenteringen er ikke anderledes. Der er i øvrigt måder at gøre luftig, vibey, dyster og nedtonet instrumentation interessant på. Lyt til noget af Lorde’s Pure Heroine (et popalbum fra samme tid), lyt til nogen af de store popsange i det forgangne år, en god del af dem har været temmelig nedtonet. Lyt til hele soveværelse/indie popscenen. Det er alt sammen luftig, vibrerende, dyster musik – men det er stadig interessant, eller groovy, eller noget, alt andet end bare intetsigende og forglemmeligt.
Mens vi taler om tidlige Omen’s bør vi også nævne Night Vision’s (deres debutalbum) tendens til at få mange sange til at lyde ens. Hele albummet (som jeg har lyttet meget til) kunne nemt have været 4 eller 5 sange og indeholdt den samme mængde diversitet i klangfarver, lyde, tekster og idéer, men var meget meget mere stramt, fordi der ikke ville være alt dette ekstra fluff. Men det var deres debutalbum, og igen var det lovende, så folk lod det ligesom glide.
Smoke and Mirrors: Har jeg hørt det før?
Deres andet album havde et ret ironisk navn. Jeg lyttede også til dette album en anstændig mængde, men jeg blev træt af det meget hurtigere, end jeg blev træt af Night Vision, og de må have brugt noget kvalitetsrøg og spejle, for det tog mig et stykke tid at finde ud af hvorfor.
Imagine Dragons har 3 sange i ærmet: den episke stadionjam, den hoppende øreorm, den vage, langstrakte ballade. Disse tre beskrivelser kunne ord for ord passe på enhver af deres sange. Deres spændvidde er ikke: stadionrock, catchy sang, ballade. Det er en meget specifik stil af stadionjam, en meget specifik stil af bounce-in-the-step-øreorme, og en meget specifik stil af kedelige, lullende, langstrakte ballader. De har ændret lidt på nogle af deres lyde, så det kunne se ud som om, de har fået en vis spændvidde (det var røg og spejle), men i virkeligheden har de slet ikke ændret sig. Da deres seneste album Evolution kom ud, var tingene ikke anderledes. Skindet var mere elektronisk, men Believer minder uhyggeligt meget om Warriors og Radioactive (selvom Radioactive er langt bedre efter min mening, men de er alle stort set ens). Thunder er uhyggeligt lig Tip-Toe og så videre og så videre.
So What? A Lot of Pop Artists are Repetitive
Ja, ja, men den del af Imagine Dragons, som frustrerer mange kritikere (og bestemt frustrerer mig), er det, som de er ansigtet for. Imagine Dragons brød ind på scenen som et “indierock”-band. Når folk tænker moderne rock, og specifikt indierock, er Imagine Dragons ofte det, de går til.
Nu er indie-rock allerede blevet forfærdeligt forvansket til et kommercielt skuespil for at appellere til de mennesker, der mener, at det at lytte til Beatles eller Pink Floyd gør dig finurlig og hipster, eller mener, at det er en kontroversiel udtalelse at kalde 2-Pac for GOAT – det, jeg siger, er, at de forvanskede og kommercialiserede indie-rock for at udnytte folk, der ikke rigtig ved, hvad indie betyder, og deres eneste eksponering for det er som denne finurlige version af popmusik. Men når alt det er sagt, kan man stadig få god indie-musik fra de mennesker, der bliver brugt som ansigter for dette. Det er ikke rigtig indie længere, indie er virkelig mere en genre end et beskrivende begreb nu, men man får stadig god musik fra dem, og der er stadig gode indie-bands, som faktisk er uafhængige.
Men Imagine Dragons blev indie- og alterrockens ansigt, hvilket bare er en forfærdelig tanke, indie- og alterrockscenerne er måske ikke på et kreativt højdepunkt i øjeblikket eller noget som helst, men hvis man ved, hvor man skal lede, kan man stadig finde rigtig gode kreative ting. Imagine Dragons lyder ikke engang fjernt rock længere, først lød de som pop-rock, de lød som rock ved hjælp af poplyde, nu er de fuldt ud popmusik, men bruger det skæve indie-image til at forsøge at blomstre. Hver gang jeg siger, at jeg lytter til indie- eller alterrock, og nogen siger “som Imagine Dragons”, kryber jeg sammen. Meget visuelt og meget hørbart. Men det er ikke deres skyld, hvis de ikke er til indierock, hvorfor skulle de så kende til det, men industrien og Imagine Dragons selv har tilladt, at det er tilfældet. Har tilladt dette meget poppede band (og lad mig lige præcisere, at der ikke er noget galt med at være pop, jeg elsker nogle popkunstnere) at være ansigtet på musik, der skal være alt andet end pop, og alt andet end industrielt. Se bare, at Imagine Dragons er en “Indie”-kunstner på Spotify. Mange af deres ‘Indie’-kunstnere er lidt fornærmende at se deres, men denne her stikker mest.
Der var mange kritikere, der mente, at Imagine Dragons havde noget at byde på, havde potentiale og viste løfter. Men på deres andet album føltes de tørre for kreative idéer, og på deres tredje album lød de bare som sælgere. Det er derfor, kritikerne hader dem, ikke fordi de er populære, men fordi de skulle være rockens nye stemme, men endte med at lyde som sælgere.
Det mest overbevisende argument, jeg kan give for det, er at lytte til Radioactive og så lige efter det lytte til Believer. Lyt til Dan Reynolds stemme i begge dele og vær opmærksom på den. Måske er det bare mig, men det lyder ikke som om, at han faktisk brænder for musikken.Måske tager jeg fejl, og jeg er sikker på, at han vil sige, at det ikke er tilfældet, men for mig lyder det som om, at noget er ændret.