Først og fremmest er det et gymnasievrøvl, som kun blev bevaret på grund af manglende lyst til at revidere grundfag.
Kan metal få elektroner? Helt sikkert, JA. Natrium har flere forbindelser med negativ oxidationstrin, mange overgangsmetaller har omfattende kemi, hvor metallet er i formelt negativ oxidationstrin osv.
Kan ikke-metal miste elektroner? Bestemt, da det i nonmetal-nonmetal-forbindelser er uundgåeligt.
Så, hvad handler det egentlig om? Hvad er forskellen mellem metaller og ikke-metaller?
Hvor vi fortsætter, skal vi genbesøge definitionen af, hvad metal er.
Metallisk faststof (undertiden forkortet som metal) er et faststof med metallisk ledningsevne. Den opstår ved at have kontinuerlige halvfyldte orbitaler, der tillader elektroner at bevæge sig frit. Metallisk faststof kan perfekt være en forbindelse (f.eks. $\ce{Ag2F}$). Desuden gennemgår mange ikke-metaller under stærkt tryk en overgang til metallisk fase.
Midlertid er metal et grundstof, når vi taler fra kemisk synsvinkel. Men hvilken slags element? Problemet er, at definitionen af metal i kemien har en historie, og begrebet blev indført længe før mange af de metaller, vi kender i dag, blev opdaget. Som sådan blev kun almindelige metaller betragtet, og der var ingen eksotiske forbindelser kendt, og i hvert fald før ekstremt høje tryk blev tilgængelige.
Følgelig blev et metal karakteriseret ved sin evne til at miste elektroner (men mange grundstoffer er i stand til at gøre det) og ved at have metallisk ledningsevne, når det er i form af en simpel forbindelse. Grænsetilfældene blev enten kasseret eller regnet som “metalloider” – en særlig form for ikke-metal.
For eksempel har tin metalliske og ikke-metalliske allotroper ved omgivende tryk. Oups, er det et metal eller et ikke-metal ? Tja, juridisk set betragtes det som et metal. Men antimon, med stort set samme tilfælde, betragtes typisk som metalloid.
Der er dog en streng forskel mellem tin og antimon, idet tin er i stand til at danne normale salte og har et basisk oxid, mens antimon kun har svagt sure oxider. Årsagen til forskelsbehandlingen ER der altså. På den anden side har nogle tunge overgangsmetaller, som f.eks. rhenium og wolfram, ikke ægte basiske oxider.
Så det ville være bedst at definere metaller ved at opregne dem. Det er imidlertid lettere at opregne ikke-metaller: almindeligt anerkendte ikke-metaller er bor, silicium, arsenik, tellur, jod, alt til højre og opefter af disse grundstoffer og hydrogen. Eventuelt kan germanium og antimon medtages. (Polonium, astatin og nogle andre er tvivlsomme tilfælde, da deres kemi er stort set uudforsket på grund af deres høje radioaktivitet. Men af den grund kan de sikkert ignoreres)
De nævnte grundstoffer har nogle ting til fælles: de har relativt høj elektronegativitet, danner kovalent bundne eller molekylære faste stoffer, danner sure oxider (hvis de overhovedet dannes) og danner ikke simple kationer, der er stabile i vand. Alt dette skyldes, at de har et relativt højt antal elektroner i valensskallen og en tæt binding af disse elektroner.
Du skal på ingen måde gå ud fra, at natrium f.eks. er ivrig efter at miste en elektron. Nope, denne proces resulterer i et energiforbrug. Kun efterfølgende stabilisering af ved elektronaffinitet af sine partneres elektronaffinitet og ionisk pakning resulterer i netto energitilskud. På den anden side resulterer tilføjelse af elektroner til et atom ofte i en lille energiafgivelse.
TL; DR. Ikke-metaller har typisk kompakte elektronskaller, der er tæt knyttet til deres kerne, og som sådan er de ikke villige til at miste dem.