Hvordan Sri Lanka vandt krigen

Hvordan vinder man en borgerkrig i en globaliseret verden, hvor oprørerne dygtigt udnytter offshore ressourcer? Da de fleste konflikter nu er sådanne krige, er det et spørgsmål, som mange regeringer forsøger at besvare. Kun få lykkes, med en stor undtagelse, nemlig Sri Lanka, hvor regeringen efter 25 års borgerkrig på afgørende vis besejrede Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) og skabte en fred, der ser ud til at være varig. Denne sejr står i skarp kontrast til de konflikter, der er blevet udkæmpet af velfinansierede vestlige styrker i Irak og Afghanistan i det seneste årti. Hvordan lykkedes det Sri Lanka at bekæmpe det, som mange betragtede som den mest innovative og farlige oprørsstyrke i verden? Tre hovedområder skiller sig ud.

For det første skal det strategiske mål være passende for den fjende, der bekæmpes. I de første 22 år af borgerkrigen var regeringens strategi at bringe LTTE til forhandlingsbordet med militære midler. Det var faktisk det råd, som udenlandske eksperter gav som den bedste og eneste mulighed. I 2006, lige før starten på konfliktens slutfase, erklærede den pensionerede indiske generalløjtnant AS Kalkat i 2006: “Der er ingen væbnet løsning på konflikten. Sri Lankas hær kan ikke vinde krigen mod de lankanske tamilske oprørere.”

I virkeligheden indledte LTTE forhandlinger fem gange, men forhandlingerne brød altid sammen, hvilket efterlod et tilsyneladende stærkere LTTE i endnu bedre stand til at besejre regeringsstyrkerne. I midten af 2006, da LTTE fornemmede, at sejren var inden for rækkevidde, afsluttede LTTE bevidst den våbenhvile, som Norge havde forhandlet sig frem til, og indledte den såkaldte Eelamkrig IV. Som reaktion herpå besluttede Sri Lankas regering endelig at ændre sit strategiske mål fra at forhandle med LTTE til at tilintetgøre den.

For at lykkes skal en strategi tage hensyn til modstanderen. I dette tilfælde var den nødt til at være relevant for LTTE-oprørets karakter. I løbet af de første 22 år af borgerkrigen opfyldte de på hinanden følgende srilankanske regeringers strategier ikke dette kriterium. Til sidst blev der i slutningen af 2005 valgt en ny regering, som valgte et andet strategisk mål, der matchede LTTE’s vigtigste svagheder og samtidig negerede deres styrker.

LTTE’s største problem var dens begrænsede mandskabsbase. Kun 12 procent af Sri Lankas befolkning var lankanske tamiler, og af disse mentes det, at kun omkring 300.000 aktivt støttede LTTE. Desuden var LTTE’s legitimitet som organisation faldende. I 2006 var LTTE afhængig af værnepligt – ikke af frivillige – for at fylde sine rækker, og mange af disse var børn. På det operationelle plan kunne nogle tilsyneladende stærke sider også vendes imod LTTE, herunder dens stive kommandostruktur, en præference for at udkæmpe konventionelle landkampe og en dyb afhængighed af international støtte.

Nyder du denne artikel? Klik her for at abonnere for at få fuld adgang. Kun 5 dollars om måneden.

Grand Strategy

For det andet kræver succes en grand strategy. En stor strategi definerer den fred, der søges opnået, kombinerer på intelligent vis diplomati, økonomi, militære aktioner og informationsoperationer og tager hensyn til udviklingen af de kapaciteter, som nationen har brug for for at få succes. Den nye regering besluttede ikke at fortsætte med de snævert fokuserede militærstrategier, som havde slået fejl for dens forgængere, men i stedet at vedtage en omfattende stor strategi for hele nationen til at styre aktiviteter på lavere niveauer.

På det økonomiske område besluttede den nye regering at afsætte ca. 4 procent af BNP til forsvaret og at øge budgettet for de væbnede styrker med ca. 40 procent. Dette ville belaste nationens begrænsede finanspolitiske ressourcer betydeligt, så der blev søgt om årlige tilskud og lån på ca. 1 mia. dollar fra Kina for at lette byrden. Andre former for finansiel bistand, herunder kreditlinjer til olie- og våbenindkøb, blev ydet af Iran, Libyen, Rusland og Pakistan.

Diplomatisk tog regeringen skridt til at isolere LTTE, som modtog omkring 60 procent af sin finansiering og det meste af sit militære udstyr fra udlandet. Det lykkedes, og med tiden blev gruppen forbudt i omkring 32 lande. Det er vigtigt, at der blev etableret et tæt samarbejde med Indien, som var det eneste land, der var i stand til at gribe meningsfuldt ind i den nye regerings store strategi. USA viste sig også at være modtageligt over for regeringens intentioner om at ødelægge verdens førende selvmordsbomberstyrke i tiden efter den 11. september 2001. USA hjalp ved at afbryde LTTE’s indkøb af militært udstyr til havs, dele efterretninger, stille et kystvagtsfartøj til rådighed og levere et vigtigt nationalt kommando- og kontrolsystem til søværnet. Canada og Den Europæiske Union kom også med om bord ved at forbyde LTTE’s finansieringsnetværk i deres lande, hvilket havde en alvorlig indvirkning på gruppens finansieringsgrundlag.

Internt var regeringen opsat på at opnå aktiv støtte fra offentligheden. I 2006 var mange srilankanere krigstrætte og tvivlede på den nye regerings evner til at opnå en sejr, som ingen andre kunne opnå. For at vinde folkelig støtte indså regeringen, at udviklingsaktiviteterne måtte fortsætte og ikke stoppes, mens krigen blev udkæmpet. Desuden var det nødvendigt at opretholde forskellige nationale ordninger til bekæmpelse af fattigdom, et fremtrædende eksempel herpå var ordningen med tilskud til gødning til fattige landmænd. Disse foranstaltninger gjorde det meget vanskeligt at finansiere krigen, og udenlandsk finansiel støtte var vigtig, men de var afgørende for at overbevise befolkningen om, at der var en fred, der var værd at kæmpe for. Foranstaltningerne virkede. Før 2005 havde hæren svært ved at rekruttere 3.000 soldater årligt; i slutningen af 2008 rekrutterede hæren 3.000 soldater om måneden.
De øgede budgetter og den folkelige opbakning gjorde det muligt for Sri Lankas væbnede styrker at vokse betydeligt. Især hæren blev udvidet og voksede fra ca. 120.000 mand i 2005 til mere end 200.000 i 2009.

Astute taktikker

For at nå de mål, som den store strategi søger, skulle fokus i den underordnede, underordnede militærstrategi på lavere niveau være at udnytte fjendens svagheder og samtidig modvirke dens styrker. LTTE havde et begrænset antal soldater, kun omkring 20.000-30.000, og med en snedig taktik kunne de overvældes. I denne henseende havde regeringsstyrkerne allerede vundet en stor succes, inden Eelamkrig IV begyndte i midten af 2006.

I slutningen af 2004 hoppede en højtstående militær LTTE-kommandant, oberst Karuna, af, hvilket medførte, at han medbragte omkring 6.000 LTTE-kadrer og alvorligt skadede LTTE’s støttebase i det østlige Sri Lanka. Masseafhoppet gav afgørende efterretninger, der gav et dybt indblik i LTTE som kamporganisation. Det var afgørende, at de statslige efterretningstjenester nu for første gang havde lankanske tamiler, der var villige til at vende tilbage til LTTE-kontrollerede områder, indsamle oplysninger og rapportere tilbage. Omfanget af afhoppen viste også tydeligt, at LTTE’s legitimitet var ved at svinde.

I starten af Eelamkrig IV var LTTE i stand til at operere i hele landet. Der var ingen sikre bagområder, hvilket højt profilerede selvmordsangreb på udenrigsministeren, forsvarsministeren, den pakistanske højkommissær og hærchefen understregede. Denne evne blev imødegået ved at anvende de udvidede væbnede styrker og politiet til interne sikkerhedsopgaver og ved at udvikle en civilforsvarsstyrke bestående af bevæbnede landsbyboere. Der blev også gennemført operationer for at finde og ødelægge LTTE-terroristceller, der opererer i hovedstaden og i nogle større byer. Dette forsvar i dybden neutraliserede LTTE’s velafprøvede evne til at gennemføre både decapitationsangreb på ledere og terrorangreb på sårbare civile mål.

Disse defensive foranstaltninger i den sydlige og vestlige del af landet gjorde det muligt for Sri Lankas militærstrategi i den nordlige og østlige del af landet at være fjendefokuseret snarere end befolkningsfokuseret. Det primære mål dér var at angribe LTTE og tvinge dem i defensiven snarere end at forsøge at beskytte befolkningen mod LTTE – den konventionelle vestlige doktrin. De områder, der var under LTTE’s kontrol, blev derfor angrebet i flere samtidige operationer for at forvirre, overbelaste, binde og udtynde de forsvarende styrker. Der blev draget taktisk fordel af hærens nye langt større antal.

Nyder du denne artikel? Klik her for at abonnere for at få fuld adgang. Kun 5 dollars om måneden.

I disse operationer viste det sig, at små, veltrænede, meget mobile grupper var nøglen. Disse grupper infiltrerede sig bag LTTE’s frontlinjer og angreb mål af høj værdi, leverede efterretninger i realtid og afbrød LTTE’s forsynings- og kommunikationslinjer. Grupper helt ned på sektionsniveau blev trænet og autoriseret til at iværksætte præcisionsluft-, artilleri- og morterangreb på de forsvarende LTTE-enheder. Kombinationen af frontale og dybdegående angreb betød, at LTTE-styrkerne mistede deres manøvrefrihed, blev fastlåst og kunne besejres i detaljer.

De små grupper omfattede specialstyrker, der opererede i dybden, og en særlig srilankansk nyskabelse: et stort antal veltrænede specialinfanterioperationshold (SIOT), der opererede tættere på. De betydeligt udvidede 10.000 mand store specialstyrker viste sig at være yderst kompetente til at angribe mål for LTTE’s militære ledelse, idet de fjernede meget erfarne kommandanter, når der var mest brug for dem, og forårsagede betydelige forstyrrelser i det ufleksible hierarkiske kommandosystem. Om SIOT’erne bemærker hærchef general Fonseka, som introducerede konceptet, følgende: “Vi kæmpede også med firemandshold… trænet til at operere dybt inde i junglen…. være selvhjulpne og operere uafhængigt. Så en bataljon havde et stort antal firemandsgrupper, som gjorde det muligt for os at operere fra bredere fronter.” Da Eelamkrig IV begyndte, var der 1.500 SIOT-uddannede tropper; i 2008 var der mere end 30.000.

Lærende organisation

Med forbedret træning i komplekse junglekampoperationer blev de srilankanske soldater generelt mere kompetente, mere professionelle og mere selvsikre. Hæren kunne nu påtage sig stadig vanskeligere opgaver dag og nat og samtidig opretholde et højt tempo. Hæren var blevet en “lærende organisation”, der tog initiativer og innovationer på taktisk niveau til sig.

LTTE var enestående blandt globale oprørsgrupper ved også at have en kapabel flåde, der udførte to hovedopgaver: afbrydelse af regeringens kystsejlads og logistisk søtransport.

Til aflytningsoperationer udviklede LTTE to klasser af små, hurtige både: glasfiberskrogede, angrebsbåde bevæbnet med maskingeværer og granatkastere og lavprofilerede, pansrede selvmordsbåde udstyret med kontaktsmeltede, store sprængladninger. Under Eelamkrig IV opererede store grupper på omkring 30 angrebsbåde og 8-10 selvmordsbåde som sværme, der blandede sig med lokale trawlerflåder for at gøre forsvaret vanskeligt. Disse blev til sidst besejret af endnu større mod-sværme bestående af 60-70 regeringens hurtige angrebsfartøjer, der anvendte målinformationer fra ca. 20 kystradarer på land, der blev koordineret gennem det kommando- og kontrolsystem, som USA havde stillet til rådighed.

Til søtransportoperationer anvendte LTTE 11 store fragtskibe, der hentede militært udstyr købt over hele verden, lagde sig uden for flådens rækkevidde ca. 2.000 km fra Sri Lanka og derefter sejlede ind tæt på kysten for hurtigt at losse det af på ventende LTTE-trawlere. I Eelamkrig IV brugte flåden imidlertid tre nyligt erhvervede, brugte offshorepatruljefartøjer (herunder den donerede tidligere amerikanske kystvagtskutter) kombineret med innovative taktikker og efterretningsstøtte fra Indien og USA til at angribe LTTE’s transportskibe. Det sidste skib blev sænket i slutningen af 2007 mere end 3.000 km fra Sri Lanka og tæt på Australiens Cocosøer.

Kombinationen af de tre faktorer, nemlig vedtagelse af et strategisk mål, der passer til modstanderen, anvendelse af en stor strategi, der fokuserede hele nationen på dette mål, og vedtagelse af en optimeret, underordnet militærstrategi, viste sig at være ødelæggende. LTTE blev fuldstændig ødelagt. Regeringen viste sig i stand til at ændre sine strategier som reaktion på fortsatte fiaskoer og vinde, mens LTTE hårdnakket holdt fast i sin tidligere succesfulde formel og tabte.

Som nogle har kritiseret den srilankanske sejr for kun at være mulig, fordi regeringen ignorerede civile ofre og anvendte militær magt uden omsvøb og brutalt. Dette synspunkt understreger med rette, at krige i sagens natur er grusomme og voldelige og ikke bør indgås eller fortsættes letfærdigt. Den negligerer imidlertid kritiske faktorer på en uhensigtsmæssig måde og forklarer kun lidt. Som denne artikel har diskuteret, kom sejren til den side, der havde de mest succesfulde strategier – selv om det tog regeringen mere end 22 år at finde dem.

I denne henseende er en sammenligning med de to andre vestligt ledede oprørsbekæmpelseskrige i perioden, hvor man sammenligner dræbte soldater og civile, lærerig:

Dette var tre forskellige borgerkrige, der hver især havde strategier til bekæmpelse af oprør, som udviklede sig gradvist. Alle involverede betydelige civile tab, hvor Irak var markant værst med 61 procent af de dræbte civile og Afghanistan var bedst med 25 procent. Krigen i Sri Lanka, hvor 34 % af de dræbte i alt var civile, og dermed stort set sammenlignelig med Afghanistan, synes derfor ikke særlig bemærkelsesværdig, bortset fra at krigen i Sri Lanka blev vundet på afgørende vis. I Irak og Afghanistan var der ingen sejr, der er fortsat ingen fred, og folk dør fortsat.

I Sri Lanka tier våbnene i 2009, der er 7 procent vækst i BNP, lav arbejdsløshed og støt stigende indkomster pr. indbygger. Selv et økonomisk fattigt land kan tilsyneladende vinde freden i en borgerkrig. Nøglen er at fokusere på at få strategien på plads.

Peter Layton har betydelig erfaring inden for forsvaret og en doktorgrad i grand strategy.