Nicolas Werth. Cannibal Island: Døden i en sibirisk Gulag. Menneskerettigheder og forbrydelser mod menneskeheden Series. Princeton: Princeton University Press, 2007. xxi + 248 sider. $24,95 (stof), ISBN 978-0-691-13083-5.
Revideret af Jeffrey S. Hardy (Department of History, Princeton University)
Publiceret på H-Russia (november, 2007)
Utopian Dreams and Decivilization in Stalin’s Siberia
Den stalinistiske undertrykkelseshistorie har længe fanget både forskeres og den brede offentligheds interesse, hvilket har resulteret i utallige bøger og artikler om emnet. Nicolas Werths Cannibal Island, en udvidet udgave af en af de mest levende beretninger om kommunistisk umenneskelighed fra The Black Book of Communism, som Werth var medforfatter til, udgør en værdifuld nyere tilføjelse til denne litteratur. I denne korte monografi, der fokuserer på den særligt dødbringende Nazino-sag i 1933, afslører Werth rædslerne ved kunstig hungersnød, tvangskollektivisering, dekulakisering, ubegrundede arrestationer forårsaget af massive, vilkårlige politirazziaer, transitlejre og de “særlige bosættelser” i det vestlige Sibirien. Cannibal Island er velegnet til både specialister og den uddannede offentlighed og er et vidnesbyrd om det tidlige stalinistiske systems dødelige fiaskoer.
Den overordnede historie i Cannibal Island er et storslået projekt, som den sovjetiske ledelse har iværksat for at sende hundredtusindvis af mennesker, herunder déclassé-elementer, der er blevet sammenholdt i Moskva og Leningrad for at overtræde den nye interne pasordning, straffefanger, der er blevet løsladt fra fængslerne for at mindske overbelægningen, kulakker, der var undsluppet den foregående dekulakiseringsrunde, og andre socialt uønskede elementer, som særlige bosættere til det vestlige Sibirien. De lokale sibiriske ledere, der allerede var overvældet af det massive antal deporterede, der var blevet sendt dertil i de foregående år, protesterede mod, at deres land fortsat skulle befolkes med deporterede fra det europæiske Rusland. De forsøgte forståeligt nok at forhindre, at regionen blev en slags social skraldespand for hele Sovjetunionen, idet de protesterede mod, at de ikke ville være i stand til at brødføde, huse eller beskæftige endnu en massiv tilstrømning af bosættere. I sidste ende bidrog deres bønner til at sænke deportationsplanen fra en million personer til 500.000 (som senere blev reduceret endnu mere), men til gengæld skar de centrale planlægningsorganer ned på den ledsagende mængde penge og andre ressourcer, der var afsat til at hjælpe med at etablere bosætterne, og leverede dem flere måneder efter, at de deporterede ankom. Som Werth klogt påpeger, vidste hverken de centrale eller lokale embedsmænd, hvad de skulle gøre med landets socialt uønskede personer, men da Moskva i sidste ende pålagde provinserne sin vilje, endte det vestlige Sibirien med at stå magtesløs over for strømmen af deporterede. Som lederen af det hemmelige politi Genrikh Iagoda rapporterede til Stalin, “vil vi helt sikkert ikke finde noget sted i landet, der er mere egnet til disse mennesker” end det nordvestlige Sibirien (s. 107). Denne ene udtalelse afslører selve essensen af Gulag-systemet som et middel til at sikre, at det sovjetiske samfund blev isoleret fra sine utilpassede og utilfredse.
Af de masser af socialt uønskede, der blev sendt ud over Ural i 1933, fokuserer Werth primært på de ca. 6.200, der stort set blev efterladt til at klare sig selv på en fjerntliggende ø i Ob-floden nær landsbyen Nazino. Hvem var disse uheldige sjæle, der så hurtigt blev sendt ud for at kolonisere Sibiriens ubeboede vildmarker? Ifølge de personaleregistre, som Werth har gravet frem, omfattede denne gruppe blandt utallige andre et partimedlem, der blev fundet på gaden uden sit partikort, en dokumenteret arbejder, der købte cigaretter uden sit pas, en række invalider, en 103-årig mand, en gravid hustru til en flådeofficer, der havde sit pas i hånden på tidspunktet for anholdelsen, og en 12-årig pige, der ventede på en togstation, mens hendes mor købte brød. Nazinos bosættere repræsenterede faktisk et bredt tværsnit af bysamfundet, der ikke kun omfattede socialt uønskede kriminelle og vagabonder, men også almindelige børn, arbejdere og pensionister, hvoraf ingen af dem havde de færdigheder, der var nødvendige for at skabe en ny landbrugsby i det vestlige Sibirien. Alligevel blev de alle uden videre pakket på jernbanevogne og deporteret som særlige bosættere, uden mulighed for at møde op i retten og uden mulighed for at kontakte familiemedlemmer eller venner under deres korte ophold i fængslet. De, der overlevede turen til transitlejren i Tomsk, blev derefter hurtigt sendt af sted til de forskellige steder, der var udvalgt som særlige bosættelser. Efter fem dages rejse nedstrøms transitlejren, hvor de stort set ikke fik noget at spise, fik bosætterne kun mel blandet med flodvand, når de ankom, og de bukkede hurtigt under for den deraf følgende underernæring og dysenteri. Utilstrækkelig påklædning og en fuldstændig mangel på husly bidrog yderligere til deres situation. De få små tjenestemænd og vagter, der var tilknyttet bosættelsen, optrådte som tyranner under de næsten anarkistiske forhold på øen, idet de afpressede bosætterne fra deres magre madrationer og tøj, slog nogle uden grund og skød andre for sjov. Da der ikke var andre fødevareleverancer på øen, begyndte nogle få af de hjælpeløse bosættere først at fortære det stigende antal lig og derefter at myrde deres medbosættere for at fortære deres kød og indre organer. Werths kilder illustrerer disse begivenheder med skræmmende, groteske detaljer, der ikke levner meget plads til fantasien. Det er ikke overraskende, at de lokale embedsmænd først afviste rapporterne om kannibalisme i bosættelsen og derefter forklarede det ikke som et produkt af akut sult, men som et resultat af degenererede individer, “kannibaler af vane” (s. 140). På grund af sygdom, sult og brutalitet, både fra deres opsynsmænd og deres medfanger, døde så mange som to tredjedele af de særlige bosættere i Nazino i løbet af få uger, før de resterende blev flyttet til andre, kun lidt mere gæstfrie steder i området. En kommission, der blev sendt for at undersøge Nazino-sagen, konkluderede, at de lokale embedsmænd var skyld i tusindvis af menneskers død, og flere af dem blev udsat for udelukkelse fra partiet, arrestation og op til tre års fængsel.
Den vigtigste lære, som man får ud af at læse Cannibal Island, og som Werth driver frem på næsten hver side, er den ultimative meningsløshed og planlægningens fiasko i Sovjetunionen. Selv om denne konklusion er blevet draget af utallige andre, viser Werth bedre end andre det menneskelige tab, der specifikt skyldtes de sovjetiske administratorers manglende evne til at udtænke, koordinere og udføre gennemførlige planer uden at ændre dem hver uge eller endog dagligt. Han fremhæver den hurtighed, hvormed Sovjetunionens undertrykkende organer udtænkte og gennemførte deportationsplanen fra 1933, den uundgåelige desorganisering, der var resultatet, og de katastrofale konsekvenser, der fulgte. Som et internt Gulag-memorandum korrekt påpegede, “skal alle operationer koordineres perfekt for at undgå flaskehalse” (s. 87). I industrielle sammenhænge udmøntede flaskehalse sig i massivt spild i form af ødelagte varer og ubenyttet arbejdskraft, men i Gulag udmøntede sådanne flaskehalse sig let i menneskelige tab. Således blev Nazino-sætterne sendt fra Tomsk-transitlejren ned ad Ob-floden uden tøj, mad eller forsyninger, til dels på grund af flaskehalse i forsyningerne, der forhindrede dem i at blive udstyret ordentligt. Men selv hvis man undgik flaskehalse, kunne det føre til tab af menneskeliv. Faktisk blev Nazino-deportationen sendt af sted i al hast uden forsyninger, så Tomsk-transitlejren ikke selv blev en flaskehals i strømmen af menneskelig kapital fra vest til øst.
Werth konkluderer, at Sovjetunionens “allestedsnærværende, invasive talkultur” (s. 173), der var drevet af troen på videnskab og fremskridt, førte til utopiske drømme, men til en dystopisk virkelighed. Men mere end katastrofale økonomiske og demografiske resultater, hævder Werth, producerede stalinismen i sin desperate kamp for øjeblikkelig fremgang også “en hel rede af arkaismer” i den sociale sfære. Denne antimoderne, deciviliserende tendens i stalinismen er tydelig i de menneskelige relationers ufølsomhed og endog voldsomhed, som forvandlede de deporterede “til dyr” (s. 180). Men den kom også til udtryk i det væld af hjerteløse embedsmænd og vagter, der accepterede ekstraordinære dødelighedsrater som en del af den store statsopbygningsproces eller aktivt øgede antallet af lig ved simpelthen at skyde usamarbejdsvillige deporterede ved synet. Werth udtrykker ikke megen sympati for gerningsmændene til de forbrydelser, der er beskrevet i hans bog, en holdning, der placerer ham i modsætning til andre, herunder mange erindringsforfattere om stalinistisk undertrykkelse, som indtager en mere apologetisk holdning.
I de kronologiske kapitler, der går forud for hans diskussion af Nazino-sagen, giver Werth et væld af baggrundsoplysninger om den sovjetiske stats politiaktioner, herunder kollektivisering, dekulakisering, tvangsrekvisition af korn og pasportisering af bysamfundet, som alle sætter deportationen i 1933 og dens katastrofale resultater på baggrund af en inkompetent statslig vold. Men forfatteren afdækker også volden og primitiviteten i det sibiriske samfund generelt i denne periode, “hvor alle var bevæbnede, hvor menneskeliv næppe havde nogen værdi, og hvor mennesker snarere end dyr undertiden blev jaget” (s. 178). Med udgangspunkt i den klassiske weberske definition af staten konkluderer Werth derfor, at sovjetmagten i virkeligheden var svag i det asiatiske Rusland. Selv om dette virker kontraintuitivt i betragtning af de hårdhændede statslige handlinger, der blev vist i 1930’erne, synes det implicitte argument at være, at staten var stærk nok til at pålægge regionen sine storslåede planer, men ikke stærk nok til at udføre dem ordentligt.
I epilogen forsøger Werth at kontekstualisere Nazino-katastrofen som en del af den store terror og det bredere Gulag-system. I forbindelse med den store terror finder han, at deportationen i 1933 repræsenterede et successivt skridt i de “kampagner og politipraksisser, der var blevet gennemført i årevis og var blevet stadig mere radikale” frem til 1937 (s. 190). Dette er et ekko af Paul Hagenlohs argument om, at terroren i vid udstrækning udgjorde “kulminationen på en tiårig radikalisering af politiets praksis over for ‘recidivistiske’ kriminelle, sociale marginale og alle mulige underklasseindivider”. I forbindelse med Gulag-systemet finder forfatteren, at især Nazino-sagen resulterede i et praktisk talt moratorium for særlige bosættelser og en tilsvarende præference for tvangsarbejdslejre. Desværre glemmer forfatteren dog at nævne, at uanset hvor brutal Gulag var i 1930’erne, bør Nazino-sagen ikke betragtes som repræsentativ for Gulag-oplevelsen; den belyser snarere den yderste ende af en række muligheder i det sovjetiske strafferetssystem, der ganske vist hverken var retfærdigt eller udelukkende var rettet mod kriminelle. For det første gik det generelt bedre for Gulag-fanger, der blev anbragt i fængsler og kolonihaver til korrigerende arbejde, end for dem, der blev sendt til arbejdslejre til korrigerende arbejde og særlige bosteder. Selv blandt sidstnævnte kan den katastrofale Nazino-stiftelse på ingen måde betragtes som typisk. For det andet har den kendte Gulag-historiker Oleg V. Khlevniuk for nylig konstateret, at året 1933 udgjorde en anomali for det sovjetiske straffesystem i begyndelsen og midten af 1930’erne, hvilket i høj grad skyldtes hungersnøden, der medførte tilfælde af sult og kannibalisme, som lignede dem, der fandtes i Nazino i mange “frie” bosættelser i Ukraine og det sydlige Rusland. Med denne undtagelse argumenterer han for, at fangerne generelt fra 1930 til 1936 “var relativt velstående og frie” sammenlignet med dem, der oplevede stærkt forøget og systematiseret brutalitet under den store terrors højdepunkt i 1937-1938 og udbredt sult under Anden Verdenskrig.
De kilder, der er anvendt til Cannibal Island, er imponerende i mange henseender, hvoraf to især skiller sig ud. For det første gør forfatteren hidtil uset brug af dokumenter fra det centrale FSB-arkiv, det stort set utilgængelige domæne, der huser det sovjetiske hemmelige politis dokumenter. Disse dokumenter giver historien en dybde, som det ville være umuligt at opnå, hvis man udelukkende baserede sig på offentliggjorte kilder og de mere tilgængelige arkiver i Rusland. For det andet afslører Werth i sin detaljerede analyse af transitregistreringer, hvordan Gulag-dødeligheden i 1930’erne næsten helt sikkert blev undervurderet. Hele togladninger af fanger ankom til Tomsk-transitlejren uden dokumenter og uden endog en navneliste; de navnløse sjæle, der omkom undervejs, fortsatte med at være navnløse og ufortalt i døden. Muligheden for denne uoverensstemmelse er tidligere blevet bemærket af andre forskere, men Werth viser omhyggeligt, at dette rent faktisk fandt sted, at det var udbredt, og at det faktisk drejede sig om et betydeligt antal.
Men selv om Cannibal Island fortæller en vigtig og engagerende historie, der er smertefuldt genskabt ud fra bureaukratiske dokumenter og erindringsberetninger, ignorerer den stort set den omfattende sekundære litteratur om det interne pasregime, politistyrken, kollektivisering, dekulakisering, særlige bosættelser, Gulag i almindelighed, sovjetisk økonomisk planlægning osv. Der er ingen diskussion af den livlige historiografi om disse emner, og henvisninger til centrale værker er i bedste fald sparsomme. Dette skyldes til dels en bredere tiltænkt målgruppe end en traditionel historisk monografi, men Werth kunne have inkluderet flere historiografiske oplysninger i sine slutnoter til videnskabeligt forbrug, mens han lod teksten være ubelastet for den læsende offentlighed.
I sin brug af kilder i teksten er Werth afhængig af hyppige og omfattende citater fra både erindringer og officiel dokumentation, idet han holder fast ved princippet om at lade kilderne tale for sig selv. Med en så grusom historie at fortælle synes dette at være en passende strategi, om end den til dels måske er overdrevet. Han forsøger også at bevare det sprog, der anvendes af både ofre og ofre ved at drysse sin egen prosa med ord fra tidligere citerede passager; dette grænser dog til det latterlige, når så almindelige ord som “seed stocks”, “theory”, “congestion” og andre uforklarligt bevares i citater. Desuden angiver han kun i to tilfælde den originale russiske version af disse nøglebegreber, der er bevaret i citationstegn i hans tekst. Af mindre betydning er det, at listen over forkortelser mangler et par angivelser (NEP, Siblag), og at redaktørerne har tilladt adskillige typografiske fejl i slutnoterne.
Mens nogle af skrækhistorierne fra den sovjetiske Gulag i sidste ende viste sig at være falske, især forliset af skibet Dzhurma med tusindvis af fanger på vej til Kolyma, er mange andre siden åbningen af de sovjetiske arkiver blevet yderligere belyst med arkivdokumentation. Cannibal Island falder helt og holdent ind under denne anden kategori. Mens Werth mesterligt væver sin fortælling om utopi og kannibalisme, konfronteres læseren med endeløse eksempler på håbløst optimistiske bosættelsesplaner, modstridende instrukser, manipulerede tal, ringe koordinering mellem de interesserede organisationer, en klar mangel på lovede ressourcer, ad hoc beslutningstagning og dårlig udførelse af ordrer, som producerede fortvivlede embedsmænd op og ned ad det sovjetiske hierarki og døde kroppe op og ned ad Ob-floden. Kort sagt, dette bemærkelsesværdige casestudie af dysfunktion og terror yder et værdifuldt bidrag til vores forståelse af stalinismen.
Notes
. Stéphane Courtois, Nicolas Werth, Jean-Louis Panné, og Andrzej Paczkowski, The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression, trans. Jonathan Murphy og Mark Kramer (Cambridge: Harvard University Press, 1999), 150-155. Cannibal Island blev oprindeligt udgivet som L’Île aux cannibals 1933, une deportation-abandon en Sibérie (Paris: Perrin, 2006).
. For en nyere diskussion af dette emne, se Kate Brown, “Out of Solitary Confinement: The History of the Gulag,” Kritika 8, no. 1 (vinter 2007): 67-103.
. Eugenia Ginzburg erklærede f.eks. berømt, at “den systematiske fordærvelse af folks sjæle ved hjælp af den store løgn, som ikke lignede noget, man nogensinde har kendt før, havde resulteret i, at tusinder og atter tusinder af almindelige mennesker var blevet fanget i denne skuespil. Nå, skulle vi så hævne os på dem alle sammen?” Eugenia Ginzburg, Inden for hvirvelvinden, trans. Ian Boland (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1981), 381.
. Paul Hagenloh, “‘Socially Harmful Elements’ and the Great Terror”, i Stalinism: New Directions, ed. Sheila Fitzpatrick (London: Routledge, 2000), 286. Denne henvisning er desværre udeladt i Cannibal Island.
. Oleg V. Khlevniuk, The History of the Gulag: From Collectivization to the Great Terror, trans. Vadim A. Staklo (New Haven: Yale University Press, 2004).
. Historien om Dzhurma, der sad fast i pakisen i Ishavet fra 1933 til 1934, hvilket resulterede i op til 12.000 fangers død, blev første gang rapporteret af Dallin og Nicolaevsky og er siden blevet gentaget som et godt eksempel på det frygtelige dødstal, som den stalinistiske gulag kostede. David Y. Dallin og Boris I. Nicolaevsky, Forced Labor in Soviet Russia (New Haven: Yale University Press, 1947), 129. Den er siden blevet fundet falsk af amatørhistoriker Martin Bollinger, som har fundet ud af, at Dzhurma ikke kom i gulag-tjeneste før 1935, og at ingen gulag-skibe i 1930’erne trodsede de østlige arktiske farvande. Martin J. Bollinger, Stalin’s Slave Ships: Kolyma, the Gulag Fleet, and the Role of the West (Westport: Praeger, 2003), 68-69.
Hvis der er yderligere diskussion om denne anmeldelse, kan du få adgang til den via netværket, på: https://networks.h-net.org/h-russia.
Citation: Jeffrey S. Hardy. Anmeldelse af Werth, Nicolas, Cannibal Island: Death in a Siberian Gulag.H-Russia, H-Net Reviews. november, 2007.
URL: http://www.h-net.org/reviews/showrev.php?id=13833
Copyright © 2007 by H-Net, alle rettigheder forbeholdes. H-Net tillader videredistribution og genoptryk af dette værk til ikke-kommercielle, uddannelsesmæssige formål med fuld og præcis kildeangivelse til forfatteren, websted, dato for offentliggørelse, oprindelig liste og H-Net: Humanities & Social Sciences Online. For enhver anden foreslået anvendelse kontaktes Reviews redaktionen på [email protected].