7. januar 2019
Et stigende antal medarbejdere inddrager krav om ærekrænkelse mod deres tidligere arbejdsgivere, når de fremsætter krav om forskelsbehandling og chikane på arbejdspladsen. Men hvornår anses udtalelser fra arbejdsgivere for at være ærekrænkende og kan derfor gøres til genstand for et søgsmål? Medarbejdere opfordres til at vurdere deres situation for at afgøre, om det, de har hørt eller læst om dem selv på arbejdspladsen, i virkeligheden udgør ærekrænkelse.
Hvad er ærekrænkelse?
Ærekrænkelse er en falsk og uprivilegeret offentliggørelse, der har en naturlig tendens til at skade sagsøgeren eller påføre sagsøgeren særlig skade. Bagvaskelse kan bestå af ærekrænkelse (skriftlig ærekrænkelse) eller bagvaskelse (mundtlig ærekrænkelse).
Libel defineres som “en falsk og ubegunstiget offentliggørelse ved skrift, trykning, billede, afbildning eller anden fast fremstilling for øjet, som udsætter en person for had, foragt, latterliggørelse eller forsmædelse, eller som får ham til at blive undgået eller undgået, eller som har en tendens til at skade ham i hans erhverv”.
Beskyldning er derimod “en falsk og uhæderlig offentliggørelse, mundtligt fremsat, samt meddelelser via radio, mekaniske eller andre midler. . . .” En ærekrænkende udtalelse kan beskylde en person for en forbrydelse eller for at være blevet tiltalt, dømt eller straffet for en forbrydelse. Det kan også beskrive en person som havende en smitsom, smitsom eller afskyelig sygdom eller som værende impotent eller uden kyskhed.
Beskyldninger er mere almindeligt forekommende i ansættelsessammenhæng end injurier, især i forbindelse med undersøgelser forud for afskedigelse, ved afskedigelse eller endog i forbindelse med samtaler med potentielle arbejdsgivere efter ansættelsen. Udsagn, der har tendens til at skade en ansat med hensyn til hans eller hendes erhverv, er især bagvaskelse, enten ved at beskylde den ansatte for at være ude af stand til at udføre de generelle funktioner, der kræves i hans eller hendes erhverv, handel eller forretning, eller ved at anklage noget med henvisning til den ansattes kontor, erhverv, handel eller forretning, der har en naturlig tendens til at mindske dens fortjeneste.
Hvad kræves der for at bevise ærekrænkelse?
Den tort, som ærekrænkelse udgør, kræver: (1) en offentliggørelse, der er (2) falsk, (3) ærekrænkende, (4) uprivilegeret, og (5) som har en naturlig tendens til at skade eller som forårsager særlig skade. Disse elementer varierer alt efter, om sagsøgeren er en privat eller offentlig person, og om den ærekrænkende udtalelse er af privat eller offentlig interesse. En privat sagsøger, der beskyldes for noget af privat interesse, vil have meget lettere ved at bevise ærekrænkelse end en sagsøger, der er en offentlig person. Generelt er de fleste ansatte sagsøgere ikke offentlige personer, og emnet for udtalelsen er ikke et spørgsmål af offentlig interesse.
Antages det, at den sagsøgende ansatte er en privatperson, bør hun stille sig selv følgende indledende spørgsmål ved vurderingen af sin sag om ærekrænkelse mod sin arbejdsgiver:
1. Blev den ærekrænkende udtalelse offentliggjort?
Publicering er videregivelse af den ærekrænkende udtalelse til en tredje person, der forstår dens ærekrænkende betydning, som den anvendes på sagsøgeren. Dette betyder, at den ærekrænkende udtalelse ikke behøver at blive fremsat over for offentligheden eller en stor menneskemængde; meddelelse til en enkelt person ud over sagsøgeren er tilstrækkelig .
2. Kan det ærekrænkende udsagn bevises at være sandt?
Godt nok vil et udsagn vedrørende en privatperson, som f.eks. en ansat sagsøger, sandsynligvis være af privat interesse. Hvis dette er tilfældet, bærer den sagsøgende ansatte ikke bevisbyrden for, at den ærekrænkende udtalelse er falsk. I stedet er det den sagsøgte arbejdsgiver, der har bevisbyrden for, at den ærekrænkende udtalelse er sand.
3. Er udsagnet faktisk ærekrænkende?
Kun falske faktuelle udsagn, ikke meningstilkendegivelser, kan gøres gældende som ærekrænkelse. Det er et retsspørgsmål, der skal afgøres af retten, om der er tale om en faktuel udtalelse eller en meningstilkendegivelse. Det afgørende spørgsmål er, om en rimelig person kunne konkludere, at de offentliggjorte udtalelser indebærer en beviseligt falsk faktuel påstand. For at besvare dette spørgsmål har de californiske domstole udviklet en “totality of the circumstances test” til at afgøre, om en påstået ærekrænkende udtalelse er en sag eller en udtalelse. Retten undersøger udtalelsen i lyset af den kontekst, hvori den blev offentliggjort, og vurderer dens betydning i forhold til relevante faktorer som f.eks. anledningen til udtalelsen, de personer, som udtalelsen er rettet til, formålet med udtalelsen og “alle de omstændigheder, der var forbundet med offentliggørelsen”.
En sagsøgt kan ikke nødvendigvis undgå ansvar for ærekrænkelse ved at formulere falske udtalelser i form af “Jeg tror”, “Jeg mener” eller “Efter min mening”. For eksempel indebærer en udtalelse som “Efter min mening er John Jones en løgner”, at den, der taler, har kendskab til kendsgerninger, der viser, at John Jones har løjet. Denne udtalelse kan forårsage lige så stor skade på Jones’ omdømme som at sige “John Jones er en løgner”.
Midlertid er negative vurderinger af arbejdspræstationer normalt udtalelser om meninger snarere end fakta og kan derfor ikke gøres til genstand for handling. Retten i sagen Jensen v. Hewlett-Packard Co. fastslog, at medmindre en arbejdsgivers præstationsvurdering fejlagtigt beskylder en ansat for kriminel adfærd, manglende integritet, uærlighed, uhæderlighed, inkompetence eller forkastelige personlige egenskaber eller adfærd, kan den ikke understøtte et søgsmål for bagvaskelse. Dette gælder også, selv om arbejdsgiverens opfattelser af medarbejderens indsats, holdning, præstationer, potentiale eller værdi for virksomheden objektivt set er forkerte og ikke kan understøttes af konkrete kendsgerninger.
For at kunne gøres til genstand for et søgsmål som ærekrænkende skal udtalelser kunne bevises sande eller falske. I en sag, hvor en gymnasieavis f.eks. offentliggjorde en artikel, der citerede en elevs udtalelse, hvori en lærer blev beskyldt for at være den “værste lærer” på en gymnasieskole, fastslog retten, at der ikke var tale om en faktuel påstand, der kunne bevises sand eller falsk. Udsagnet blev klart betragtet som et udtryk for en subjektiv vurdering fra den talendes side.
4. Er den ærekrænkende udtalelse privilegeret?
En privilegeret meddelelse omfatter en meddelelse, der uden ond vilje er fremsat til personer, der har en “fælles interesse” i meddelelsens genstand, 1) af en person, der også er interesseret i udtalelsen, 2) af en person, der står i et sådant forhold til modtageren, at det med rimelighed kan antages, at motivet for meddelelsen var uskyldig, eller 3) af en person, der af den interesserede person er blevet anmodet om at give oplysningerne.
For eksempel konkluderede retten i Comstock v. Aber, at en medarbejders indberetning af et seksuelt overgreb begået af en kollega til en sundhedsperson og til hendes virksomheds personaleafdeling var til interesserede personer og derfor betinget privilegeret i henhold til Civil Code section 47.
Dertil kommer, at en arbejdsgiver og dens ansatte har en fælles interesse i at øge moralen og sikre virksomhedens effektivitet. Derfor er en arbejdsgivers udtalelser, der er fremsat uden ond vilje over for de ansatte om årsagerne til en anden ansats opsigelse, betinget privilegeret.
Medarbejdere bør huske, at denne “fælles interesse”-privilegering er “betinget”, hvilket betyder, at den kan gå tabt, hvis medarbejderen fastslår, at arbejdsgiveren har fremsat udtalelsen med ond vilje, hvilket betyder kendskab til udtalelsens falskhed eller hensynsløs ligegyldighed med hensyn til, om udtalelsen er sand eller falsk. Ondskab kan ophæve privilegiet, hvis den ansatte kan påvise, at offentliggørelsen var motiveret af had eller ond vilje, hvilket viser en vilje til at genere, irritere eller skade en anden person, eller at arbejdsgiveren med vilje undgik sandheden eller traf en bevidst beslutning om ikke at få kendskab til de kendsgerninger, der kunne bekræfte anklagernes sandsynlige falskhed.
Det skal dog bemærkes, at indberetninger om forskelsbehandling, chikane og repressalier til statslige organer som f.eks. den amerikanske Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) og Californiens Department of Fair Employment and Housing (DFEH) er omfattet af absolut immunitet, selv om klagen blev indgivet med ond vilje.
5. Skal jeg bevise særlig skade?
I ansættelsessammenhæng falder mange udtalelser, som ansatte har klaget over, inden for kategorien af ærekrænkende udtalelser, der er så iboende skadelige for en persons omdømme, at de betragtes som ærekrænkende i sig selv (hvilket eliminerer behovet for, at sagsøgeren skal bevise særlig skade). I henhold til civillovens § 46 har udtalelser, der antyder en generel uegnethed hos en ansat, f.eks. udtalelser om, at den ansatte ikke er i stand til at udføre de opgaver, som hans eller hendes embede eller erhverv kræver, en naturlig tendens til at skade en ansats omdømme med hensyn til hans eller hendes erhverv og betragtes som bagvaskelse i sig selv. Faktisk kræver udtalelser, der falder ind under de første fire kategorier, som er opregnet i civilkodeksens § 46, ikke bevis for faktisk skade.
6. Har min arbejdsgiver nogen forsvarsmuligheder?
Bevis for, at en påstået ærekrænkende udtalelse er sand, er et fuldstændigt forsvar i Californien. Endvidere er samtykke til en ærekrænkende udtalelse også et forsvar. For eksempel: “Når en sagsøgt, uden at tredjemand er til stede eller hører tredjemand, fremsætter en ærekrænkende udtalelse om en sagsøger, og derefter efter anmodning fra sagsøgeren gentager udtalelsen i tredjemands tilstedeværelse og hørelse, kan en sådan gentagelse ikke gøres til grundlag for en sag om ærekrænkelse.” Som forklaret ovenfor kan mange udtalelser, der fremsættes i ansættelsessammenhæng, også falde ind under det brede anvendelsesområde for det betingede privilegium, der giver en arbejdsgiver mulighed for at fremsætte udtalelser om ansatte (selv udtalelser om den ansattes arbejdspræstationer), når udtalelsen er af almen interesse og fremsat uden ond vilje. Endelig har sagsøgere et år fra det tidspunkt, hvor de får kendskab til den ærekrænkende udtalelse, til at indgive et krav om ærekrænkelse.
Har du brug for flere oplysninger?
ESKRIDGE LAW kan kontaktes pr. telefon (310/303-3951), pr. fax (310/303-3952) eller pr. e-mail ([email protected]). Besøg venligst vores websted på www.eskridgelaw.net.
Denne artikel er baseret på lovgivningen pr. den dato, der er anført øverst i artiklen. Denne artikel udgør ikke juridisk rådgivning og skaber ikke i sig selv et advokat-klient-forhold med Eskridge Law.