Genetisk modifikation er et omstridt emne. Denne artikel ser på, hvordan den anvendes i afgrøder, og på de miljømæssige risici.
Der er mange miljømæssige betænkeligheder ved GMO-afgrøder. Vi koncentrerer os om blot tre:
1. Øget brug af giftige herbicider og pesticider
2. Pleiotropi – uforudsete konsekvenser
3. Forurening
1. Øget brug af giftige herbicider og pesticider
De fleste genmodificerede afgrøder er dem, der er blevet udviklet til at være resistente over for herbicider (ukrudtsmidler).
“Roundup ready” soja, der produceres af Monsanto og dyrkes i stor stil i Nord- og Sydamerika, giver landmændene mulighed for at sprøjte sojaplanter med Roundup – en giftig cocktail af glyphosat og andre kemikalier. Dette skader måske ikke den genetisk manipulerede afgrøde – men behandlingen skaber kemiske rester og afstrømning, hvilket er katastrofalt for de omkringliggende økosystemer.
Det fremmer også udviklingen af “superukrudt”, der er resistent over for glyphosat, som f.eks. den gigantiske svineurt, der bliver over 2 m høj, eller Morning Glory. Sidstnævnte har udviklet et reproduktionssystem, der sikrer, at den er tolerant over for glyphosat. Dette var ikke noget, som genteknikerne havde forudset.
“Hvilken slags evolution forårsager vi på grund af påvirkninger, som vi ikke helt havde forudset?” spørger forskere fra University of Michigan.
Forkæmpere af GM hævder, at den Roundup-resistente, manipulerede afgrøde fører til billigere og enklere ukrudtsbekæmpelse for landmænd, at den reducerer jordbearbejdning (og dermed kulstoftab), og at den ikke skader miljøet eller vores sundhed (de mener, at glyphosat er mere sikkert end andre herbicider).
Kritikere af GM bestrider dette. De erkender de forfærdelige skader på de livsformer, der omgiver afgrøderne: risikoen for nyttige insekter som f.eks. bestøvere, de rester, der efterlades i jorden, og afstrømningen til ferskvandskilder som floder og vandløb. Men der er også den potentielle sundhedsrisiko for mennesker og dyr, der spiser de herbicidbehandlede afgrøder.
Nu skaber forskere genetisk modificerede afgrødesorter, der er resistente over for flere herbicider, som f.eks. Dows multiherbicid-sojabønne, der er udviklet til at tolerere glyphosat, glufosinat og 2,4-D (en ingrediens i afblomstringsmidlet Agent Orange.) Det ser ud til, at denne kemiske løbebane er til gavn for GMO-frøfirmaer, som også producerer de agrokemiske stoffer.
2. Plejotropi
DNA er en kompleks struktur. Hvis den ændres på en eller anden måde, kan det skabe nye konsekvenser og strukturer i cellens sammensætning og i dens forhold til andre celler. Kemikere kalder dette for plejotropi.
Gener er ikke som Lego-brikker – hvis man ændrer eller fjerner et element, har det konsekvenser langt ud over den ændrede “brik”. I alle organismer interagerer gener, proteiner og veje med hinanden og reguleres i en kompleks, flerlaget netværksproces.
Trods forskernes påstande er det umuligt at forudsige virkningerne af blot en enkelt genændring. Plejotrope virkninger har omfattet ændringer i afgrødens ernæringsmæssige, giftige og allergifremkaldende egenskaber.
For eksempel udviklede en genmodificeret soja, der blev testet i 1996, 27 % højere niveauer af et vigtigt allergen, trypsininhibitor. I 2008 viste en genmodificeret majs en uforudset forekomst af en ny form for protein, som er et kendt allergen.
Selv den nye teknik, kaldet CRISPR, der er hyldet for sin nøjagtighed, har stadig ukendte virkninger på celler, der ikke er målceller. Kort sagt bruger CRISPR enzymet Cas9 til at klippe DNA på et bestemt sted. Cellen forsøger derefter at genetablere dette brud ved hjælp af DNA-reparationsmekanismer. Disse mekanismer fungerer ikke altid perfekt, og nogle gange slettes segmenter af DNA eller omarrangeres på foruroligende vis. Der er tale om “off target”-virkninger, som kan skabe uforudsete problemer i cellestrukturen og føre til et uventet nyt DNA.
CRISPR-forskere er afhængige af algoritmer til at forudsige de mest indlysende celleforandringer, men i et nyligt testtilfælde var der hundredvis af uforudsete virkninger.
Ingen af disse “off target”-ændringer ville blive opdaget af den utilstrækkelige testning, der udføres for at overholde GMO-reguleringen.
3. Forurening
GM-afgrøder kan – og gør det – krydspollen med vilde og ikke-GM-planter. Andre kilder til forurening er utilsigtet spredning af frø med landbrugsmaskiner samt blanding af frø under opbevaring.
Krydsbestøvning vil ikke blot kontaminere vilde planter og påvirke deres naturlige genetiske sammensætning, men vil også bringe ethvert økologisk eller ikke-genmodificeret landbrugssystem alvorligt i fare. På trods af påstande om, at GM og ikke-GM kan eksistere side om side, er det åbenlyst usandt.
Da landmænd ikke kan forventes at isolere deres GM-afgrøder af økonomiske og geografiske årsager, kan de ikke forventes at isolere dem. Økologiske landmænd vil miste deres registrering, og i Canada er det f.eks. nu praktisk talt umuligt at dyrke ikke-genmodificeret raps, så overvældende er den genmodificerede tilstedeværelse.
Nye genteknikker som f.eks. CRISPR øger faren for, at planter med ændrede gener spredes til hele vilde populationer. Et gen-“drive”-system gør det muligt for et ændret gen på et kromosom at kopiere sig selv til sit partnerkromosom. Resultatet er, at næsten alle afkom vil arve det manipulerede gen. Hvis blot nogle få organismer med gen-drev bliver sat ud i naturen, kan hele populationen ende med at få det redigerede gen.
Se også
Dagens genteknologiske teknikker forklaret. Nye forædlingsteknikker (NBT) som CRISPR giver mulighed for mere komplekse ændringer i organismers genetiske sammensætning. Fortalere hævder større præcision: kritikere er opmærksomme på uforudsete farer.
En introduktion til GMO’er Spørgsmålene omkring genteknologi er komplekse. Men det er usandsynligt, at GMO vil forsvinde. Jo mere vi som økologiske dyrkere forstår emnet, jo større styrke har vi til at påvirke sikkerhedsforskrifterne, til at forhindre forurening og til at tilskynde regeringerne til at støtte dyrkere og landmænd til at anvende andre mindre invasive afgrødedyrkningsteknikker.
GMO’er – sundhedsmæssige betænkeligheder ” En ting, der overraskede os, er, at de amerikanske tilsynsmyndigheder næsten udelukkende stoler på oplysninger fra udvikleren af den bioteknologiske afgrøde, og at disse data ikke offentliggøres i tidsskrifter eller underkastes peer review …” skrev professor David Schubert i sin rapport Safety testing and regulation of genetically engineered food, 2006.
GMO’er – politiske og etiske bekymringer “GM-afgrøder handler ikke om at brødføde verden, men om patenteret ejerskab af fødevareforsyningen” GMO Myths and Truths, 2015
Videre læsning
Se Glyphosat. Siden indførelsen af GM er der sket en dramatisk stigning i brugen af glyphosat på verdensplan
Se GMO Myths and Truths, medforfattere af genteknikerne Dr. John Fagan og Dr. Michael Antoniou og forsker Claire Robinson