I begyndelsen af denne uge blev en kommende konge af Det Forenede Kongerige og andre af Commonwealth Rigerne født. Det er en mærkelig følelse at være borger i et land og kunne se et foto af sit lands fremtidige statsoverhoved som spædbarn. Men når man tænker på det britiske monarkis indflydelse på politik, er synet af en kommende konge ikke mere deprimerende end synet af de kommende kandidater til 2016.
Tanken om monarkiet er forståeligt nok afskyelig for mange amerikanere. Kong George III’s politik fra huset Hannover var kilden til de klager, der blev skitseret i Uafhængighedserklæringen, og hans uforsonlighed førte til revolutionskrigen. Men det er også sandt, at et konstitutionelt monarki kan udgøre en bedre kontrol med den politiske magt end et konstitutionelt demokrati. Inden du beskylder mig for at være antiamerikansk, gammeldags eller en slags indtrænger i rød frakke, så lad mig forklare.
Efter at have vundet revolutionskrigen skabte grundlæggerne et regeringssystem baseret på principperne om begrænset regering. Bortset fra deres bedste intentioner er USA ikke bedre end den despot, som det kæmpede imod, når det gælder arvet magt, nepotisme, misbrug af politisk magt eller ekstravagante traditioner.
Mens det umiddelbart kan se ud til, at de mænd og kvinder, der sidder i Underhuset og Overhuset, fungerer som en kontrol af det britiske monarkis beføjelser, er virkeligheden den, at den britiske monark faktisk yder en større kontrol af Storbritanniens valgte og ikke-valgte lovgivere. I de sidste hundrede år har mange europæiske nationer oplevet fascisme, kommunisme og militærdiktaturer. Men lande med konstitutionelle monarkier har for det meste formået at undgå ekstrem politik, bl.a. fordi monarkier udgør en kontrol med populistiske politikeres vilje. Europæiske monarkier – som f.eks. de danske, belgiske, svenske, hollandske, norske og britiske – har regeret over lande, der er blandt de mest stabile, velstående og frie lande i verden. Konstitutionelle monarker gør det vanskeligt for dramatiske politiske forandringer at finde sted, ofte ved at repræsentere traditioner og skikke, som politikere ikke kan erstatte, og som kun få borgere ønsker at se omstyrtet.
Et andet forhold, der kan siges til fordel for et konstitutionelt monarki, er, at det giver mulighed for, at statsoverhovedet ikke er en politisk person. Uanset om det er demokrater eller republikanere, repræsenterer den amerikanske præsident landet som statsoverhoved, hvilket betyder, at den amerikanske kultur, traditioner eller interesser desværre aldrig repræsenteres af nogen anden end en politiker. Britiske interesser er i årtier blevet repræsenteret af den samme person, som legemliggør de ikke-politiske skikke og traditioner i Storbritannien. I USA kan Amerika hvert fjerde år blive repræsenteret af en person, som har en anden fornemmelse af, hvad det vil sige at være amerikaner, end den person, der tidligere har boet i Det Hvide Hus.
Mens USA måske ikke er et monarki, har dets politiske kultur et niveau af nepotisme, som gør det britiske monarki til skamme. Bush’erne, Kennedys og Clintons har alle udnyttet familieforbindelser til personlig og politisk vinding og har etableret sig som de-facto aristokrati i USA. Disse amerikanske aristokrater har meget til fælles med den britiske kongefamilie, især i betragtning af, at selv om de måske ikke er de rigeste mennesker i landet, har de bestemt ikke noget imod at bygge på et familiebrand komplet med palæer, excentricitet, berømmelse og mytologi. Hvis man er bekymret for uretfærdigheden ved arvelighedsprivilegier, er det svært at se, hvordan en konstitutionel republik er at foretrække frem for et konstitutionelt monarki.
Selv om de amerikanske præsidenter ikke er tildelt deres position i kraft af deres fødsel, nyder de nogle livsstilsfordele, der ligner, hvis ikke overgår, de fordele, som den britiske kongefamilie nyder. Det Hvide Hus er et paladslignende palads, men den britiske premierminister, den mest magtfulde politiker i Storbritannien og den amerikanske præsidents modstykke, får lov til at bo i det forholdsvis beskedne 10 Downing Street, et tilknyttet kontor- og boligområde, der ikke har de absurde bekvemmeligheder, som præsidenten nyder godt af i Det Hvide Hus, såsom bowlingbane, swimmingpool, tennisbane og biograf. Hverken dronningen eller hendes premierminister får en sikkerhedsafdeling, der er nær så stor som den amerikanske Secret Service.
Hvilket argument der end måtte være mod arvet magt, ser det ud til, at amerikanerne i mangel af et monarki har formået at udvikle og pleje en slags amerikansk kongehus. Ofte ser det ud til, at den eneste forskel mellem statsoverhovederne i USA og Storbritannien er, at den kongelige overdragelse af magten er planlagt i USA i modsætning til i Storbritannien, hvor monarkens død eller abdikation markerer en magtoverdragelse.
Jeg indrømmer, at jeg ikke bryder mig om mange ting ved det britiske monarki, en institution, som jeg frasagde mig al loyalitet over for, da jeg blev amerikansk statsborger. Den pomp og pragt er irriterende, og den tilsyneladende blinde overholdelse af traditioner, som mange britiske royalister udviser, er til tider foruroligende kultisk. Faktisk ville jeg ikke betragte mig selv som royalist og ville støtte, at Det Forenede Kongerige gennemgår nogle ret betydelige forfatningsmæssige reformer, der ville ændre statsoverhovedets rolle. På trods af dets mangler er det en kendsgerning, at et ikke-valgt statsoverhoved udgør en kontrol af den politiske magt, der holder politikerne forholdsvis ydmyge, hvilket USA’s grundlovsdokumenter, som er nogle af de mest geniale stykker politisk teori i historien, ikke har været i stand til at opnå.
Mens det er forståeligt, at grundlæggerne ville have ønsket at undgå at installere arvelig magt i deres nye regeringssystem, ser det ud til, at moderne amerikanere ikke ligefrem er modstandere af ideen. Ville Madison og hans kolleger have handlet anderledes, hvis de havde fået et glimt af det forfærdelige kongelige skuespil, som det amerikanske præsidentembede ville blive?