Etik og jura

Indledning

Både moral og jura forsøger at vejlede menneskelig handling. Hvordan er de to discipliner forbundet? Det er vanskeligt og kontroversielt at specificere det præcise forhold mellem de to områder.

Deskritive tilgange

Moralen anses typisk for at omfatte principper og regler for, hvordan en person bør og ikke bør opføre sig. Man kan nærme sig moralen deskriptivt, som en samfundsforsker kan gøre det, når han diskuterer en bestemt kulturs synspunkter (deskriptiv etik), eller normativt, som en religiøs troende kan gøre det, når han hævder, at visse moralske regler er de korrekte (normativ etik). Eller man kan som etisk filosof beskæftige sig med metaetik og stille spørgsmål om betydningen og berettigelsen af moralsk sprog og påstande.

Med hensyn til loven kan man som samfundsvidenskabsmand også diskutere retssystemer på en deskriptiv måde uden at hævde, at det ene er bedre end det andet. Når man udelukkende som samfundsvidenskabsmand nærmer sig emnet om moralens forhold til loven, er det indlysende, at de ikke er ens, fordi samfundene behandler dem forskelligt — de er forskellige institutioner. Moral stammer fra religion eller personlig eller kulturel sekulær oprindelse, mens love stammer fra regeringsembedsmænd, der stemmer eller udsteder dem. Advokater ansættes for at få juridisk ekspertise, ikke for at give personlige råd om moral, som præster kan give.

En meget indlysende forskel mellem moral og lov er, at loven har et helt apparat af domstole og retshåndhævelse, som mangler moral, bortset fra nogle sjældne tilfælde, hvor religiøse domstole tager sig af moralsk fortolkning og håndhævelse. Men så virker det mere som moralske regler, der samtidig er juridiske regler.

Så når vi betragter moral og lov som sociale institutioner, ser vi, at overtrædelse af moralske regler giver en skam, overtrædelse af juridiske regler giver en bøder eller fængsel. Loven har, i modsætning til moralen, statens håndhævelsesmagt bag sig. De, der handler umoralsk, kan f.eks. få andres foragt, men de bliver ikke straffet af staten, medmindre de handler ulovligt. (Nogle religiøse traditioner mener dog, at umoralske personer kan blive straffet af Gud i deres jordiske liv eller i et liv efter døden.)

Fra et rent beskrivende synspunkt kan man opregne nogle former for adfærd, som under visse omstændigheder kan anses for at være umoralsk, men ikke ulovlig:

• At opføre sig gnaven over for sin ægtefælle om morgenen
• Nægte at tilbringe tilstrækkelig tid med sine børn
• Tale en løgn over for en ven eller ægtefælle
• Foretage et barn til fordel for andre børn
• Fortælle nogen der går forbi, at de er grimme for at ødelægge deres dag
• Dyrerettighedsforkæmpere mener, at det er umoralsk at dræbe og spise ikke-menneskelige dyr
• Nogle konservative kristne og de fleste muslimer mener, at det er umoralsk at drikke alkoholholdige drikkevarer
• Syvende-dages adventister mener, at det er umoralsk at drikke koffeinholdige drikkevarer
• Nogle konservative kristne mener, at det er umoralsk at danse

Her er nogle handlinger, som kan være ulovlige, men ikke umoralske:

• Undlader at udfylde en registreringsattest for motorkøretøjer i tre eksemplarer som krævet ved lov
• Gå på gågaden, når der ikke er nogen trafik i nærheden, og der ikke er nogen anden fare, og man ikke er et dårligt eksempel
• Spytte inden for byens grænser
• Gå med sin hund uden snor, når der ikke er nogen i nærheden
• Blanding af madaffald med papiraffald

Nogle mennesker mener, at det at bryde loven automatisk er at handle umoralsk, men i ovenstående eksempler nævner vi eksempler på handlinger, der bortset fra loven ellers ikke ville være umoralske, i modsætning til adfærd som mord og tyveri.

Retspositivisme

Denne deskriptive type tilgang, der ser en klar forskel mellem moral og lov, er karakteristisk for retspositivismen, som først kom på banen i løbet af de sidste par århundreder. I det nittende og især det tyvende århundrede begyndte man at tro, at der kunne findes en relativt neutral redegørelse for menneskelige institutioner som moral, religion, jura og andre aspekter af kultur og samfund. Dette synspunkt virker fornuftigt i dag, men var faktisk ret revolutionerende for år tilbage.

Det samme er sket med studiet af religion. Det plejede at være sådan, at religionsstudier betød, at man gik på seminariet eller tog kurser, der blev udbudt ud fra det perspektiv, at en bestemt religion eller trosretning var korrekt eller den bedste. Men nu kan man tage relativt neutrale kurser på ethvert større universitet. På et sekulært universitet findes der således kurser i religion, hvor de studerende lærer om kristendom, islam, buddhisme osv. Undervisningen foregår på en mere eller mindre beskrivende måde, hvor religionens traditioner og synspunkter præsenteres på en neutral måde.

En lignende opfattelse af loven er til stede i retspositivismen. Retspositivismen går grundlæggende ud fra, at lovene i et land er det, som regeringen siger, at de er. De er ikke vilkårlige; de er baseret på ræsonnementer og beslutninger, men de behøver ikke nogen yderligere validering end den, at de er sanktioneret af en legitim regering. Lovgivningen i forskellige jurisdiktioner kan studeres af samfundsvidenskabelige og juridiske forskere ligesom ethvert andet område, f.eks. regnskabsprincipper. Love er ikke nødvendigvis tæt forbundet med etik. Der kan være uretfærdige, uretfærdige, bare-klogt-forkerte love, såsom racistiske, antisemitiske eller på anden måde diskriminerende love.

Naturret

På den anden side kan man overveje forholdet mellem moral og lov ved at anlægge en normativ tilgang i stedet for den deskriptive tilgang, der er anvendt ovenfor. Indrømmet, at moral og lov som sociale institutioner er forskellige, men ville det ideelle, mest korrekte moralsk system stadig være sammenfaldende med eller følge det ideelle, mest korrekte lovsystem? Er de i bund og grund det samme, bortset fra at den ene (loven) har “tænder” i den forstand, at den har myndighed til at straffe for manglende overholdelse af reglerne? Eller er de to meget forskellige ting, idet moralen er baseret på selve den ultimative virkelighed, mens loven blot er en menneskelig konvention eller politikeres til tider tilsyneladende vilkårlige beslutninger?

Overfor har vi påpeget tilsyneladende forskelle mellem moral og lov, men vi bør ikke overdrive betydningen af tilsyneladende forskelle på et deskriptivt niveau. Moralen og loven har meget til fælles – de synes på nogle måder at være nært beslægtede. Der er rigtig mange moralsk utilladelige handlinger, som også er ulovlige (f.eks. mord, voldtægt, tyveri osv.), og mange tænkere vil hævde, at det er den moralske utilladelighed af en sådan adfærd, der får de juridiske organer til at gøre sådanne handlinger ulovlige. Er det et tilfælde, at vi anser mord for at være umoralsk og samtidig gør det ulovligt? Hvorfor ville så mange ulovlige handlinger også blive betragtet som umoralske, hvis det egentlige grundlag for loven var andet end moral? Nogle mennesker tænker faktisk på loven som “institutionaliseret moral.”

Vi kan forsøge at skelne mellem de faktiske love i en bestemt regering og forestillingen om det bedste, ideelle, korrekte system af love. Denne skelnen og den kendsgerning, at moralen synes at ligge til grund for mange love, tyder på en naturretlig tilgang. Naturretsteorien hævder, at de virkelige love er afhængige af moral for deres autoritet og legitimitet. Heraf Augustins berømte påstand om, at “uretfærdig lov er ikke rigtig lov”. Mere moderne versioner af naturretsteorien anerkender, at dårlige love betragtes som virkelige love og kan anerkendes som dårlige juridiske regler, men de mest grundlæggende juridiske principper stammer fra moralske sandheder.

Rettens realiteter

Loven i forskellige dele af verden viser forskelle, som ikke rigtig er til stede i moralen. Nogle lande som USA lægger vægt på den rolle, som præcedens fra tidligere domstolsafgørelser spiller ved afgørelsen af aktuelle sager. Dette er kendt som den såkaldte Common Law-tradition. Andre lande, som f.eks. landene på det europæiske fastland, der anvender den civilretlige tradition, lægger mere vægt på den rolle, som love og bestemmelser spiller.

Den allerede nævnte håndhævelsesside af loven er en forskel fra moralen. Lovgiverne er nødt til at tage hensyn til virkelighedens håndhævelse, når de laver loven. De velkendte problemer, der opstod under forbuddet, gjorde det klart. Moralen har ikke den slags bekymringer – noget kan være forkert, uanset om vi kan få folk til at afholde sig fra at gøre det eller ej. I lovgivningen skal man også tage hensyn til den kendsgerning, at man ved retsforfølgelse af lovovertrædere skal fremlægge beviser i retten for at bevise lovovertrædelsen. Etikere argumenterer almindeligvis om, hvad der er rigtigt og forkert, men bruger ikke meget tid på at bekymre sig om, hvordan man kan bevise, at nogen har gjort noget forkert.

Moral og loven i sundhedsvæsenet

Nogle virksomheder synes ikke at forstå eller værdsætte moral frem for loven, men ikke helt på den måde, som naturretten tilsigter. For sådanne virksomheder består moralsk forretningsadfærd blot i at adlyde loven. Etiske spørgsmål håndteres af virksomhedens advokater eller ved at hyre et eksternt advokatfirma. Hvis det er i strid med loven, så lad være med at gøre det. Hvis det ikke er i strid med loven, betragtes det som moralsk acceptabelt. Der er ingen tanke på, at en virksomhed eller dens medarbejdere kan være moralsk forpligtet til at gå ud over det, som loven kræver, for at “gøre det rigtige”.”

Det sker nogle gange inden for sundhedssektoren. Men mange moderne hospitaler og beslægtede institutioner foretager ofte en implicit skelnen mellem moral og lov ved at skelne mellem etiske og juridiske funktioner og personale. Der kan være hospitalsadvokater eller en risikostyringsafdeling, som tager sig af juridiske og nogle etiske spørgsmål. Men kliniske etiske spørgsmål henvises til grupper af læger og præster og undertiden til en etisk komité bestående af deltagere fra forskellige dele af organisationen.

Et område, hvor moral og lov ligner hinanden i sundhedsvæsenet, er, at begge kan anses for at bestå af generelle principper eller regler, der gælder for specifikke tilfælde eller situationer. Det er ikke altid klart, hvilken regel eller hvilket princip der gælder i en given situation. I mange samfund, herunder USA, er man meget opmærksom på at afgøre, hvilken lov der gælder, og beslutter lovligheden eller ulovligheden af en bestemt handling fra et individs side. Domstolene afgør dette i specifikke sager, der skaber præcedens, som derefter citeres i senere lignende sager. Det samme skal ske inden for sundhedsetik. Det er ikke nok at have moralske principper; man skal være opmærksom på spørgsmålet om, hvilke principper og regler der gælder i en given situation. Denne opmærksomhed på behovet for ikke blot regler og principper, men også en yderst omhyggelig fastlæggelse af anvendelsen af disse regler i specifikke situationer er meget værdsat inden for juraen, men måske undervurderet inden for moralen.

Van Der Burg bemærker den gensidige indflydelse fra moral og jura i udviklingen af biomedicinsk etik. Jurister og etikere har arbejdet sammen om at udvikle doktriner som f.eks. informeret samtykke. Nogle af de begreber, der indgår i etiske diskussioner, som f.eks. retten til privatlivets fred, har deres rødder i lovgivningen. Og i de seneste årtier har der inden for biomedicinsk etik været en vis bevægelse fra en principiel tilgang til en sagsbaseret tilgang. Den sagsbaserede tilgang trækker naturligvis på den juridiske tradition med retssager og præcedens.

Rettighedssnak synes især at være en mærkelig kombination af juridiske og moralske begreber. Når man talte om menneskerettigheder, fortolkede man dem tidligere som umistelige, selvindlysende “naturlige rettigheder”. Disse ville eksistere helt uafhængigt af enhver regering, der anerkender dem i loven. Så de var tættere på ideel lov eller på et moralsk anliggende. I de mellemliggende århundreder er der imidlertid blevet talt meget om rettigheder som juridiske rettigheder. I de senere år har nogle gjort sig umage med at skelne mellem “juridiske” rettigheder og “moralske” rettigheder. Men meget snak holder stadig begreberne blandet sammen.