Genetikeren Eran Elhaiks artikel om ashkenaziske jøders khazariske afstamning vakte opsigt fra det øjeblik, den udkom. Oxford University Press underrettede straks det videnskabelige samfund om dens offentliggørelse i tidsskriftet Genome Biology and Evolution via American Association for the Advancement of Science’s “EurekAlert!”-websted. Historien blev hurtigt opfanget af ScienceDaily, og ikke længe efter var Elhaik genstand for lidt forpustede artikler i Ha’aretz og Forward. Ifølge Elhaiks hjemmeside er den blevet diskuteret på mere end 50 nyhedssider og mindst 18 blogs. Den er faktisk nu en af de mest læste artikler, der nogensinde er offentliggjort i Genome Biology and Evolution. Der har dog været meget lidt kritisk diskussion af den uden for det videnskabelige samfund.”
De fleste historikere har antaget, at jøderne i Østeuropa er efterkommere af centraleuropæiske jøder, der flyttede østpå i middelalderen eller kort tid derefter. I 1976 populariserede Arthur Koestler en alternativ hypotese. I The Thirteenth Tribe hævdede han, at de fleste ashkenaziske jøder nedstammer fra khazarerne, et centralasiatisk folk, som herskede over et stort kongerige ved Sortehavet og tilsyneladende konverterede til jødedommen i det 8. århundrede. Denne hypotese er for nylig blevet taget op af Shlomo Sand i en bog med titlen The Invention of the Jewish People. Koestler, en af de mærkeligste og mest ekstraordinære offentlige intellektuelle i det 20. århundrede, ønskede at svække antisemitismen ved at påvise, at mange jøder slet ikke var semitter. Sand, en selverklæret post-zionist, der underviser på Tel Aviv University, er tilsyneladende drevet af ønsket om at bevise, at ashkenazi-israelere er interlopere i Mellemøsten.
Khazarerne har helt sikkert eksisteret, selv om man ikke ved meget om dem. Historien (eller myten) om deres omvendelse til jødedommen har imidlertid grebet fantasien hos generationer af forfattere, lige fra Judah Halevi, hvis klassiker Kuzari fra det 12. århundrede er en filosofisk dialog mellem en khazarkonge og den rabbiner, der overbeviser ham om jødedommens sandhed, til Michael Chabon, der overvejede at kalde sin roman Gentlemen of the Road fra 2007 “Jews with Swords.”
Hverken Arthur Koestler eller Shlomo Sand baserede deres ikonoklastiske, politisk drevne konklusioner på seriøs forskning. Eran Elhaik er imidlertid en dygtig videnskabsmand, som tilsyneladende er nået frem til den samme konklusion gennem en sofistikeret statistisk analyse af de fremtrædende genetiske data. Efter hans mening beviser dette, at de fleste nutidige jøder er efterkommere af khazarerne. Han mener også, at det løser en demografisk gåde. Hvordan, spørger han, skal vi forklare “den enorme befolkningsudvidelse af østeuropæiske jøder fra 50.000 (15. århundrede) til otte millioner (20. århundrede)”, især i betragtning af “de alvorlige økonomiske restriktioner, slaveri, assimilation, den sorte død og andre pestformer, tvungne og frivillige konverteringer, forfølgelser, bortførelser, voldtægter, eksil, krige, massakrer og pogromer”, som de blev udsat for? Jeg vil vende tilbage til denne gåde, men lad os først undersøge Elhaiks løsning.
Elhaiks artikel er blevet temmelig populær i visse antisemitiske og antizionistiske kredse, men det beviser intet om dens sandhed. Elhaiks optrædener i medierne gør det imidlertid klart, at han langt fra er naiv i forhold til de anvendelser, som hans resultater er blevet brugt til. Elhaik har selv opsummeret disse resultater ganske klart i artiklens resumé:
Spørgsmålet om jødisk afstamning har været genstand for kontroverser i over to århundreder og er endnu ikke blevet løst. “Rhineland-hypotesen” fremstiller de østeuropæiske jøder som et “befolkningsisolat”, der opstod fra en lille gruppe tyske jøder, som udvandrede østpå og ekspanderede hurtigt. Alternativt antyder den “khazariske hypotese”, at østeuropæiske jøder nedstammer fra khazarerne, en sammensmeltning af turkiske klaner, der bosatte sig i Kaukasus i de første århundreder e.Kr. og konverterede til jødedommen i det 8. århundrede. Mesopotamiske og græsk-romerske jøder forstærkede løbende det jødedannede imperium indtil det 13. århundrede. Efter deres imperiums sammenbrud flygtede de jødiske khazarer til Østeuropa. Den europæiske jødedommens fremkomst kan derfor forklares med jødekazarernes bidrag . . . Vi har anvendt en bred vifte af populationsgenetiske analyser for at sammenligne disse to hypoteser. Vores resultater støtter den khazariske hypotese og fremstiller det europæiske jødiske genom som en mosaik af nærøstlige-kaukasiske, europæiske og semitiske forfædre.
Elhaiks argumenter gik ikke uimodsagt hen. I en detaljeret gennemgang i Proceedings of the Russian Academy of DNA Genealogy afviste Anatole A. Klyosov en stor del af hans analyse som ren akrobatik. Da denne artikel imidlertid udkom på russisk, fik den kun lidt opmærksomhed. For nylig er mindst to undersøgelser kommet til lignende konklusioner. Et videnskabeligt hold under ledelse af M. Metsapalu meddelte, at det har fundet “ingen tegn på khazarisk genetisk afstamning blandt ashkenaziske jøder” (artiklen er på vej). I mellemtiden har et andet hold under ledelse af M. Costa hævdet både, at der er stærke beviser for, at europæiske kvinder er blandet ind i ashkenaziske jødiske kvinders forfædre, og at der ikke er noget bevis for betydelige khazariske forfædre. På sit websted har Elhaik hævdet, at ingen af de to dokumenter modbeviser hans tese. Et tredje hold, ledet af Doron Behar, har en artikel på vej i tidsskriftet Human Biology, hvis titel er “No Evidence from Genome-Wide Data of a Khazar Origin for the Ashkenazi Jews”. Men Elhaik vil uden tvivl fastholde sin holdning.
Kan en ikke-videnskabsmand gå ind i denne debat? Lad os vende tilbage til Elhaiks artikel, som drejer sig om sammenligning af individers, især mænds, genomer. “Det komplette datasæt,” skriver han, “indeholdt 1.287 ikke-relaterede individer fra 8 jødiske og 74 ikke-jødiske befolkninger.” Det er imponerende, men det siger intet om antallet af østeuropæiske ashkenazi-jødiske mænd, hvis Y-kromosomer er centrale i Elhaiks analyse. Hvis man søger på Elhaiks hjemmeside, viser det sig, at der var præcis 12 østeuropæiske ashkenazi-jøder i datasættet. Hvor mange af dem var mænd? For at finde ud af det måtte jeg henvende mig til Institut for Molekylær- og Cellebiologi ved universitetet i Tartu. Det viser sig, at der var otte mænd i stikprøven. Hvor lille dette end er, viser det sig imidlertid at være enormt sammenlignet med datasættet om khazar-DNA.
Problemet med at få fat i khazar-DNA er, at ingen befolkningsgruppe i dag er anerkendt som nedstammende fra khazarerne. Elhaik erkender denne vanskelighed og håndterer den effektivt. Ifølge ham blev “georgiere og armeniere fra Kaukasus betragtet som proto-khazarer, fordi de menes at være opstået fra den samme genetiske kohorte som khazarerne”. Han baserer denne påstand på “Polak 1951; Dvornik 1962; Brook 2006.” Dette virker ganske overbevisende, medmindre man er bekendt med de nævnte navne – og de navne, der mangler. Polak og Dvornik var vigtige forskere, men deres arbejde er et halvt århundrede gammelt og forældet, mens Kevin Brook er en talentfuld, men amatøragtig khazarentusiast, der ikke har noget førstehåndskendskab til centralasiatiske studier. Faktisk er der ingen samtidige forskere, der støtter denne påstand. Desuden henviser Elhaik selv andetsteds i artiklen til en undersøgelse af Balanovsky et al. men undlader at nævne, at den konkluderer, at af alle de nationale grupper i Sortehavsregionen var georgierne og armenierne de mindst sandsynlige til at have absorberet betydelige befolkningsgrupper fra andre nationale grupper. Med andre ord, mens der var DNA fra otte ashkenaziske mænd i Elhaiks undersøgelse, var der slet ikke noget khazar-DNA. Dette gør det lidt vanskeligt at drage væsentlige konklusioner om ashkenaziske jøders khazariske afstamning. Problemerne slutter dog ikke her.
I forlængelse af Koestler (hvis The Thirteenth Tribe Elhaik har fortalt interviewere, at han læste som barn) siger Elhaik, at efter det khazariske imperiums undergang, “blev nogle jødisk-kazarer efterladt, hovedsageligt på Krim og i Kaukasus, hvor de dannede jødiske enklaver, der overlevede til moderne tid … levn af khazar-nationen er bjergjøderne i det nordøstlige Kaukasus.” Desværre havde Koestler ingen beviser for dette overhovedet. Men der er et mere alvorligt problem, i hvert fald for Elhaiks argumentation. Hvis “bjergjøderne” er en “rest af den khazariske nation”, hvorfor så bekymre sig om georgierne og armenierne? Elhaik kunne bare have gået direkte til disse “efterkommere” og sammenlignet dem med ashkenaziske jøder. Det eneste svar, jeg kan se, er, at dette er et tilfælde af det frygtede akademiske syndrom “Cut and Paste Disease.”
Uheldigvis for Elhaiks læsere er der flere problemer med hans forskning. En af de metoder til genetisk analyse, som han har anvendt, er kendt som Principal Component Analysis (PCA). Til nærværende formål er det ikke nødvendigt at beskrive denne metode. Det interessante er, hvordan Elhaik testede den:
For at vurdere evnen af vores PCA-baserede metode til at identificere en populations biogeografiske oprindelse søgte vi først at identificere drusernes biogeografiske oprindelse. Druze-religionen opstod i det 11. århundrede, men folkets oprindelse er fortsat en kilde til stor forvirring og debat (Hitti 1928). Vi sporede drusernes biogeografiske oprindelse . . . . Halvdelen af druserne var samlet tæt sammen i det sydøstlige Tyrkiet, og de resterende var spredt langs det nordlige Syrien og Irak. Disse resultater er i overensstemmelse med Shlush et al. (2008) ved hjælp af mtDNA-analyse.
Stifteren af den drusiske religion, Hamza ibn ‘Alī ibn Ahmad, var af persisk afstamning og var aktiv i Egypten. Hans missionærer havde deres største succes i det nuværende Libanon og Syrien. Religionen bredte sig aldrig til Tyrkiet, hvilket Hitti, som er Elhaiks kilde, udtrykkeligt gør opmærksom på. Hvad kan man sige om en metode, der identificerer drusernes oprindelse i det sydøstlige Tyrkiet? For at være fair, advarede udviklerne af PCA om, at dårlige stikprøvestørrelser kan give problematiske resultater.
I sin “Identity by Descent”-analyse af ashkenazisk DNA konkluderede Elhaik, at “den maternelle analyse viser en specifik kaukasisk grundlæggerlinje med en svag sydeuropæisk afstamning … mens den faderlige afstamning afslører en dobbelt kaukasisk-sydeuropæisk oprindelse”. Elhaik forklarer disse slægter som et resultat af “gamle migrationer fra Sydeuropa mod Khazaria (6.-13. århundrede) og nyere migrationer fra Kaukasus til Central- og Sydeuropa (13.-15. århundrede) (Polak 1951; Patai og Patai 1975; Straten 2003; Brook 2006; Sand 2009).” Netop ingen af de citerede forfattere havde eller har direkte kendskab til de primære kilder til regionens historie. Faktisk har ingen af de to migrationer nogensinde fundet sted.
Elhaik tænker måske på påstanden fra historikeren Ali al-Mas’udi fra det 10. århundrede om, at mange jøder flygtede fra Byzans til de khazariske lande under den byzantinske kejser Romanus Lacapenus’ regeringstid, men der er ingen beviser for dette i byzantinske kilder. Desuden ville en flygtningebefolkning have omfattet samme antal mænd og kvinder, hvilket ville have skabt lige mange mænd og kvinder af sydeuropæisk afstamning, hvilket ville have givet Elhaik flere problemer snarere end færre. Og der er overhovedet ingen beviser for nogen “nyere migrationer fra Kaukasus til Central- og Sydeuropa”. Det er heller ikke sandsynligt eller endog muligt, at “mesopotamiske og græsk-romerske jøder kontinuerligt forstærkede det jødedannede imperium indtil det 13. århundrede. Efter deres imperiums sammenbrud flygtede de jødiske khazarer til Østeuropa.” Den sidste khazariske hovedstad blev ødelagt af Sviatoslav af Rus før 970, og imperiet kom aldrig igen.
Der er ikke alene ingen beviser for påstanden om en betydelig indvandring til Polen fra Khazarien, men en sådan påstand strider mod de grundlæggende fakta, som vi kender til østeuropæiske jøder. Jødernes bosættelsesmønstre i Østeuropa tyder på, at bosættelsen i stor skala begyndte i det vestlige Polen og ikke i de dele, der ligger tættest på Khazaria. Desuden er der ingen beviser for, at byzantinsk jødisk liturgi og skikke har haft indflydelse på østeuropæiske jøder, og der er ingen beviser for, at centralasiatiske sprog har haft indflydelse på jiddisch.
Den vigtigste appel til en migrationsteori er, at den synes at kunne forklare den demografiske gåde, som jeg nævnte i begyndelsen: Hvordan fik vi så mange jøder i Østeuropa? Hvordan gik vi fra en befolkning på 50.000 i det 15. århundrede til otte millioner i det 20. århundrede, især i betragtning af alle de overgreb, som jøderne blev udsat for i løbet af disse fem århundreder? Faktisk er Elhaiks litani af ve og vel (“økonomiske restriktioner . . assimilation, den sorte død … konversioner, forfølgelser, kidnapninger, voldtægter, eksil, krige … og pogromer”) er en drastisk overdrivelse af de østeuropæiske jøders erfaringer i disse århundreder, og deres vækst i antal er egentlig ikke så mystisk.
Befolkninger vokser ikke aritmetisk, de vokser – ikke ulig kreditkortsgæld – eksponentielt. Afrikanerne i Sydafrika startede fra en gruppe på omkring 2.000 bosættere, der kom i slutningen af det 17. århundrede. I dag, ca. 13 generationer senere, tæller de omkring tre millioner mennesker. For lidt over tre hundrede år siden kom fem tusinde franske indvandrere til Quebec; deres efterkommere tæller i dag omkring 6,5 millioner. Det, der skal forklares, er ikke, hvorfor den jødiske befolkning i Østeuropa voksede eksponentielt i den moderne periode, men snarere hvorfor den jødiske befolkning i Centraleuropa ikke voksede. Men det er et andet spørgsmål, og khazarerne er ikke til nogen hjælp i løsningen af det.
Hvordan kunne et fornemt tidsskrift fra Oxford University Press udgive en artikel som denne? Normalt er det vanskeligt at kontrollere arbejdet af de videnskabelige dommere, som et tidsskrift ansætter. I dette tilfælde har Elhaik imidlertid lagt referenternes rapporter ud på sin hjemmeside (de er siden blevet fjernet). Den første referent var klar over, at artiklen ville vække polemik og forudsagde, at den ville blive “meget citeret”, men ud over at udtrykke tvivl om Elhaiks observationer om drusernes oprindelse bemærkede han kun – og ukorrekt – at Elhaik “har været mere grundig end de fleste (hvis ikke alle) tidligere undersøgelser om spørgsmålet om jødisk afstamning”.”
Den anden referent anbefalede, at M.I. Artamonov og hans bog History of the Khazars og L.N. Gumilev’s The Rhythms of Eurasia skulle citeres. Disse to bøger (begge på russisk) er overordentligt mærkelige anbefalinger. Artamonovs blev skrevet under streng sovjetisk censur, hvilket, som den nuværende forskning har vist, forhindrede ham i at skrive, hvad han virkelig mente. Gumiljevs bog er omtalt i Vadim Rossmans Russian Intellectual Antisemitism in the Post-Communist Era under rubrikken “Antisemitism in Eurasian Historiography”. Den er et godt eksempel på nutidig russisk populistisk nationalisme, men den er ikke særlig anvendelig til uvildig forskning. Dommeren bemærkede også, at “i øjeblikket bor der ikke drusere ved grænsen til Khazaria. De synes at være migreret. Dette bør forklares.” Det skal forklares. Hverken Elhaik eller hans dommere er tilsyneladende bekendt med Vladimir Petrukhins arbejde, som er dekanen for russisk forskning om khazarerne. Der findes også seriøse bøger på engelsk, som Elhaik burde have citeret, f.eks. Dunlops History of the Jewish Khazars eller Peter Golden’s værker.
Af kommentarerne at dømme synes ingen af dommerne at have været særligt fortrolige med litteraturen om jødernes genetik eller spørgsmålet om den genetiske baggrund for ashkenaziske jøder. Referees har ikke sammenlignet Elhaiks afhandling med andre forskeres resultater, og de synes heller ikke at have bemærket de interne problemer, der er rejst her. De spurgte i hvert fald ikke om størrelsen af datasættet. Generelt havde deres kommentarer en tendens til at fokusere på stil og præsentation snarere end på tekniske detaljer eller på argumentationens overordnede overbevisende karakter.
Hvad skete der her? Jeg tvivler på, at der var en åbenlys politisk dagsorden fra redaktørens side. Nøglen ligger sandsynligvis i den første anmelders forudsigelse af, at artiklen ville blive “meget citeret”. Ikke desto mindre mangler der stadig en forklaring på, hvordan den tilsyneladende har undgået enhver kritisk gennemgang, inden den blev offentliggjort. Der er i det mindste én dyd ved Elhaiks artikel: Den er en værdifuld påmindelse om, at på trods af sofistikerede metoder, peer review, offentliggørelse i et prestigefyldt videnskabeligt tidsskrift, for ikke at tale om mediedækning, er der intet alternativ til kritisk læsning.
Når alt er sagt og gjort, er den accepterede visdom stadig acceptabel. Der er ingen beviser for, at ashkenaziske jøder nedstammer fra centralasiatiske “jøder med sværd”, og der er al mulig grund til at tro, at de simpelthen kom fra Centraleuropa. Andre genetiske forskeres resultater om, at de fleste jøders DNA synes at forbinde dem mere med andre jøder end med nogen anden gruppe, er ikke blevet modbevist.