Måske ikke
Joseph Tainter hævder i Archeology of Overshoot and Collapse, at der indtil videre ikke er nogen beviser for en malthusiansk katastrofe. Om man følger Tainter i denne påstand vil til dels afhænge af, hvor bred eller snæver ens definition af overbefolkning er.
Problem med definitionen
I følge Malthus vokser befolkningen eksponentielt, mens fødevareproduktionen vokser lineært, indtil den første overhaler den anden. Denne definition af overpoulation er IMO alt for snæver, da ethvert tilfælde, hvor fødevareproduktionen falder, ville være udelukket. Som vi ser, vil fødevareproduktionen i mange tilfælde stige i et stykke tid og derefter kollapse på grund af miljøforringelse eller andre årsager. Denne overshoot-teori anvendes i nedenstående casestudier.
Casestudier
Tainter adresserer flere tilfælde, der almindeligvis nævnes som overshoot, jeg vil kun nævne konklusioner vedrørende eksemplerne fra Jared Diamonds “Collapse”:
Henderson og Pitcairn Islands:
Pitcairn og Henderson Islands er f.eks. små, afsidesliggende og mangler kritiske ressourcer. De kunne ikke besættes i lang tid uden at skaffe sig ressourcer andre steder fra. De mislykkede forsøg på at besætte dem (som jeg ikke betragter som sammenbrud) tilskrives af Diamond lige så meget problemer, der plagede handelspartnere på Mangareva, som noget, der blev gjort af besætterne på Pitcairn- og Henderson-øerne (s. 120-35). Til sammenligning vil fremtidige historikere ikke undre sig over astronauternes skæbne eller drage bredere slutninger, hvis genforsyningen af den internationale rumstation mislykkedes.
Norse Greenland:
Norse Greenland er ikke en varig lære af samme grund: Det er ikke et dilemma, at de grønlandske nordboere uddøde eller rejste, men at de ikke behøvede at gøre hverken det ene eller det andet. Inuiternes fortsatte besættelse af området viser, at alternative subsistensstrategier og livsformer ville have gjort det muligt for nordboerne at overleve i Grønland.
Dette peger også på et problem med at definere overbefolkning: “Bæreevnen” vil altid afhænge af de anvendte landbrugs- og andre teknologier, forbrugsmønstre osv.
Chaco Canyon, Anasazi & sydvestlige indianere, Maya:
Diamond ville gerne have vist, at Chaco Canyon, Anasazi og andre sydvestlige indianere samt Mayaerne overskred deres miljøers kapacitet, nedbrød dem og kollapsede. I hvert enkelt tilfælde blev han imidlertid konfronteret med klimaets og andre faktorers potentielle rolle. Der var ikke tale om malthusianske overskridelser. I Diamonds formulering kan disse tilfælde illustrere en overskridelse med henvisning til ekstreme klimatiske forhold. Hvis de ekstreme forhold ikke havde fundet sted, ville de pågældende samfund måske ikke være kollapset
Ostersøen:
I tilfældet med Påskeøen ses skovrydning ofte som den primære årsag til kollapset:
Skrevne forfattere ser skovrydningen som starten på en kaskadeproces, der førte til et fald i fiskeri og landbrug; ændringer i landbrugsteknologien; stigninger i krigsførelse og usikkerhed; ændringer i bosættelsesmønstre; befolkningsnedgang; og sociopolitisk kollaps. Skovrydningen førte i denne optik til mangel på træ til kanobygning og dermed til et fald i forbruget af fisk (især dybe, pelagiske fisk) og havpattedyr.
Tainter tvivler imidlertid på, at skovrydningen nødvendigvis har disse konsekvenser:
Selv om mangel på træ betød et fald i tilgængeligheden af havpattedyr og store fisk, ville hele befolkningen ikke være blevet lige hårdt ramt. Som det er almindeligt i Polynesien, kontrollerede den højtstående Miru-klan fiskeriet i de dybere, kystnære farvande. Hvis skovrydning førte til en nedgang i fangsten af større fisk og havpattedyr, blev en stor del af befolkningen kun minimalt påvirket.
Et fald i landbruget ville have været mere alvorligt end tabet af marine delikatesser. Påskeøen oplevede utvivlsomt erosion. Det er dog en almindelig fejl at antage, at erosion altid er skadelig. Det gamle Egypten og Mesopotamien blev opretholdt af erosion opstrøms, ligesom andre steder har været det. Ingen forskning har vist, at erosion har haft en negativ indflydelse på landbruget på Påskeøen. Fjernelse af skovdækket ville have udsat jorden for udtørring og udfordret de unge beplantninger. Øboerne reagerede ved at grave gruber, opstille små vindspærringer og anvende stenmuld. Problemer med jordens frugtbarhed kunne være blevet løst ved skiftende dyrkning og/eller ved brug af natjord.
Næsten hele overfladen af Påskeøen er dyrkbar, men i de seneste århundreder var det kun kysten og det indre af Rano Kau-krateret, der blev dyrket intensivt. Den faktor, der begrænsede landbruget, kan have været vand, snarere end erosion, vind eller jordens frugtbarhed. Hvis landbrugets produktivitet faldt i takt med skovrydningen, kunne dette være blevet kompenseret ved at øge det intensivt dyrkede areal. Når folk står over for landbrugsproblemer, er en almindelig reaktion at intensivere produktionen. Det var det, som påskeøboerne gjorde
Tainter drager den konklusion, at vi ikke kan vise, at polyneserne overskred deres øers “bæreevne”, og dermed kan vi ikke bevise, at påskeøerne er et tilfælde af økologisk overskridelse.
Konklusion
Man kan altid hævde, at i alle tilfælde, hvor en anden umiddelbar årsag (tørke, krig …) kan identificeres som skyld i et samfunds sammenbrud, var denne umiddelbare cuplrit den måde, hvorpå Malthus’ barske lov manifesterer sig. Dette er ikke helt forkert – der er hårde termodynamiske grænser for, hvor meget liv (som aktivitet, ikke biomasse) Jorden kan bære – men i mine øjne ikke rigtig brugbart. Det mere nyttige spørgsmål ville være – og det er her, hvor jeg finder Tainter mere overbevisende end i hans mange spidsfindigheder med Diamond og Chew – hvordan et samfund håndterer ressourceforbruget &. Diamond (i Collapse) giver et, i mine øjne, lærerigt eksempel fra den i sidste ende dødsdømte Henderson & Pitcairn-øerne: Arkæologiske beviser synes at vise, at øboerne importerede svin, indtil alle svin tilsyneladende blev slået ned – det ser ud til, at de så, at opdræt af svin giver mindre mad end selv at spise svinefoderet, og tilpassede sig derefter. Så spørgsmålet er/ville være, hvilke tilpasninger er mulige i dag?
Rediger for at tilføje – Yderligere kritik af Malthus:
Jeg faldt over en yderligere kritik af Malthus’ overshoot-tese, som jeg vil give her, da jeg mener, at den er relevant for OPs spørgsmål – TL,DR: Malthus’ centrale antagelse om eksponentiel vækst, der holdes i skak af sult (eller andre tilgængelige ressourcer), stemmer ikke overens med den faktiske menneskelige adfærd, selv om det kan have virket sådan for ham på det tidspunkt på grund af specifikke historiske omstændigheder. Malthus’ tese var lige så meget motiveret af hans politik som af data og ræsonnement:
Den menneskelige befolkning er stabil, når fødselsraten er lig med dødsraten. Hvis befolkningens stabilisering skyldes hungersnød, vil det betyde, at dødeligheden stiger, så den svarer til fødselsraten. I virkeligheden falder både fødsels- og dødsraten. Før den moderne lægevidenskabs indførelse var fødsels- og dødelighedstallene høje, byerne var sygdomsramte befolkningshuller, og befolkningen var derfor overvejende ung og landbefolkningen. Med indførelsen af moderne sygdomsforståelse førte en række ændringer til faldende dødstal, faldende fødselstal, urbanisering og en aldrende befolkning. Dette er kendt som den demografiske overgang.
Den tilsyneladende eksponentielle vækst, som Malthus observerede, var i virkeligheden den demografiske overgang mellem den høje fødsels-/dødsbalance og den lave fødsels-/dødsbalance. Denne overgang synes at følge et mere eller mindre universelt mønster, der genererer en kæde af positive feedbacks, når først den begynder. De mest udviklede lande begyndte denne overgang for flere århundreder siden og befinder sig nu for det meste i den højere, ældre, urbane ligevægt (befolkningsnedgang er endda et problem nogle steder). Mange mindre udviklede lande befinder sig endnu ikke i den højere ligevægt, har yngre, mere landlige befolkninger og oplever stadig en hurtig befolkningstilvækst. FN’s demografer forventer, at verdens befolkning vil stabilisere sig et sted omkring de 9 milliarder.
Malthus, der skrev i 1798, forvekslede den hurtige vækstfase i en sigmoid kurve med en eksponentiel fase. I virkeligheden var Malthus’ hovedformål ikke at fremme en teori om menneskets økologi, men at foretage et politisk angreb på fattiglovene og tanken om at hæve arbejdernes lønninger.
(libcom – farerne ved den reaktionære økologi)