Det Chewbacca-forsvar, der blev berømt i South Park, blev oprindeligt sendt i løbet af mit første år på jurastudiet. Det er en stærk satire over retssager, der gør grin med det afsluttende argument fra OJ-processen.
Damer og herrer i denne formodede jury, jeg har en sidste ting, som jeg vil have jer til at overveje. Mine damer og herrer, dette er Chewbacca. Chewbacca er en Wookiee fra planeten Kashyyyk. Men Chewbacca bor på planeten Endor. Tænk over det; det giver ikke mening!
Hvorfor skulle en Wookiee, en 2,5 meter høj Wookiee, have lyst til at bo på Endor sammen med en flok 2 meter høje Ewoks? Det giver ikke mening! Men endnu vigtigere er det, at du må spørge dig selv: Hvad har dette at gøre med denne sag? Ingenting. Mine damer og herrer, det har intet med denne sag at gøre! Det giver ingen mening! Se på mig. Jeg er en advokat, der forsvarer et stort pladeselskab, og jeg taler om Chewbacca! Giver det mening? Mine damer og herrer, jeg giver ingen mening! Intet af det her giver mening! Og derfor skal du huske, at når du sidder i juryrummet og overvejer og konjugerer Emancipationsproklamationen, giver det så mening? Nej! Mine damer og herrer i denne såkaldte jury, det giver ingen mening! Hvis Chewbacca lever på Endor, skal I frifindes! Forsvaret hviler
I historien sagsøgte Capitalist Records Chef for at have chikaneret et stort pladeselskab, efter at Chef havde forsøgt at håndhæve sin ophavsret til en sang og blive krediteret som ophavsmand til den. Men efter at den fiktive Johnny Cochran havde fremført sit Chewbacca-forsvar i sin afsluttende argumentation, afsagde juryen en dom om, at Chef var skyldig i at have chikaneret et pladeselskab. Bøden var på 2 millioner dollars og skulle betales inden for 24 timer eller en fængselsstraf.
I’ve Got a Bad Feeling About This
Hvad er den juridiske teori, der er på spil i det berygtede Chewbacca Defense?
Det er Jury Nullification, som er en jurys bevidste og bevidste afvisning af beviser eller afvisning af at anvende loven, enten fordi juryen ønsker at sende et budskab om et socialt spørgsmål, der er større end selve sagen, eller fordi det resultat, som loven dikterer, er i modstrid med juryens følelse af retfærdighed, moral eller fairness. (Fra Black’s Law Dictionary App).
Juryen afviste Chefs tidligere beviser for ophavsret og tog i stedet parti for pladeselskabet på grund af det meningsløse afledningsargument, som tegneserien Cochran fremførte. Dette resultat viser, at juryen har annulleret Chef’s ophavsretlige krav. Desuden har det, der oprindeligt var en civil sag, betydelige strafferetlige overtoner, selv om jury-nullificering generelt er i straffesager, i betragtning af størrelsen af den bøde og fængselsstraf, der trues mod Chef,
Her er, hvordan en domstol beskrev jury-nullificering:
” har beføjelse til at frifindes på dårlige grunde, fordi regeringen ikke har lov til at appellere en frifindelse af en jury. Men jury-nullification er kun en beføjelse, ikke også en rettighed, , hvilket bl.a. fremgår af, … at en retssagsfejl, der begunstiger anklagemyndigheden, er harmløs, hvis ingen rimelig jury ville have frikendt, selv om en faktisk jury kunne have gjort det.”
Sorich v. United States, 709 F.3d 670, 678 (7th Cir. Ill. 2013), med henvisning til United States v. Kerley, 838 F.2d 932, 938 (7th Cir. 1988).
Så, hvorfor bruge Chewbacca til at få juryen til at ignorere beviserne for ophavsret? Fordi hverken en advokat eller en dommer bør instruere eller opmuntre juryer til at bruge deres ugyldighedsbeføjelse. United States v. Appolon, 695 F.3d 44, 64-65 (1st Cir. Mass. 2012), med henvisning til United States v. Manning, 79 F.3d 212, 219 (1st Cir. 1996) og United States v. Bunchan, 626 F.3d 29, 34 (1st Cir. 2010). At med vilje fortælle en meningsløs historie om Chewbacca ville være den mest direkte måde at få juryen til at ignorere deres pligt til at anvende fakta i forhold til loven med et ekstremt farligt våben i retten: forvirring.
Denne adfærd ville både være yderst uetisk og i strid med bevisreglerne, fordi Chewbacca-forsvaret 1) ikke er relevant for retssagen og 2) den skadelige virkning opvejer den bevismæssige værdi af at præsentere Wookiees og Ewoks for en jury i en sag om ophavsret. For at sige det enkelt, er der for stor risiko for, at en jury bare lader Wookiee’en vinde. En dommer ville sandsynligvis sige: “Jeg har en dårlig fornemmelse af det her” og muligvis erklære en retssag for ugyldig, hvis et sådant argument blev fremført i retten.
En part, der med held bruger Chewbacca-forsvaret til at forvirre juryen til at engagere sig i jury-nullificering i en civil retssag, risikerer, at den tabende part vinder på en dom uanset dommen (Judgment Notwithstanding the Verdict (JNOV)). I Chefs tilfælde burde krænkelsen af ophavsretten have givet ham ret til en dom som et retligt spørgsmål.
Chewbacca er den ultimative wingman.
Han ville sandsynligvis være en imponerende medadvokat i en retssag og levere hylende krydsforhør.
Chewbacca ville også give afsluttende argumenter, som ingen ville glemme.
Det er trist, at retsreporterne ville frygte ham.
Hvorimod, hvis man rent faktisk brugte Chewbacca-forsvaret til at få en jury til at annullere loven, ville det ende med, at dommeren fodrede advokaten til Rancor.