Eisenhowers vicepræsident, Richard M. Nixon, ville udfordre forudsætningerne for og udvide omfanget af den kolde krigs præsidentielle doktriner. Et af Nixons mål var faktisk at begrænse den type intervention, som Eisenhower havde tilsluttet sig i Libanon, hvor den øverstkommanderende reagerede på en international krise ved at “sende marinesoldaterne ind”. Han ville introducere sin nye tilgang den 25. juli 1969, samme dag som USA begyndte sin langvarige tilbagetrækning fra junglerne og sumpområderne i Vietnam. I en tale til journalister på øen Guam beskrev Nixon den amerikanske troppetilbagetrækning i vendinger, der gav den en bredere, strategisk begrundelse. Tilbagetrækningen ville ifølge Nixon underordne nationens forpligtelser under dens interesser og dermed vende den seneste tendens i amerikansk politik. Nixons politik ville ligeledes tilskynde venner og allierede til at mobilisere større ressourcer til deres eget forsvar, selv om USA fortsatte med at opfylde sine traktatmæssige forpligtelser. Endelig ville den give USA større fleksibilitet til at reagere på nye diplomatiske realiteter.
Nixon udledte disse principper fra sin vurdering af efterkrigstidens internationale miljø, hvis karakteristika, som han hævdede, havde undergået en ny og dramatisk forandring for nylig. Som Nixon forklarede, var USA det eneste store land, der slap for den sociale og økonomiske ødelæggelse fra Anden Verdenskrig. I de første år efter krigen var venner og tidligere fjender derfor afhængige af USA for at få hjælp til at genopbygge deres økonomier og modstå kommunistisk indtrængen. I slutningen af 1960’erne havde denne første efterkrigstid imidlertid givet plads til en ny international konfiguration. Tidligere modtagere af amerikansk økonomisk og militær bistand var nu i stand til at bidrage mere til deres eget forsvar; udviklingslandene, som på et tidspunkt var lette ofre for kommunistiske agitatorer, havde nu mindre brug for amerikansk hjælp og beskyttelse. Af måske større betydning var de begivenheder, der fandt sted i Østblokken. Sovjetiske overgreb mod Østtyskland, Ungarn og Tjekkoslovakiet samt grænsestridigheder med Kina var ved at dæmpe den tidligere frygt for en monolitisk kommunistisk bevægelse. Disse hændelser vidnede ifølge Nixon om den “fremvoksende polycentrisme i den kommunistiske verden”, et ændret landskab, der gav USA “forskellige udfordringer og nye muligheder”.
Den vestlige alliance havde også undergået noget af en forandring. Frankrig trak sig ud af NATO’s militære kommando i 1966, hvilket udfordrede USA’s ledelse af en forenet vestlig front. Storbritannien, USA’s vigtigste partner i Europa, fortsatte sit fald fra den imperiale ære og trak sig tilbage fra stillinger øst for Suez i 1968. Økonomiske problemer i både Europa og USA ville yderligere belaste alliancen og sætte USA’s evne til at “betale enhver pris” for frihedens overlevelse under pres. Og krigen i Vietnam fortsatte med at begrænse USA’s fleksibilitet og dræne dets ressourcer.
Disse realiteter fik Nixon til at omforme retorikken og praksis i USA’s udenrigspolitik. Selv om han accepterede den præmis, at USA fortsat var “uundværlig” for verdensfreden og stabiliteten, erkendte Nixon også grænserne for den amerikanske magt. Han hævdede, at andre nationer “bør påtage sig et større ansvar, både for deres egen og vores skyld”, hvilket var en klar indrømmelse af, at USA ikke kunne klare sig alene. USA ville derfor forsøge at finde en balance mellem de “mål”, som det ønskede i sin udenrigspolitik, og de “midler”, der var til rådighed til at opnå dem.
Nixons Guam-erklæring var det første tegn på, at præsidenten ville indtage en ny strategisk holdning, hvilket fik journalisterne til at betegne detaljerne i den som Guam-doktrinen. Nixon og hans nationale sikkerhedsrådgiver Henry Kissinger modsatte sig denne betegnelse og forsøgte at ændre den, idet de mente, at en erklæring af en sådan betydning burde mindes dens ophavsmand snarere end dens oprindelsessted. Alligevel var den nyligt opfundne Nixon-doktrin vagt nok til at kræve gentagne og langvarige forklaringer. Præsidenten forsøgte at præcisere sine hensigter i en tale til nationen den 3. november 1969. For det første bemærkede han, at USA ville “overholde alle sine traktatforpligtelser”. For det andet ville USA “yde et skjold”, hvis en atommagt skulle true enten friheden for en nation, der er allieret med USA, eller eksistensen af et land, der anses for at være afgørende for USA’s sikkerhed. Endelig, og måske mest betydningsfuldt, lovede Nixon at opretholde den udadgående strøm af økonomisk og militær bistand i overensstemmelse med USA’s traktatmæssige forpligtelser. “Men”, tilføjede han, “vi vil se på, at den nation, der er direkte truet, skal påtage sig det primære ansvar for at stille mandskab til rådighed for sit forsvar.”
Sydøstasien ville blive rammen for den mest synlige anvendelse af Nixon-doktrinen. I et forsøg på at frigøre USA fra krigen i Indokina forsøgte Nixon at “vietnamisere” konflikten ved at lade indfødte tropper erstatte amerikanske styrker. Det var et program, som det tog fire år at gennemføre, og de sidste amerikanske tropper forlod Saigon i 1973. Denne politik, der var en del af en bredere indsats for at reducere de amerikanske forpligtelser i udlandet, ville også finde et hjem i Mellemøsten, hvor Nixon forsøgte at bygge sin nye sikkerhedsstruktur på “tvillingesøjler” som Iran og Saudi-Arabien. Irans shah, Mohammad Reza Pahlavi, ville drage stor fordel af USA’s afhængighed af stedfortrædere, idet han modtog en næsten blankocheck fra Nixon og Kissinger til at købe enorme summer af amerikansk militært udstyr. Det var en indkøbstur, som ville komme til at gå ud over shahen – og USA – inden årtiet var omme.
Disse manifestationer af tilbagetrækning var i sig selv en del af en bredere plan om at ændre forholdet til Sovjetunionen og Kina. Som han redegjorde for i sine bemærkninger fra Guam, søgte Nixon at drage fordel af den kommunistiske verdens “polycentrisme”. Hans besøg i Kina i 1972 åbnede et nyt kapitel i den kolde krig; USA ville nu praktisere “trekantdiplomati” og engagere både kineserne og Sovjetunionen, hvilket skabte nye muligheder for USA’s udenrigspolitik. En af disse muligheder var inden for våbenkontrol, hvor amerikanske og sovjetiske embedsmænd forsøgte at dæmme op for et dyrt og farligt våbenkapløb. Aftaler om strategiske våben og antiballistiske missilsystemer var tegn på en ny samarbejdsånd mellem supermagterne, en afslapning af spændingerne, der blev kendt som afspænding. I betragtning af overlapningen mellem denne udvikling og hans strategiske vision ville Nixon også tilskrive sine sovjetiske initiativer samt de kommercielle, kulturelle og diplomatiske foretagender, der blev indledt med Folkerepublikken Kina, til Nixon-doktrinen.
Tilhængere hyldede Nixon-doktrinen og Nixon-Kissinger-teamets diplomati som et nyt, bemærkelsesværdigt og ægte alternativ til de bitre stridigheder i de første efterkrigsår. De indenlandske og internationale omstændigheder i slutningen af 1960’erne og begyndelsen af 1970’erne, bemærkede de, ville simpelthen ikke tillade massive interventioner i lighed med Korea og Vietnam. I stedet ville USA “afbalancere” magtfordelingen på den internationale arena i stedet for at søge at opnå en dominerende fordel. Mange kommentatorer fandt dette en velkommen ændring, ja, endog et tegn på politisk modenhed. For første gang i efterkrigstiden var USA i høj grad ved at opleve og vænne sig til grænserne for den amerikanske magt.
Kritikerne af doktrinen var uenige om dens nyhed, betydning og virkning. Nogle anså Nixons politik i Sydøstasien – at udvide krigen til Cambodja og trække det amerikanske engagement ud i yderligere fire år – som fuldt ud i overensstemmelse med hans forgængeres taktik. Andre har hævdet, at vietnamisering, en politik, der angiveligt var født ud af en ny strategisk kalkule, mindre var en inspireret idé end en accept af og rationalisering af en fiasko. Faktisk syntes Nixons brug af stedfortrædere at indvarsle en ny fase af den kolde krig; hans efterfølgere ville bygge videre på denne politik og støtte “frihedskæmpere” i hele den tredje verden. Nixon-doktrinen signalerede langt fra en mindskelse af spændingerne eller et amerikansk tilbagetog fra den kolde krig, men flyttede blot ansvaret for at bekæmpe den. Nu skulle andre bære USA’s byrde.
Endnu andre forskere har sat spørgsmålstegn ved Nixons brug af stedfortræderstyrker til at sikre amerikanske interesser. Iran er det mest iøjnefaldende eksempel på denne politik, der er gået skævt. Ved at åbne USA’s militære kasser for shahen, gav Nixon næring til appetitten hos en hersker, der i stigende grad var ude af kontakt med sit eget folk, hvilket fremskyndede spændingerne i et land, der blev anset for at være af vital betydning for USA’s nationale interesser. Selv om denne uro hovedsagelig skyldtes interne faktorer, bidrog initiativer i forbindelse med Nixon-doktrinen til denne ustabilitet og banede vejen for den iranske revolution i 1979.
Kritikere har også bebrejdet Nixon-doktrinen, at den faktisk udvidede rækken af lande med atomvåbenkapacitet. Ifølge denne kritik efterlod løfterne om at tage venner og allierede ind under det amerikanske skjold landene til at spekulere på, om og under hvilke omstændigheder de kvalificerede sig til en sådan beskyttelse. Nixons manglende evne til at identificere potentielle modtagere fik nationer som Israel, Indien, Pakistan og Brasilien til at tilslutte sig atomklubben, idet de foretrak deres egne atomskjolde frem for de tvetydigheder, der er forbundet med et amerikansk skjold.
Endelig har forskere påpeget uoverensstemmelser i Nixon-doktrinen. Hvis dens mål var at bringe USA’s forpligtelser i overensstemmelse med dets ressourcer, så truede løfter om at hjælpe lande, der var truet af kommunistisk undergravende virksomhed, med at udvide disse forpligtelser umådeligt meget. Anvendelsen af doktrinen på den kommunistiske verden virkede lige så forvirret. Selv om Nixon erklærede sig klar over, at den internationale kommunisme var polycentrisk snarere end monolitisk, fortsatte han med at bekæmpe kommunistiske kræfter, som om en sejr for nogen af dem var en sejr for dem alle, og især for Moskva.
I sidste ende led Nixon-doktrinen af en iboende tvetydighed. I forsøget på at udforme en bred strategisk holdning for USA blev den for diffus, idet den blev forbundet med alt fra afspænding til Realpolitik, til trekantdiplomati, til våbenkontrol og til brug af stedfortræderstyrker. Alt i alt blev det Nixons udenrigspolitiske dagsorden i stor stil. Som sådan manglede den et enkelt, samlende princip, som bandt administrationens initiativer sammen, og som endog fremmede et sæt politikker på bekostning af et andet.