Undersøgelse
Hutchinson begyndte straks at undersøge sagen, og Preston og de otte soldater blev arresteret den næste morgen. Bostons valgmænd bad ham derefter om at beordre tropperne til at flytte fra byen ud til Castle William på Castle Island, mens kolonisterne holdt et bymøde i Faneuil Hall for at diskutere sagen. Guvernørens råd var i første omgang imod at beordre troppernes tilbagetrækning, og Hutchinson hævdede, at han ikke havde autoritet til at beordre tropperne til at flytte. Oberstløjtnant William Dalrymple var chef for tropperne, og han tilbød ikke at flytte dem. Byens møde blev mere uroligt, da det fik dette at vide; byrådet ændrede sin holdning og gik enstemmigt (“under tvang”, ifølge Hutchinsons rapport) med til at anmode om troppernes fjernelse. Statssekretær Andrew Oliver rapporterede, at hvis tropperne ikke var blevet fjernet, “ville de sandsynligvis blive ødelagt af folket – hvis det skulle kaldes oprør, hvis det skulle medføre tab af vores charter, eller være konsekvensen hvad det ville”. Den 14. blev uden problemer overført til Castle Island omkring en uge senere, og den 29. fulgte kort efter, hvilket efterlod guvernøren uden effektive midler til at overvåge byen. De første fire ofre blev begravet med ceremoni den 8. marts, Patrick Carr, det femte og sidste offer, døde den 14. marts og blev begravet sammen med dem den 17. marts på Granary Burying Ground, en af Bostons ældste begravelsespladser.
-uddrag fra A Fair Account, der antyder, at kolonisterne planlagde angrebet på soldaterne
Den 27. marts blev de otte soldater, kaptajn Preston og fire civile tiltalt for mord; de civile befandt sig i toldhuset og skulle have affyret skud. Bostonians fortsatte med at være fjendtlige over for tropperne og de personer, der var afhængige af dem. General Gage var overbevist om, at tropperne gjorde mere skade end gavn, så han beordrede det 29. regiment ud af provinsen i maj. Guvernør Hutchinson benyttede sig af de vedvarende høje spændinger til at orkestrere en udsættelse af retssagerne til senere på året.
Medieslagsmål
I dagene og ugerne efter hændelsen blev der ført et propagandatalje mellem Bostons patrioter og loyalister. Begge sider udgav pamfletter, der fortalte markant forskellige historier, som hovedsageligt blev offentliggjort i London i et forsøg på at påvirke opinionen der. Boston Gazette’s version af begivenhederne karakteriserede f.eks. massakren som en del af en igangværende plan for at “kvæle en frihedsånd” og fremhævede de negative konsekvenser af at indkvartere tropper i byen.
Henry Pelham var graver og halvbror til den berømte portrætmaler John Singleton Copley, og han afbildede begivenheden i et stik. Sølvsmed og graver Paul Revere kopierede billedet nøje og bliver ofte krediteret som ophavsmand til det. Graveringen indeholdt adskillige opsigtsvækkende detaljer. Kaptajn Preston vises, mens han beordrer sine mænd til at skyde, og man ser en musket skyde ud af vinduet til toldkontoret, som er mærket “Butcher’s Hall”. Kunstneren Christian Remick farvelagde nogle tryk i hånden. Nogle eksemplarer af trykket viser en mand med to sår i brystet og et noget mørkere ansigt, hvilket svarer til beskrivelserne af Attucks; andre viser intet sort offer. Billedet blev offentliggjort i Boston Gazette og cirkulerede bredt, og det blev en effektiv anti-britisk lederartikel. Billedet af knaldrøde “hummerrygge” og sårede mænd med rødt blod blev hængt op i bondehuse i hele New England.
Der blev udgivet anonyme pamfletter, der beskrev hændelsen fra væsentligt forskellige perspektiver. A Short Narrative of the Horrid Massacre blev udgivet i regi af Boston town meeting, hovedsageligt skrevet af James Bowdoin, et medlem af guvernørens råd og en højlydt modstander af den britiske kolonipolitik, sammen med Samuel Pemberton og Joseph Warren. Den beskrev skyderiet og andre mindre hændelser, der fandt sted i dagene forinden, som uprovokerede angreb på fredelige, lovlydige indbyggere og var ifølge historikeren Neal Langley York nok den mest indflydelsesrige beskrivelse af begivenheden. Den beretning, som den gav, var hentet fra mere end 90 vidneudsagn, der blev taget efter hændelsen, og den indeholdt beskyldninger om, at de soldater, som kaptajn Preston havde sendt af sted, var blevet indsat med den hensigt at forårsage skade. For at minimere påvirkningen af jurypuljen holdt byens ledere sig tilbage med at distribuere pamfletten lokalt, men de sendte kopier til andre kolonier og til London, hvor de vidste, at der var vidnesbyrd i hovedet, som guvernør Hutchinson havde indsamlet. En anden pamflet med titlen Additional Observations on the Short Narrative uddybede angrebet på kronens embedsmænd ved at klage over, at toldere forlod deres poster under påskud af, at det var for farligt for dem at udføre deres arbejde; en tolder havde forladt Boston for at bære Hutchinsons indsamlede vidneudsagn til London.
Hutchinsons vidneudsagn blev til sidst offentliggjort i en pamflet med titlen A Fair Account of the Late Unhappy Disturbance in Boston, der hovedsageligt var baseret på soldaters vidneudsagn. I redegørelsen blev det forsøgt at beskylde bostonianerne for at benægte gyldigheden af de parlamentariske love. Den gav også byens borgere skylden for den lovløshed, der gik forud for hændelsen, og hævdede, at de lagde et bagholdsangreb på soldaterne. Da den først blev offentliggjort et godt stykke tid efter, at den første pamflet var ankommet til London, havde den en meget mindre indflydelse på den offentlige debat der.
Processer
Den del jeg tog i forsvaret af kaptajn Preston og soldaterne, skaffede mig ængstelse og forsmædelse nok. Det var imidlertid en af de mest galante, generøse, mandige og uegennyttige handlinger i hele mit liv, og en af de bedste tjenester, jeg nogensinde har ydet mit land. En dødsdom over disse soldater ville have været en lige så slem plet for dette land som tidligere henrettelser af kvækere eller hekse. Som beviserne var, var juryens dom helt rigtig, men dette er dog ikke nogen grund til, at byen ikke skulle kalde den handling, der fandt sted den aften, for en massakre, og det er heller ikke noget argument til fordel for guvernøren eller ministeren, som fik dem sendt hertil. Men det er det stærkeste bevis på faren ved stående hære.
– John Adams, på treårsdagen for massakren
Regeringen var fast besluttet på at give soldaterne en retfærdig retssag, så der ikke kunne være grund til gengældelse fra briternes side, og så moderate folk ikke ville blive fremmedgjort fra patrioternes sag. Flere advokater nægtede at forsvare Preston på grund af deres loyalistiske tilbøjeligheder, så han sendte en anmodning til John Adams og bad ham om at arbejde på sagen. Adams var allerede en ledende patriot og overvejede at stille op til et offentligt embede, men han indvilligede i at hjælpe for at sikre en retfærdig retssag. Han fik følgeskab af Josiah Quincy II, efter at Quincy var blevet forsikret om, at Frihedssønnerne ikke ville modsætte sig hans udnævnelse, og af loyalisten Robert Auchmuty. De blev bistået af Sampson Salter Blowers, hvis vigtigste opgave var at undersøge jurypuljen, og af Paul Revere, som tegnede et detaljeret kort over de lig, der skulle bruges under retssagen. Massachusetts generaladvokat Samuel Quincy og privatadvokat Robert Treat Paine blev hyret af byen Boston til at varetage anklagemyndigheden. Preston blev stillet for en separat retssag i slutningen af oktober 1770. Han blev frikendt, efter at juryen var overbevist om, at han ikke havde beordret tropperne til at skyde.
Den 27. november 1770 blev retssagen mod de otte soldater indledt. Adams fortalte juryen, at den skulle se ud over det faktum, at soldaterne var briter. Han omtalte den menneskemængde, der havde provokeret soldaterne, som “en broget flok af frække drenge, negre og molattoes, irske teagues og udanske Jack Tarrs” (sømænd). Han erklærede derefter: “Og hvorfor vi skulle skræmmes ved at kalde en sådan flok mennesker for en pøbel, kan jeg ikke forstå, medmindre navnet er for respektabelt for dem. Solen er ikke ved at stå stille eller gå ud, og floderne tørrer ikke ud, fordi der var en pøbel i Boston den 5. marts, der angreb en gruppe soldater.”
Adams beskrev også den tidligere slave Crispus Attucks og sagde, at “alene hans udseende var nok til at skræmme enhver person”, og at “han med den ene hånd tog fat i en bajonet og med den anden slog manden ned”. To vidner modsiger imidlertid dette udsagn, idet de vidner, at Attucks var 12-15 meter væk fra soldaterne, da de begyndte at skyde, for langt væk til at tage fat i en bajonet. Adams erklærede, at det var Attucks’ opførsel, som “efter al sandsynlighed hovedsageligt skal tilskrives det frygtelige blodbad den nat”. Han hævdede, at soldaterne havde den lovlige ret til at slå tilbage mod pøbelen og derfor var uskyldige. Hvis de var blevet provokeret, men ikke bragt i fare, hævdede han, var de højst skyldige i manddrab. Farah Peterson fra The American Scholar anfører, at Adams’ taler under retssagen viser, at hans strategi “var at overbevise juryen om, at hans klienter kun havde dræbt en sort mand og hans kumpaner, og at de ikke fortjente at blive hængt for det.”
Juryen var enig i Adams’ argumenter og frikendte seks af soldaterne efter 2½ times overvejelser. To af soldaterne blev fundet skyldige i manddrab, fordi der var overvældende beviser for, at de havde skudt direkte ind i menneskemængden. Juryens beslutninger tyder på, at de mente, at soldaterne havde følt sig truet af menneskemængden, men at de burde have ventet med at skyde. De dømte soldater fik nedsatte straffe ved at påberåbe sig fordel af gejstligheden, hvilket reducerede deres straf fra en dødsdom til brændemærkning af tommelfingeren i en offentlig retssal.
Patrick Carrs dødsbedsberetning om hændelsen spillede også en rolle i frikendelsen af de otte anklagede for mordanklager. Vidneudsagnet fra John Jeffries er gengivet nedenfor:
Q: Var du Patrick Carrs kirurg? A: Det var jeg. Spørgsmål: Var han bange for sin fare? A: Han fortalte mig … han var indfødt fra Irland, at han ofte havde set folkemængder og soldater, der blev tilkaldt for at nedkæmpe dem … han havde ofte set soldater skyde på folk i Irland, men han havde aldrig i sit liv set dem bære halvt så meget, før de skød. Spørgsmål: Hvornår havde De den sidste samtale med ham? A: Omkring klokken fire om eftermiddagen, forud for den nat, hvor han døde, og han sagde da især, at han tilgav den mand, hvem han end var, der skød ham, han var overbevist om, at han ikke var ondskabsfuld, men skød for at forsvare sig selv.
Dommerne Edmund Trowbridge og Peter Oliver instruerede juryen, og Oliver tog specifikt fat på Carrs vidneudsagn: “Denne Carr var ikke under ed, det er sandt, men I skal afgøre, om en mand, der lige er trådt ind i evigheden, ikke skal tros, især til fordel for en række mænd, som han havde mistet sit liv på grund af”. Carrs vidneudsagn er en af de tidligst registrerede anvendelser af undtagelsen om dødserklæring fra afvisningen af beviser fra eller anden mundtlig vidneførsel i USA’s juridiske kodeks.
De fire civile blev stillet for retten den 13. december. Anklagemyndighedens hovedvidne var en tjener for en af de anklagede, som fremsatte påstande, som let kunne tilbagevises af forsvarets vidner. De blev alle frikendt, og tjeneren blev i sidste ende dømt for mened, pisket og forvist fra provinsen.