Fyrster og godser
Af de europæiske stater i højrenæssancen var republikken Venedig den eneste vigtige undtagelse fra fyrstevældet. Efter hoffet i Bourgogne, hvor ridderlige idealer konkurrerede med selvforkælelse ved fest, ridderturnering og jagt, udfoldede Karl V, Frans I og Henrik VIII kongedømmets ritualer ved overdådige hoffer. Det enorme Polen, især under Sigismund I (1506-48), og de tyske og italienske miniriger oplevede den samme type styreform og tilsluttede sig de samme vedvarende værdier, som skulle blive afgørende for principperne for det absolutte monarki. Appellen til Gud retfærdiggjorde de værdifulde rettigheder, som kongerne i Frankrig og Spanien havde over deres kirker, og tilføjede sanktion til arveret og forfatningsmæssig autoritet. Henrik VIII gik videre, da han brød med Rom og tilegnede sig fuldstændig suverænitet.
Rebellion var altid en trussel. Elizabeth I’s dygtighed (1558-1603) var med til at forhindre, at England blev splittet af romersk-katolske og puritanske fraktioner. Philip II (1555-98) formåede ikke at undertrykke det fortsatte oprør i det, der blev en ny stat dannet af de nordlige burgundiske provinser. Hverken Karl IX (1560-74) eller Henrik III (1574-89) kunne stoppe borgerkrigene, hvor huguenotterne skabte en uantastelig stat i Frankrig. Maximilian I’s (1493-1519) manglende evne til at gennemføre reformer havde efterladt riget i dårlig stand til at modstå de religiøse og politiske udfordringer fra reformationen. Den magt, som Karl V (1519-56) havde i Tyskland, var aldrig nok til at gøre mere end at begrænse skismaet inden for de grænser, der blev bekræftet ved Augsburg-traktaten i 1555. Det meste af Ungarn var blevet tabt efter den tyrkiske sejr ved Mohács i 1526. Den kejserlige autoritet svandt yderligere ind under Maximilian II (1564-76) og Rudolf II (1576-1612). Vilkårene fra Augsburg blev tilsidesat, da yderligere kirkelande blev sekulariseret, og calvinismen vandt tilhængere, nogle i det urolige Bøhmen. På disse måder blev scenen sat for de efterfølgende krige og politiske udviklinger.
Med den tendens, der var karakteristisk for renæssanceperioden, til at suveræniteterne udvidede deres autoritet og påtog sig nye rettigheder inden for retfærdighed og finanser, fulgte større indtægter, kredit og protektionisme. Fyrsterne kæmpede med lige så lidt hensyn til de økonomiske konsekvenser, som deres middelalderlige forløbere havde vist. De italienske krige var på en uhyggelig måde blevet en del af en større konflikt, der var centreret omkring de dynastiske ambitioner hos husene Habsburg og Valois; på samme måde førte reformationen til dannelse af alliancer, hvis mål ikke var religiøse. Diplomatiets omfang og ekspertise voksede i takt med suverænitetens krav på suverænitet. Den professionelle diplomat og den permanente ambassade, den regulære soldat og den stående hær tjente de fyrster, der stadig generelt var frie til at handle inden for deres traditionelle områder. Men hvordan skulle magtbalancen være inden for finanser og regering ud over disse områder? Fra svaret på dette spørgsmål vil der komme en definition af den absolutisme, der almindeligvis anses for at være karakteristisk for denne tidsalder.
En suverænitets autoritet blev udøvet i et samfund af ordener og korporationer, som hver især havde pligter og privilegier. Paulus’ billede af det kristne legeme var ikke svært for en europæer i det 17. århundrede at forstå; det organiske samfund var en almindelig plads i den politiske debat. Ordenerne, som var repræsenteret i stænder eller diæter, var for det første gejstligheden, for det andet adelen (repræsenteret med de åndelige lords i det engelske overhus) og for det tredje almindelige borgere. Der var variationer: over- og underadelen var undertiden opdelt; visse byer repræsenterede den tredje stand, som i de kastilianske Cortes; i Sverige var der som noget helt unikt en stand af bønder, hvis vellykkede bestræbelser på at bevare deres privilegier var en del af dronning Christinas krise i 1650. Når sådanne institutioner blomstrede, som i det 16. århundrede, blev stænderne anset for at repræsentere ikke hele befolkningen som enkeltpersoner, men de vigtige elementer – den “politiske nation”. Selv da havde adelen en tendens til at dominere. Deres krav på at repræsentere alle, der boede på deres godser, var mere solidt i lovgivningen og i den folkelige forståelse, end det kan forekomme dem, der er vant til tanken om individuelle politiske rettigheder.
I imperiet var godserne indflydelsesrige, fordi de kontrollerede pengepungen. Hvor monarkiet var svagt i forhold til de lokale eliter, var der en tendens til, at diæten blev brugt til at fremme deres interesser. Corteserne i Aragonien opretholdt ind i det 17. århundrede den virtuelle immunitet mod beskatning, som var en væsentlig faktor for den spanske svaghed. Den repræsentative institutions styrke stod i forhold til kronens styrke, som i høj grad var afhængig af tiltrædelsesbetingelserne. Valgprincippet kunne bevares i form, som i den engelske kroningstjeneste, men generelt var det visnet ned i takt med, at arveprincippet var blevet etableret. Når en arvefølge var omstridt, som mellem grene af huset Vasa i Sverige efter 1595, førte behovet for at opnå støtte fra de privilegerede klasser normalt til, at der blev gjort indrømmelser til det organ, som de kontrollerede. I Polen, hvor monarkiet var valgfrit, udøvede Sejm en sådan magt, at de skiftende konger, der var bundet af de betingelser, der blev pålagt ved tiltrædelsen, havde svært ved at samle styrker til at forsvare deres grænser. Forfatningen forblev urokkelig selv under regeringstiden for John Sobieski (1674-96), helten fra befrielsen af Wien, som ikke formåede at sikre sin søns arvefølge. Under de saksiske konger Augustus II (1697-1733) og Augustus III (1734-63) førte udenlandsk indblanding til borgerkrige, men den gentagne og factiøse udøvelse af vetoret gjorde alle reformforsøg forgæves. Det krævede truslen – og i 1772 realiteten – om deling for at give Stanisław II August Poniatowski (1764-95) tilstrækkelig støtte til at gennemføre reformer, men det kom for sent til at redde Polen.
I den anden yderlighed var de russiske zemsky sobor, som opfyldte en sidste tjeneste for zarerne ved at udtrykke godsejernes krav om strengere love efter urolighederne i 1648, og generalstaterne i Frankrig, hvor landets størrelse betød, at herskerne foretrak at beskæftige sig med de mindre forsamlinger af provinser (pays d’états), der på det seneste var blevet indlemmet i riget, som f.eks. Languedoc og Bretagne. De mødtes regelmæssigt og havde et fast personale til at opkræve skatter på ejendom. Med hensyn til de andre provinser (pays d’élection) havde kronen haft den afgørende fordel af en årlig skat siden 1439, da Karl 7. med held hævdede retten til at opkræve den personlige taille uden samtykke. Da Richelieu forsøgte at afskaffe et af pays d’état, Dauphiné, mødte han modstand, der var tilstrækkelig stor til at afskrække ham og de efterfølgende ministre fra at pille ved denne form for skatteprivilegium. Det overlevede indtil revolutionen: for ministrene var det en misdannelse, for kritikerne af regimet gav det i det mindste en garanti mod vilkårlighed. Den zemsky sobor havde altid været herskerens skabning, karakteristisk for et samfund, der ikke kendte noget til grundlæggende love eller selskabsrettigheder. Da den forsvandt, var den zaristiske regering i sandhed det despoti, som franskmændene frygtede, men som de ikke, undtagen i særlige tilfælde, oplevede. Da generalstaterne i 1789 mødtes for første gang siden 1614, afskaffede de privilegerede stande og korporationer i den frihed, som de havde hævdet at beskytte, i 1789. De naturlige menneskerettighedernes tidsalder var begyndt.
Erfaringerne fra England, hvor parlamentet spillede en afgørende rolle i reformationsforhandlingerne under Henrik VIII’s regeringstid og dermed fik større autoritet, viser, at magten kan deles mellem fyrster og repræsentative organer. På kontinentet var det generelt en anden historie. Generalstaterne var blevet miskrediteret, fordi de var kommet til at blive betragtet som et instrument for splid. Religiøse forskelle havde stimuleret debatten om autoritetens natur, men ekstreme fortolkninger af modstandsretten, som f.eks. dem, der fremkaldte mordene på Wilhelm I den tavse, statholder af Nederlandene, i 1584 og Henrik III af Frankrig i 1589, afslørede ikke blot doktrinen om tyrannmord, men pegede også på behovet for et regime, der var stærkt nok til at gennemtvinge en religiøs løsning. En sådan var Ediktet af Nantes fra 1598, som gav huguenotterne ikke blot religionsfrihed, men også deres egne skoler, domstole og befæstede byer. Ediktet var fra starten en udfordring for monarkiet og en prøve på dets evne til at styre. Richelieus erobring af La Rochelle, den mest magtfulde huguenotbefæstning og epicenter for urolighederne, efter 14 måneders belejring (1627-28) var derfor en milepæl i skabelsen af det absolutte monarki, afgørende for Frankrig og, på grund af dets voksende magt, for Europa som helhed.