Indledning
I denne uge brugte jeg en stor del af min tid på at arbejde på kirkens område – noget, jeg normalt ikke gør. Da David Mills og jeg stod foran kirken og talte, kom en kvinde, der bor på den anden side af gaden fra kirken, hen til os og spurgte: “Går I mænd i denne kirke?” Vi fortalte hende, at vi begge var medlemmer af kirken. Hun virkede tilfreds med dette og fulgte op med denne forespørgsel: “Min mand og jeg var ude at gå en tur og låste os ved et uheld ude af huset. Tror du, at du kan hjælpe os med at komme ind i huset igen?” David vidste, at jeg havde nogle færdigheder på dette område, og derfor gik han tilbage til sit arbejde. Jeg sagde til kvinden, at jeg med glæde ville hjælpe hende med at “bryde ind” i hendes hus, hvis hun ikke ville fortælle nogen, hvad jeg havde gjort. I løbet af mindre end et minut var hun tilbage i sit hus, glad for at være så let at komme ind, men en smule ked af at se den lethed, hvormed jeg kom forbi hendes hoveddørslås.
Senere på dagen ringede David. Han spurgte, om jeg havde haft succes. Jeg fortalte ham, at det var lykkedes mig at komme ind på mindre end et minut. Det gik først senere op for mig, at der kunne være en sammenhæng mellem naboens spørgsmål om vi var fra kirken og hendes spørgsmål om vi kunne hjælpe hende med at bryde ind i hendes eget hus. Hun ville have nogen til at hjælpe hende med at bryde ind, men hun ville også have en vis sikkerhed for, at den person, der gjorde det, var troværdig. Hun ønskede i virkeligheden en ærlig “mand fra den anden side”. Jeg tror, det var mig.
Det er mærkeligt, hvordan den slags ting fungerer, ikke sandt? Det minder mig om en anden gang, hvor jeg hjalp en ven med at “bryde ind” i hans lastbil. Det gik pludselig op for mig, da jeg stod der i mørket med en tøjbøjle i hånden, at min ven holdt lyset, og at det var mig, der stod for indbruddet. Det morede mig, fordi han havde tilbragt en del tid i fængsel for at have handlet med stjålne bildele.
Den etiopiske eunuks omvendelse er lignende, som jeg læste denne tekst i det ottende kapitel i Apostlenes Gerninger. Her var en mand, som lige havde været i Jerusalem for at tilbede Israels Gud der. Og alligevel blev han ikke frelst i Jerusalem, men i ørkenen. Og i stedet for at blive “ført til Herren” af en af apostlene i Jerusalem, eller endog af Peter eller Johannes i en samaritansk by, blev han omvendt gennem Filip, som Gud havde ledt ham hen til ham på dette fjerntliggende sted i ørkenen. Man skulle tro, at den første omvendte ikke-jøde (som specifikt nævnes i Apostlenes Gerninger) ville være blevet vundet af en apostel. Hvor er Guds veje dog mærkelige! Frelsen af denne etiopiske eunuk var helt klart et spørgsmål om guddommelig udvælgelse og kaldelse, ligesom valget af det menneskelige redskab (Filip) var en del af Guds suveræne vilje. Årsagerne hertil er vigtige, og vi skal forsøge at finde frem til dem, efterhånden som vi fortsætter vores studier.
Apostelernes tilbagevenden (8:25)
25 Og da de så højtideligt havde vidnet og talt Herrens ord, begav de sig tilbage til Jerusalem og forkyndte evangeliet i mange samaritanernes landsbyer.
Stephens forkyndelse resulterede i hans egen død og i forfølgelse af hele kirken i Jerusalem, med Saulus som en fremtrædende og dominerende kraft bag dette. Dette medførte kirkens udvandring med undtagelse af apostlene (ApG 8:1-3). Sammen med Stefanus (og fem andre) var Filip en af dem, der blev udvalgt til at føre tilsyn med bespisningen af enkerne, idet han lagde særlig vægt på de hellenistisk-jødiske enker, som tidligere var blevet overset (ApG 6:1-6). Samme Filip var flygtet fra Jerusalem og var taget til Samaria, hvor han udførte mange forbløffende tegn (ApG 8:4-7). Som følge af hans tjeneste blev mange samaritanere frelst, bl.a. troldmanden Simon (8:9-13). Da apostlene i Jerusalem fik kendskab til den vækkelse, der fandt sted i Samaria, sendte de Peter og Johannes til Samaria. Disse apostle lagde deres hænder på de samaritanske troende og bad om, at de måtte modtage Helligånden (8:14-15). Da de var færdige med deres opgave, brød de op til Jerusalem og forkyndte evangeliet i de samaritanske landsbyer, mens de var på vej hjem (8:25).
Etiopierens omvendelse (8:26-40)
26 Men en Herrens engel talte til Filip og sagde: “Stå op og gå mod syd på den vej, der går ned fra Jerusalem til Gaza.” (Det er en ørkenvej.) 27 Og han stod op og gik, og se, der var en eunuk fra Etiopien, en hofembedsmand hos Kandace, dronning af etiopierne, som havde ansvaret for alle hendes skatte, og han var kommet til Jerusalem for at tilbede. 28 Og han vendte tilbage og sad i sin vogn og læste i profeten Esajas. 29 Og Ånden sagde til Filip: “Gå op og sæt dig ind i denne vogn!” 30 Og da Filip var løbet op, hørte han ham læse i profeten Esajas og sagde: “Forstår du, hvad du læser?” 31 Og han svarede: “Hvordan skulle jeg kunne det, uden at nogen leder mig?” Og han opfordrede Filip til at komme op og sætte sig hos ham. 32 Og det skriftsted, som han læste, lød således: “HAN BLEV FØRT SOM ET FÅR TIL SLAGTNING, OG SOM ET LAM FOR SIN KLIPPER ER TAVST, SÅLEDES ÅBNER DET HELLER IKKE SIN MUND. 33 “I YDMYGELSE BLEV HANS DOM BORTTAGET; HVEM SKAL FORTÆLLE OM HANS SLÆGT? THI HANS LIV ER FJERNET FRA JORDEN.”
34 Og eunukken svarede Filip og sagde: “Sig mig, hvem er det, om hvem profeten siger dette? Om ham selv eller om en anden?” 35 Og Filip åbnede sin mund og begyndte med dette skriftsted og forkyndte Jesus for ham. 36 Og da de gik på vejen, kom de til noget Vand, og Hofmanden sagde: “Se! Se, der er vand! Hvad forhindrer mig i at blive døbt?” 37 (Se marginalnoten.) 38 Og han befalede vognen at standse, og de gik begge ned i vandet, både Filip og eunukken, og han døbte ham. 39 Og da de kom op af Vandet, rev Herrens Ånd Filip bort; og Hofmanden så ham ikke mere, men gik glade videre. 40 Men Filip fandt sig selv i Azotus; og mens han drog igennem, fortsatte han med at forkynde evangeliet i alle byerne, indtil han kom til Kæsarea.
Vi får ikke at vide, hvordan det kom sig, at Filip endte i “byen Samaria” (ApG 8:5). Vi kan med sikkerhed antage, at Filip forlod Jerusalem på grund af den intense forfølgelse, der opstod i forbindelse med Stefanos død (8,1). Vi får ikke at vide, at Filip blev ledt til denne by på guddommelig vis. Det indtryk, jeg får, er, at han simpelthen endte der. Da Guds kraft blev åbenbaret gennem Filip, både ved hjælp af hans mirakler og hans budskab, blev mange omvendt. I tilfældet med omvendelsen af etiopieren får vi meget klart at vide, at Filip blev specifikt henvist til denne mand og til mødestedet, der lå et fjernt sted i ørkenen.
Denne guddommelige ledelse gives gennem “Herrens engel “119 (8:26) og gennem Helligånden (8:29, 39). Jeg mener, at det er betydningsfuldt, at både “Herrens engel” og Helligånden bliver brugt til at lede Filip til eunukken. “Herrens engel” er måske Guds primære middel til specifikt at vejlede enkeltpersoner i Det Gamle Testamente, mens Helligånden er det mere dominerende instrument til vejledning i Det Nye Testamente. Sammen viser det sig, at Filips vejledning og etiopierens frelse er opfyldelsen af gammeltestamentlige profetier og løfter,120 der vedrører hedningernes frelse, og at det er et nytestamentligt fænomen, der er skabt ved hjælp af Helligånden. Således påvises det, at Det Gamle og Det Nye Testamente er i harmoni i dette spørgsmål om eunukkens frelse.
Det kan ikke være til at tage fejl af. Gud havde til hensigt at frelse dette ene individ. Han var etiopier, en høj regeringsembedsmand og muligvis en eunuk.121 Hvis denne mand var blevet frelst i Jerusalem, kunne det være blevet betragtet som en slags tilfældighed, en undtagelse. Men denne mand blev søgt af Gud. Her, midt i en samaritansk vækkelse, og før beretningerne om en udbredt evangelisering af hedninger, blev denne hedning søgt og frelst af Gud, en slags “førstegrøde” af det, der skulle komme. Ifølge den kirkelige tradition skulle denne mand blive evangelist blandt sit eget folk. Der er imidlertid ingen omtale af dette i Skriften.
Lydigt gik Filip hen til det sted, som han blev anvist af “Herrens engel”. Det var på dette sted, at han så eunukken. Derefter instruerede Helligånden Filip til at slutte sig til vognen122 (8:29) og dermed til dens rytter. Selv om Filip meget præcist blev ledt hen til manden, fik han ikke at vide, hvad han skulle sige. Hans budskab skulle angives ud fra den passage, som eunukken studerede, og det spørgsmål, som han stillede.
Der er ingen tvivl om, at Filip blev ledt hen til denne mand på dette afsidesliggende ørkensted. Det er klart, og det står eftertrykkeligt i teksten. Selv om det ikke er så klart og heller ikke så eftertrykkeligt, ser det ud til, at eunukken også blev guddommeligt forberedt på Filip’s optræden. Manden var ikke på vej til Jerusalem, men fra den hellige by. Han havde været der for at tilbede. Hvad kunne der være sket i Jerusalem, som kunne have forberedt eunukken på hans møde med Filip og med evangeliet?
For det første kan eunukken have hørt om Jesus. Hvis dette var eunukkens første pilgrimsrejse til det hellige land, ville han have mange spørgsmål. Hvis eunukken havde været i Jerusalem før, ville han sandsynligvis have hørt om Jesus, om hans påstand om at være Messias, om hans tjeneste, hans forkastelse, hans retssag, hans død og begravelse og sandsynligvis om hans tomme grav. Han kan have hørt om apostlene, om deres radikale forandring efter Jesu død, og om deres tjeneste og budskab. På det tidspunkt, hvor eunukken ankom til Jerusalem, ville “hovednyhederne” have haft at gøre med Stefans’ tjeneste og martyrdøden og den udbredte forfølgelse af kirken, som (i det mindste delvist) blev ledet af en jøde ved navn Saulus.
Det ser ud til, at eunukken havde et stærkt engagement i jødedommen (hans pilgrimsrejse til Jerusalem var ikke nogen lille indsats), og at han også havde en stærk følelse af messianske forventninger. Ville han ikke have spurgt om Jesus? Ville han ikke ønske at undersøge dette spørgsmål om Messias personligt, for selv at se, hvad de gammeltestamentlige profeter havde skrevet? Købte eunukken sit eksemplar af Esajarullen (en dyr gestus), så han kunne læse profetierne om Messias? Og hvem fortalte eunukken om dåben? Vi antager alle, at Filip gjorde det, men vi ved ikke, om det er sandt. Apostlene havde prædiket, at israelitterne skulle omvende sig og blive døbt og påkalde Herrens navn for at blive frelst. Er det derfor, at eunukken var så ivrig efter at blive døbt, da han så vandet? Der kan have været en stor del af det grundlæggende arbejde, der allerede var udført i eunukkens liv, så han var klar til at modtage det budskab, som Filip ville afsløre for ham, fra Skriften.
Hvilket gys det må have været for Filip at høre eunukken læse højt fra Esajas’ profeti. Sikke et bevis på Guds ledelse. Det var i sandhed den rette mand. Da Filip løb ved siden af eunukkens vogn og spurgte, om han forstod, hvad han læste, accepterede etiopieren hurtigt hans hjælp. Han havde, som han sagde, brug for nogen til at vejlede ham. Det Gamle Testamente gik kun så langt som til at profetere om de ting, der skulle komme. Evangeliet var en beretning om, at disse profetier var blevet opfyldt. Filip skulle til at fortælle denne mand, at Esajas’ profetier om Messias var gået i opfyldelse i Jesu person. Derfor begyndte han med denne tekst og forkyndte Jesus for ham.
Den profeti, som eunukken læste, indeholdt disse ord, ord, som gjorde ham meget forvirret:
“HAN BLEV LIDT SOM ET FÅR SOM ET FÅR, DER SKÆRES, STILLE, OG SOM ET LAMM FORAN SIN SKÆRER, SÅ ÅBNER HAN IKKE SIN MUND. I YDMYGELSE BLEV HANS DOM TAGET BORT; HVEM SKAL FORTÆLLE OM HANS SLÆGT? FOR HANS LIV ER BORTTAGET FRA JORDEN.”
Disse ord kommer fra Esajas 53:7-8. Jeg vil forstå, at disse ord var særligt forvirrende for eunukken, og derfor var de i fokus for hans opmærksomhed og for hans spørgsmål. Men jeg vil også gå ud fra, at eunukken havde læst hele teksten og således var godt klar over den samlede passage og dens kontekst.
Det problem, som eunukken havde med denne passage, var viklet ind i identiteten af den, der omtales i teksten:
“Sig mig, om hvem siger profeten dette? Om sig selv, eller om en anden?” (Esajas 53:34).
Hvis profeten henviste til sig selv, ville hans lidelse (og død) ikke komme som en overraskelse. Profeterne blev trods alt forkastet, foragtet og forfulgt (jf. Stefanos’ ord i 7,52). Men hvordan kunne Esajas tale om sig selv? De umiddelbart foregående vers talte om denne mystiske figurs død, men en erstatningsdød – en død til gavn for andre:
Sikkert er det, at han selv bar vore sorger og bar vore lidelser; men vi anså ham selv for at være ramt, for at være ramt af Gud og for at være trængt. Men han blev gennemboret for vore overtrædelsers skyld, han blev knust for vore misgerninger; tugten for vort velbefindende faldt på ham, og ved hans piskning blev vi helbredt. Som får er vi alle faret vild som får, hver af os har vendt sig til sin egen vej; men HERREN har ladet os alle sammen falde på ham for vores skyld (Esajas 53:4-6).
Hvis Esajas ikke kunne henvise til sig selv, og han henviste til en anden, så var denne person ikke Messias? Men hvis dette var Messias, så var han ikke den slags Messias, som Israel ledte efter. De ledte efter en helt, der kunne befri Israel for dets undertrykkere. Faktisk var denne beskrivelse et perfekt billede på Jesu komme og hans afvisning af Israel. Jesus’ budskab blev afvist af Israel, ligesom resten af profeterne (Esajas 53:1). Jesus var ikke attraktiv udadtil, og han blev faktisk afvist af mennesker, som så hans lidelse og død som værende fortjent af Gud. Han var imidlertid set fra Guds synspunkt syndfri. Hans lidelse og død var for andres synder, snarere end for hans egne. Hvis disse ord fra Esajas var en beskrivelse af Messias, så var Jesus Messias. Det var ikke underligt, at identiteten af denne ene var så vigtig for eunukken.
Philips svar var at forkynde Jesus som Messias, begyndende med denne tekst og derefter ud fra resten af Det Gamle Testamente (ApG 8:35). Kniven tog glædeligt imod Filip’s ord med glæde. Da han så vand (en sjælden ting på dette ørkensted), ønskede han at gøre bedst mulig brug af det. Han ønskede at blive døbt.123 Det fremgår ikke, hvem der fortalte ham om behovet for dåb, men han havde ret, da han så det som et vigtigt ansvar for en sand troende. Da vognen standsede, steg begge ud, og Filip døbte ham.124
Selv hurtigere end han dukkede op på scenen, forsvandt Filip. Nogle tvivler måske på, at Filip forsvandt og blev transporteret på mirakuløs vis, men ordene antyder det stærkt. Filip blev “revet bort “125 af Helligånden på en måde, der ligner transporten af gammeltestamentlige helgener som Elias og endda af personer fra Det Nye Testamente.126 Filip befandt sig i Azotus, ca. 20 mil væk,127 hvorfra han rejste videre til andre byer og forkyndte evangeliet på sin vej til Kæsarea (ApG 9:40).
Etiopieren fortsatte derimod på en mere normal måde tilbage til sit hjemland. Vi får ikke mere at vide om denne mand i Det Nye Testamente, selv om nogle oldtidsfolk betragtede denne mand som evangeliseringens fader i Etiopien.128 Det, vi får at vide, er, at denne mand gik sin vej med glæde (8:39). Når evangeliet kommer og bliver modtaget, er der stor glæde. Sådan var det også tilfældet i byen Samaria (8:8). Det er altid tilfældet (jf. 1 Thessalonikerbrevet 1,6). Det er, tror jeg, “vor frelses glæde” (jf. Salme 51,12). Synden kan berøve os denne glæde for en tid, men omvendelse vil give os den tilbage til os og os til Gud. Det er svært at tro, at frelsen er kommet, når der ikke er nogen glæde.
Slutning
Der er en række vigtige lektioner at lære af denne korte beretning om den etiopiske eunuks omvendelse. Lad os for det første se på denne begivenhed i lyset af argumentet i Apostlenes Gerninger. Det er en vigtig begivenhed i overgangen fra Jerusalem til Rom (jf. ApG 1,8) og fra forkyndelsen af evangeliet for jøderne (i begyndelsen kun for jøderne) til hedningerne. Vi er blevet forberedt på evangeliseringen af hedningerne i hele Lukasevangeliet og også i Apostlenes Gerninger (indtil videre). I Lukas kapitel 2 talte Simeon om Herren Jesus som “et “lys for hedningerne” (Lukas 2:32; et citat fra Esajas 42:6). I Lukas kapitel 4, da Jesus blev modtaget af sit eget folk i synagogen i Nazaret, gjorde Jesus det klart, at den frelse, han var kommet for at bringe, også gjaldt hedningerne, en afsløring, der vendte folkets holdning, så de nu forsøgte at slå ham ihjel (jf. Lukas 4,16-30). Beretningen om den barmhjertige samaritaner (Lukas 10), den fortabte søn (Lukas 15) og om farisæeren og tolderen (Lukas 18) satte alle den selvretfærdige jøde på plads, mens den ophøjede den foragtede “synder” og gav ham håb om Guds frelse, som følge af hans omvendelse. I Apostlenes Gerninger kapitel 2 var tungetalen et tegn, et tegn på “kommende ting” i forbindelse med frelsen af mennesker fra alle nationer, ligesom Vorherre havde givet instruktioner i den store befaling om at gøre alle nationer til disciple (Matthæus 28:18-20).
Den etiopiske eunuks omvendelse var en meget betydningsfuld begivenhed, som blev registreret midt i den store samaritanske vækkelse. Samaritanerne blev så at sige betragtet som “halvbrødre”, men de blev i det mindste modtaget af kirken som hellige. Denne etiopier var en slags “førstefrugt” af hedningerne. Hans race og hans fysiske misdannelse (hvis han virkelig var en ægte eunuk) ville have afholdt ham fra at nærme sig Gud, men Gud nærmede sig ham og opsøgte ham i ørkenen og gjorde det klart, at han var en sand helgen og den første af mange andre, der skulle komme. Senere skulle Peter blive sendt til en anden ikke-jødisk proselyt, en gudfrygtig person, men etiopieren blev først bragt tæt på Gud gennem sin tro på Jesus som Kristus. Og denne mand blev ikke frelst gennem en apostels tjeneste (Peter og Johannes var på vej hjem), men snarere gennem Filip. Guds suverænitet understreges endnu en gang.
Denne tekst er af afgørende betydning, for det ser ud til, at det er her, for første gang, at Esajas 53 klart angives som en messiansk profeti. Den ville ikke være blevet modtaget (eller hilst velkommen) som sådan af dem inden for jødedommen, der ønskede en anden slags Messias. Filips identifikation af den, som Esajas skrev om, som Messias, Jesus, var det, der åbnede døren til mange yderligere studier, meditation og apostolsk forkyndelse. Men her ses denne tekst i et tilsyneladende nyt lys.
Denne tekst er en nøgle, mener jeg, til jødisk evangelisering. Den hjælper os ikke kun til at forstå, hvorfor vantro jøder ville forkaste Jesus (som Saulus gjorde), men også hvad en vantro jøde skal gøre for at blive frelst. Denne passage ville kræve, at en jøde skulle omvende sig (ændre mening om Jesus og om Messias), så han kunne anerkende Jesus som Messias (noget som Saulus vil gøre i kapitel 9). De må erkende, at deres opfattelse af Messias var forkert, ligesom deres afvisning af Jesus som Messias var forkert. De må se, at Jesus var den uskyldige, lidende frelser, som kom for at blive afvist og dø, ikke for sine egne synder, men for verdens synder, så mennesker kunne blive frelst. De må indse, at det var deres opfattelse af ham, der var forkert, og at de i deres synder havde forkastet ham, som Gud havde udpeget. De må indrømme, at Gud havde fuldstændig ret, og at de tog fejl i dette spørgsmål om Messias (som med alt andet). Jesus er stridspunktet, og det er med rette. Det er ikke, fordi Jesus ikke opfylder profetien perfekt, men fordi Israel ikke accepterede Messias mere, end de accepterede profeterne. For at blive frelst var det nødvendigt at omvende sig – at indrømme, at de havde taget fejl – og at stole på Jesus som Guds Messias. Jødisk evangelisering bør læne sig kraftigt op ad denne passage, for den siger alt, hvad der er nødvendigt at sige, og den peger på Jesus som Messias, den eneste, der har passet perfekt til denne guddommelige beskrivelse og profetierne om Frelseren.
Jeg bør også tilføje, at denne tekst er nøglen til evangelisering af ikke-jøder. Det er en kendsgerning, at Guds Messias var en jødisk Messias. Den frelse, som vi må acceptere for at få evigt liv, er i en vis forstand en jødisk frelse. Vi bliver frelst ved at stole på en jødisk frelser, som fuldkommen opfyldte de gammeltestamentlige (jødiske) skrifter. Vi bliver ikke frelst (som jødedommerne ville insistere på) ved at blive jødiske proselytter, for etiopieren var en proselyt. Men selv om han var en religiøs jøde, blev han ikke frelst. Mennesker bliver således frelst ved at erkende deres synder, ligesom jøderne skal, og ved at stole på Jesus som Guds Messias, ligesom jøderne. Hedninger skal frelses som jøder (således her), og jøder skal frelses som hedningerne (således Galaterbrevet 2:15-21).
Den etiopiske eunuks frelse er en interessant kommentar til de anklager, der blev rejst mod Stefanus. Han blev anklaget for at tale imod Moseloven og imod “det hellige sted”. Jøderne havde en unødig tiltrækning og hengivenhed til den “hellige by” og til templet. De tillagde disse steder en overdreven værdi, idet de ikke vidste (eller nægtede at acceptere det faktum, at) Gud var ved at ødelægge dem. Det var en ny “hellig by”, der skulle være hovedkvarter for riget, ikke denne by, som skulle afskaffes. Det “hellige sted” gjorde ikke meget for eunukken. I stedet blev han bragt til tro på et fjernt “øde sted”, selv om han lige havde været i templet og i den hellige by. Ligesom Jesus havde sagt til kvinden ved brønden i Johannes kapitel 4, var tilbedelse ikke et spørgsmål om det “rigtige sted”, men om den “rigtige person” og den “rigtige ånd”. Vi ser dette bevist ved omvendelsen af etiopieren.
Finalt giver den proces, hvorved Gud reddede den etiopiske eunuk, os en vigtig lektion i guddommelig vejledning. Her bliver Filip specifikt henvist til den etiopiske eunuk på et fjerntliggende sted, så Guds udvælgelse og frelse kan blive åbenbar på en ubestridelig måde. Og derfor var det nødvendigt for “Herrens engel” og “Helligånden” at lede Filip til eunukken. Men i forbindelse med frelsen af samaritanerne i “byen Samaria” ovenfor (8,4-25), bliver der ikke sagt noget om, at Filip blev ledt på guddommelig vis til dette sted. Det er klart, at Gud “ledte” Filip på en indirekte måde, men efter alt at dømme gik Filip derhen af ren og skær nødvendighed og på grundlag af sin egen vurdering.
Min pointe er denne: Gud leder. Gud leder til tider på overnaturlig vis. Han leder specifikt og ubestrideligt mennesker til at gøre det, som de normalt ikke ville have gjort. Således ledte Gud Filip til at tilsidesætte sin samaritanske tjeneste for en tid og til at tage til dette fjerntliggende sted for at få en afrikaner til at omvende sig. Denne vejledning var nødvendig, fordi Filip aldrig ville have valgt at gøre dette på egen hånd, og det var med rette. Men i mange (jeg vil sige de fleste) tilfælde leder og bruger Gud mænd og kvinder, som handler efter deres egen vurdering, ligesom Gud brugte Filip til at nå frem til denne samaritanske by og mange af de andre, som flygtede fra Jerusalem for at undgå Saulus’ og måske andres forfølgelse. Det virker måske ikke som en særlig from vejledning – denne flugt fra forfølgelse – men det lykkedes Gud at sætte mænd og kvinder derhen, hvor han ville have dem. Hvorfor er det sådan, at vi ønsker Guds særlige retning, men rynker på næsen af hans forsynsvejledning? Jeg tror, det er fordi vi anser direkte vejledning for at være mere åndelig end indirekte vejledning. Og det er efter min mening grunden til, at vi så ofte forsøger at sanktionere vores egne beslutninger med sætningen “Gud ledte mig til…”, når denne vejledning i virkeligheden er af den indirekte art og ikke af den art, der består i et specifikt sæt instruktioner givet af en Herrens engel. Lad os være forvisset om, at Gud leder os, men at han ikke er forpligtet til at lede os på den måde, som vi måske foretrækker, eller som vi måske anser for mere åndelig. En Gud, som er suveræn, som har fuldstændig kontrol, behøver ikke at fortælle alle kristne hvert eneste skridt, de skal tage. Og det er derfor, vi må vandre i tro og ikke efter synet. Troen handler på grundlag af bibelske principper og stoler på, at Gud leder os. Troen har ikke den formodning at kræve, at Gud skal give os mundtlige instruktioner fra en engel eller hans ånd, så vi kan være sikre på, at han er med os. Meget af det, der gøres i troens navn, er i virkeligheden dens modsætning – vantro. Troen stoler på Gud, når vi ikke har set (en engel eller et syn), og når vi ikke har brug for det. Lad os være troens mænd og kvinder.
Et sidste ord – om discipelskab. Jeg mener, at discipelskab er en guddommeligt givet pligt, som det f.eks. står i missionsbefalingen (Matthæus 28:18-20). Når jeg har sagt dette, må jeg også påpege, at Gud nogle gange sørger for disciplinering af mænd ud over de normale midler. Saulus blev f.eks. disciplineret af Gud i ørkenen og ikke af apostlene, og det skete med et godt formål (som vi senere skal se). Det samme gælder for denne etiopier, som ikke er blevet disciplineret af Filip eller af nogen anden hellig, så vidt jeg kan se. I disse undtagelsestilfælde vil Gud opfylde behovet. Denne etiopier havde Guds ord og Guds ånd. Det var nok. Og for dem af os, der bliver alt for afhængige af andre (“ansvarlighed” er et ord, der gør mig lidt nervøs – det er ikke helt igennem bibelsk), vil jeg gerne minde jer om, at vores primære afhængighed også bør være af Guds ord og Guds ånd, snarere end af mænd, selv gudfrygtige mænd.
Etiopieren mødte Gud på et øde sted, da han indså, at hans religion ikke var nok, og at Jesus var frelseren, som døde for hans synder. Har du mødt Frelseren endnu? Jeg beder til, at hvis du ikke har det, må det være i dag.
119 For en undersøgelse af “Herrens engel” se disse tekster: 1 Mos 16:7,9,11; 22:11, 15; 2Mo 3:2; 4Mo 22:22-27, 31-32, 34-35; Jud 2:1,3; 5:23; 6:11-12, 21-22; 13:3,13, 15-17, 20-21; 2Sa 24:16; 1Ki 19:7; 2Ki 1:3,15; 19:35; 1Kh 21:12,15-16,18,30; Psa 34:7; 35:5-6; Es 37:36; Zak 1:11-12; 3:1, 5-6; 12:8; Mat 1:20,24; 2:13, 19; 28:2; Luk 1:11, 2:9; ApG 5:19; 8:26; 12:7,23.
120 Jf. 5 Mosebog 23:1; Esajas 56:3-5; 66:18-21.
121 Titlen “eunuk” kan bruges om en embedsmand, som bogstaveligt talt er en eunuk, men også om en embedsmand, som ikke er det. Vi kan således ikke vide med sikkerhed, om denne mand bogstaveligt talt var en eunuk eller ej. Hvis han rent faktisk var eunuk, ville han have fået forbud mod at komme ind i “Herrens forsamling” (Femte Mosebog 23:1).
122 Hvor uromantisk det end er, kunne dette også have været en simpel oksevogn.
123 Vers 37 er udeladt i nogle tekster. Jeg er tilbøjelig til at acceptere den som ægte. Den tilføjer måske ikke meget til passagen, og dens fravær ville heller ikke gøre stor skade på den. Det kan være, at ordene i vers 37, som understreger vigtigheden af, at eunukken “af hele sit hjerte tror på, at Jesus er Kristus”, til en vis grad er et resultat af Filip’s skuffende oplevelse med troldmanden Simon, hvis oprigtighed virkede en smule tvivlsom under nøje apostolsk kontrol.
124 Jeg er en dykker, af overbevisning, men det faktum, at begge mænd siges at gå ned i vandet, beviser ikke nødvendigvis, at denne mand blev dyppet. De kunne have “gået ned” i en bæk eller (mere sandsynligt) i en oase, som kun var få centimeter dyb. At “gå ned” behøver ikke at henvise til vandets dybde, men til vandets højde i forhold til de to mænd. Og selv om vandet var dybt nok til at nedsænke etiopieren, beviser dette ikke i sig selv, at han blev nedsænket. Det er en slutning, der kan udledes af en række beviser. Denne tekst tilføjer ikke meget til disse beviser. En mand kunne trods alt være blevet sprængt i en seks fod dyb pøl.
125 Paulus anvender det samme udtryk for at blive “oprykket” til den tredje himmel i 2. Korintherbrev 2:2, 4 og for de levende helliges bortrykkelse i 1. Thessalonikerbrev 4:17 (jf. også Åbenbaringen 12:5).
126 Vi ser noget lignende ske andre steder i Bibelen. Læg mærke til de marginale noter i NASB her, der henviser til 1 Kong. 18:12; 2 Kong. 2:16; Ezekiel 3:12, 14; 8:3; 11:1, 24; 43:5; 2 Kor. 12:2.
127 Jf. Charles W. Carter og Ralph Earle, The Acts of the Apostles (Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1973), s. 122.
128 “… traditionen har tilskrevet denne mand den tidlige evangelisering af Etiopien.” Carter og Earle, s. 122.