Grafik af Julia Wolfe
Vi har sagt det før: Det betyder normalt blot, at udsving på markederne kan have ringe eller ingen reel betydning for de underliggende realiteter, som vi mener, udgør økonomien. Eller at der er mange vigtige strukturelle faktorer, der gør, at markedernes udsigter adskiller sig fra den måde, hvorpå almindelige borgere ser på landets generelle økonomiske sundhed.
Men nu risikerer disse sædvanlige bromider at undervurdere misforholdet helt vildt. I tiden for COVID-19 kunne aktiemarkedet ikke være mere adskilt fra USA’s bredere økonomiske situation. Selv om S&P 500 faldt kraftigt i marts, da coronaviruset lukkede store dele af økonomien ned, havde det næsten alle sine tab indhentet i den første uge af juni – før det igen dykkede og derefter hurtigt steg igen.
Selv uden for markederne har der været en del data, der tyder på, at de værste frygt for økonomien i slutningen af marts og april var for pessimistiske. (Tag f.eks. maj måneds jobrapport, som viste et overraskende fald i arbejdsløsheden, selv efter at der var taget højde for et klassifikationsproblem med afskedigede arbejdstagere). Men den generelle situation med hensyn til arbejdsløsheden er stadig ret dårlig efter historiske standarder, hvilket afspejler en lang række vigtige økonomiske indikatorer, der næsten ensartet er faldet – i betydelig grad – i forhold til sidste sommer:
Naturligvis er det ikke alle kerneindikatorer, der er faldet ned fra et klippe i lyset af denne recession. Inflationen, målt ved hjælp af forbrugerprisindekset med fast pris (eksklusive de evigt svingende udgifter til fødevarer og energi), er faldet en del siden februar – fra 2,8 procent på årsbasis til 2,1 procent – men ligger fortsat inden for et relativt normalt niveau. Nye byggetilladelser (et tegn på byggeinvesteringer og byggeaktivitet) er steget igen efter et indledende fald og er næsten tilbage på samme niveau som sidste år. Og målinger af kreditrisikoen, såsom TED-spændet, har stabiliseret sig, hvilket indikerer en lav implicit risiko for kommercielle bankers misligholdelse.
Men beskæftigelsesfrekvenserne, oliepriserne, forbrugertilliden og mange andre målinger tegner et klart billede af recessionen. Selv virksomhedernes indtjening – som i teorien er med til at diktere aktiekurserne på markedet – led det værste kvartal siden 2008. (Det er det, der har drevet de fremadrettede pris-indtjeningsforholdsprognoser for S&P i vejret.)
Og alligevel fortsætter aktieindeksene med at stige meget hurtigere end resten af økonomien.
Hvorfor? Som det normalt er tilfældet inden for økonomi, er det kompliceret – og alle har en yndlingsteori. Nogle få omfatter den idé, at investorerne satser på et hurtigt “V-formet” opsving (i stedet for den længere, langsommere “swoosh”-form, som mange økonomer har forudsagt) og satser på, at virksomhedernes overskud i sidste ende vil stige igen på mellemlang og lang sigt. (Og hvorfor ikke? Den amerikanske centralbanks handlinger har gjort det klart, at dette er en prioritet.)
Nogle prominente teknologivirksomheder i toppen af markedet (såsom Microsoft, Apple og Alphabet) har faktisk grund til at tro, at pandemien kan flytte forretningen til deres fordel, da der lægges så stor vægt på digital shopping, kommunikation og underholdning. Og fremkomsten af algoritmebaseret handel har isoleret markederne en smule fra de chok, der kan skabes af store nyhedsbegivenheder, såsom den politiske udvikling eller protesterne mod racistiske uretfærdigheder, der i øjeblikket fejer hen over landet, da lidenskabsløse algoritmer ikke bliver bekymrede eller skræmte af nyhederne på samme måde som mennesker gør.
Men Tara Sinclair, der er professor i økonomi ved George Washington University og senior fellow ved Indeed Hiring Lab, fortalte mig, at hun mener, at markederne også er et bedre sted for velhavende mennesker at gemme deres penge end alternativer som obligationer eller banker.
“Folk, især de rige, har skåret ned på deres udgifter, så de har brug for at parkere deres midler et sted som aktiemarkedet (især da renterne er helt nede),” sagde hun i en e-mail. “Ulighed kan betyde, at selv med millioner af arbejdsløse kan der stadig være en overflod af midler fra de højtlønnede og/eller velhavende personer.”
Som Paul Krugman fra New York Times påpegede relativt tidligt i krisen, er afkastet på statsobligationer så lavt (se diagrammet ovenfor), at aktier er en attraktiv mulighed – selv midt i en recession forårsaget af en pandemi, der kun forekommer en gang i en generation.
“De seneste aktiemarkedspræstationer kunne mere handle om noget som en opsparingsmangel end om optimisme med hensyn til virksomhedernes fremtidige værdi,” fortalte Sinclair mig. “Det kan mere handle om, at S&P 500 er bedre end andre steder at placere midler end om egentlig optimisme.”
Det betyder dog ikke nødvendigvis, at der ikke er nogen optimisme, der driver investorernes handlinger. “Måske (forhåbentlig?) investerer folk på længere sigt og betragter den nuværende økonomiske situation som væsentlig midlertidig,” skrev Sinclair.
Og det er værd at bemærke, at markederne trods alt ikke er helt adskilt fra den virus, der fortsat plager alle hjørner af verden.
Da nyheden om coronaviruset først ramte, steg VIX – et mål for markedsvolatilitet måske bedre kendt som “frygtindekset” – til 82,7, det højeste niveau nogensinde. (Det tidligere højeste niveau var 80,9, som det ramte i november 2008, da den store recession udløste et massivt udsalg). Nyheder om en genopblussen af COVID-19 tidligere på måneden fik VIX til at stige til 40,8, et andet unormalt højt tal – uden for recessioner svæver VIX normalt mellem 10 og 20. På trods af de stigende indeks er det usikkerheden, der styrer aktiemarkedet lige nu.
Hvad det betyder på længere sigt, kan man ikke vide. Men indtil videre har Wall Street vist en chokerende stor modstandsdygtighed, selv om næsten alle andre økonomiske indikatorer er gået nedad. Om ikke andet, så lad dette være den endelige bekræftelse på, at aktiemarkedet én gang for alle ikke er økonomien.
Abonner på vores coronavirus-podcast, PODCAST-19
Det bedste fra FiveThirtyEight, leveret til dig.