Quando ele era adolescente, meu filho muitas vezes gostava de ver fotografias minhas e da minha esposa tiradas quando estávamos no colegial. Ele ria dos penteados, das roupas e do tipo de óculos que as pessoas usavam “naquela época”. E quando ele acabou com a sua ridicularização, nós salientamos que ninguém é imune a modas e modismos e que um dia os seus filhos provavelmente se divertirão igualmente com as suas fotografias do liceu e as tendências que ele achava tão normais na altura.
A observação diária confirma que muitas vezes adoptamos as acções e atitudes das pessoas que nos rodeiam. As tendências em vestuário, música, alimentação e entretenimento são óbvias. Mas as nossas opiniões sobre questões políticas, questões religiosas e estilos de vida também reflectem, em certa medida, as atitudes das pessoas com quem interagimos. Da mesma forma, as decisões sobre comportamentos como fumar e beber são influenciadas pelo facto de as pessoas com quem passamos tempo se envolverem nestas actividades. Os psicólogos referem-se a esta tendência generalizada de agir e pensar como as pessoas ao nosso redor como conformidade.
Conformidade
O que causa toda essa conformidade? Para começar, os humanos podem ter uma tendência inerente para imitar as ações dos outros. Embora geralmente não estejamos conscientes disso, frequentemente imitamos os gestos, a postura corporal, a linguagem, a velocidade de fala e muitos outros comportamentos das pessoas com as quais interagimos. Os pesquisadores descobrem que essa mimetização aumenta a conexão entre as pessoas e permite que nossas interações fluam mais suavemente (Chartrand & Bargh, 1999).
Além dessa tendência automática de imitar os outros, os psicólogos identificaram duas razões primárias para a conformidade. A primeira delas é a influência normativa. Quando a influência normativa está operando, as pessoas vão junto com a multidão porque estão preocupadas com o que os outros pensam sobre elas. Não queremos olhar para fora do passo ou nos tornarmos alvo de críticas só porque gostamos de tipos diferentes de música ou nos vestimos de maneira diferente de todos os outros. A adaptação também traz recompensas como camaradagem e elogios.
Quão poderosa é a influência normativa? Considere um estudo clássico realizado há muitos anos por Solomon Asch (1956). Os participantes eram estudantes universitários do sexo masculino que foram convidados a se engajar em uma tarefa aparentemente simples. Um experimentador de pé a vários metros de distância segurava uma carta que representava uma linha do lado esquerdo e três linhas do lado direito. O trabalho do participante era dizer em voz alta qual das três linhas do lado direito tinha o mesmo comprimento que a linha do lado esquerdo. Dezesseis cartas foram apresentadas uma de cada vez, e a resposta correta em cada uma era tão óbvia que tornava a tarefa um pouco entediante. Exceto por uma coisa. O participante não estava sozinho. Na verdade, havia mais seis pessoas na sala que também deram suas respostas para a tarefa de julgamento da linha em voz alta. Além disso, embora fingissem ser colegas participantes, esses outros indivíduos eram, na verdade, confederados trabalhando com o experimentador. O verdadeiro participante estava sentado para que ele sempre desse sua resposta depois de ouvir o que os outros cinco “participantes” diziam. Tudo correu bem até o terceiro julgamento, quando inexplicavelmente o primeiro “participante” deu uma resposta obviamente incorreta. O erro pode ter sido divertido, exceto que o segundo participante deu a mesma resposta. Assim como o terceiro, o quarto, e o quinto participante. De repente, o verdadeiro participante estava numa situação difícil. Seus olhos lhe disseram uma coisa, mas cinco em cada cinco pessoas aparentemente viram algo mais.
É uma coisa usar o cabelo de uma certa maneira ou gostar de certos alimentos porque todos à sua volta o fazem. Mas, será que os participantes dariam intencionalmente uma resposta errada só para se conformarem com os outros participantes? Os confederados deram respostas erradas uniformemente em 12 das 16 provas, e 76% dos participantes concordaram com a norma pelo menos uma vez e também deram a resposta errada. No total, eles se conformaram com o grupo em um terço das 12 tentativas de teste. Embora possamos ficar impressionados que a maioria dos participantes tenha respondido honestamente, a maioria dos psicólogos acha notável que tantos estudantes universitários tenham cedido à pressão do grupo em vez de fazer o trabalho que se voluntariaram para fazer. Em quase todos os casos, os participantes sabiam que estavam dando uma resposta incorreta, mas sua preocupação com o que essas outras pessoas poderiam estar pensando sobre eles dominou seu desejo de fazer a coisa certa.
Variações dos procedimentos da Asch foram conduzidas inúmeras vezes (Bond, 2005; Bond & Smith, 1996). Sabemos agora que as descobertas são facilmente replicadas, que há um aumento na conformidade com mais confederados (até cerca de cinco), que os adolescentes são mais propensos a se conformar do que os adultos, e que as pessoas se conformam significativamente menos quando acreditam que os confederados não ouvirão suas respostas (Berndt, 1979; Bond, 2005; Crutchfield, 1955; Deutsch & Gerard, 1955). Esta última descoberta é consistente com a noção de que os participantes mudam as suas respostas porque estão preocupados com o que os outros pensam sobre eles. Finalmente, embora vejamos o efeito em praticamente todas as culturas estudadas, é encontrada mais conformidade em países colectivistas como o Japão e a China do que em países individualistas como os Estados Unidos (Bond & Smith, 1996). Em comparação com as culturas individualistas, as pessoas que vivem em culturas coletivistas dão mais valor aos objetivos do grupo do que às preferências individuais. Elas também estão mais motivadas a manter a harmonia nas suas relações interpessoais.
A outra razão pela qual às vezes concordamos com a multidão é que as pessoas são frequentemente uma fonte de informação. Os psicólogos referem-se a este processo como influência informativa. A maior parte de nós, na maioria das vezes, estamos motivados a fazer a coisa certa. Se a sociedade considera que colocamos o lixo em um recipiente adequado, falamos suavemente em bibliotecas e damos gorjeta ao nosso garçom, então é isso que a maioria de nós fará. Mas às vezes não está claro o que a sociedade espera de nós. Nessas situações, muitas vezes confiamos em normas descritivas (Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990). Ou seja, agimos da forma como a maioria das pessoas – ou a maioria das pessoas como nós – agem. Esta não é uma estratégia irrazoável. Outras pessoas muitas vezes têm informações que nós não temos, especialmente quando nos encontramos em situações novas. Se você já fez parte de uma conversa que foi algo assim,
“Você acha que devemos?”
“Claro. Todos os outros estão fazendo isso”,
você já experimentou o poder da influência informacional.
No entanto, nem sempre é fácil obter boas informações descritivas da norma, o que significa que por vezes confiamos numa noção errada da norma quando decidimos como nos devemos comportar. Um bom exemplo de como normas mal interpretadas podem levar a problemas é encontrado em pesquisas sobre o consumo excessivo de álcool entre estudantes universitários. O consumo excessivo de álcool é um problema sério em muitos campi (Mita, 2009). Há muitas razões pelas quais os estudantes bebem em excesso, mas uma das mais importantes é sua percepção da norma descritiva. O quanto os estudantes bebem está altamente correlacionado com o quanto eles acreditam que o estudante médio bebe (Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Larimer, 2007). Infelizmente, os estudantes não são muito bons a fazer esta avaliação. Eles notam que o boisterous heavy drinker na festa mas falham em considerar todos os estudantes que não comparecem à festa. Como resultado, os estudantes tipicamente superestimam a norma descritiva para os estudantes universitários que bebem (Borsari & Carey, 2003; Perkins, Haines, & Rice, 2005). A maioria dos estudantes acredita consumir significativamente menos álcool do que a norma, um erro de cálculo que cria um perigoso empurrão para um consumo cada vez maior e excessivo de álcool. No lado positivo, o fornecimento aos alunos de informações precisas sobre as normas de consumo de álcool foi encontrado para reduzir o consumo excessivo (Burger, LaSalvia, Hendricks, Mehdipour, & Neudeck, 2011; Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Walter, 2009).
Pesquisadores têm demonstrado o poder das normas descritivas em várias áreas. Os proprietários de casas reduziram a quantidade de energia que utilizavam quando aprenderam que estavam consumindo mais energia do que seus vizinhos (Schultz, Nolan, Cialdini, Goldstein, & Griskevicius, 2007). Os alunos de graduação selecionaram a opção de alimentação saudável quando levados a acreditar que outros alunos tinham feito essa escolha (Burger et al., 2010). Os hóspedes do hotel estavam mais propensos a reutilizar suas toalhas quando um cabide no banheiro lhes disse que era isso que a maioria dos hóspedes fazia (Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008). E mais pessoas começaram a usar as escadas em vez do elevador quando informaram que a grande maioria das pessoas subia as escadas para um ou dois andares (Burger & Shelton, 2011).
Obediência
Embora possamos ser influenciados pelas pessoas à nossa volta mais do que reconhecemos, se nos conformamos com a norma é connosco. Mas às vezes as decisões sobre como agir não são tão fáceis. Às vezes somos orientados por uma pessoa mais poderosa a fazer coisas que talvez não queiramos fazer. Os pesquisadores que estudam a obediência estão interessados em como as pessoas reagem quando recebem uma ordem ou comando de alguém em uma posição de autoridade. Em muitas situações, a obediência é uma coisa boa. Somos ensinados desde cedo a obedecer aos pais, professores e policiais. Também é importante seguir as instruções dos juízes, bombeiros e salva-vidas. E um militar não funcionaria se os soldados deixassem de obedecer às ordens dos superiores. Mas, há também um lado negro da obediência. Em nome de “seguir ordens” ou “apenas fazer meu trabalho”, as pessoas podem violar princípios éticos e infringir leis. Mais perturbador ainda, a obediência muitas vezes está no coração de alguns dos piores comportamentos humanos – massacres, atrocidades e até genocídio.
Fotografias de vítimas do ditador cambojano Pol Pot. De 1975-79 o exército dos Khmers Vermelhos obedientemente cumpriu ordens para executar dezenas de milhares de civis. Foi este lado perturbador da obediência que levou a algumas das pesquisas mais famosas e controversas da história da psicologia. Milgram (1963, 1965, 1974) queria saber porque tantos cidadãos alemães, de outra forma decentes, alinhavam com a brutalidade dos líderes nazistas durante o Holocausto. “Estas políticas desumanas podem ter tido origem na mente de uma única pessoa”, escreveu Milgram (1963, p. 371), “mas elas só poderiam ser realizadas em grande escala se um grande número de pessoas obedecesse a ordens”
Para compreender esta obediência, Milgram conduziu uma série de investigações laboratoriais. Em todas as variações do procedimento básico, à exceção de uma, os participantes eram homens recrutados na comunidade em torno da Universidade de Yale, onde a pesquisa foi realizada. Estes cidadãos inscreveram-se no que acreditavam ser uma experiência de aprendizagem e memória. Em particular, foi-lhes dito que a pesquisa se referia aos efeitos da punição na aprendizagem. Três pessoas estavam envolvidas em cada sessão. Uma era a participante. Outra era o experimentador. A terceira era um confederado que fingia ser outro participante.
O experimentador explicou que o estudo consistia num teste de memória e que um dos homens seria o professor e o outro o aprendiz. Através de um desenho manipulado, o verdadeiro participante era sempre atribuído ao papel do professor e o confederado era sempre o aprendiz. O professor observava enquanto o aprendiz era amarrado em uma cadeira e tinha eletrodos presos ao pulso. O professor então se mudou para a sala ao lado, onde ele estava sentado em frente a uma grande caixa de metal que o experimentador identificou como um “gerador de choque”. A parte da frente da caixa mostrava manómetros e luzes e, o mais notável, uma série de 30 alavancas através do fundo. Cada alavanca foi rotulada com um valor de voltagem, começando com 15 volts e subindo em incrementos de 15 volts até 450 volts. As etiquetas também indicavam a força dos choques, começando com “Choque Ligeiro” e subindo até “Perigo”: Choque Grave” para o fim. As duas últimas alavancas foram simplesmente rotuladas de “XXX” em vermelho.
Atraves de um microfone, o professor realizou um teste de memória para o aluno na sala ao lado. O aluno respondeu aos itens de múltipla escolha pressionando um dos quatro botões que mal estavam ao alcance de sua mão amarrada. Se o professor visse a resposta correta iluminada no seu lado da parede, ele simplesmente passava para o próximo item. Mas se o aluno se enganou no item, o professor pressionou uma das alavancas de choque e, assim, deu o castigo do aluno. O professor foi instruído a começar com a alavanca de 15 volts e a subir para o próximo choque mais alto para cada resposta errada sucessiva.
Na realidade, o aluno não recebeu nenhum choque. Mas ele cometeu muitos erros no teste, o que forçou o professor a administrar o que ele acreditava ser choques cada vez mais fortes. O objetivo do estudo era ver até onde o professor iria antes de se recusar a continuar. A primeira dica do professor de que algo estava errado veio depois de pressionar a alavanca de 75 volts e ouvir através da parede o aluno dizer “Ugh! As reacções do aprendiz tornaram-se mais fortes e mais altas a cada pressão da alavanca. A 150 volts, o aprendiz gritou: “Experimentador! E é tudo. Tirem-me daqui para fora. Eu disse-te que tinha problemas de coração. O meu coração está a começar a incomodar-me agora. Tira-me daqui, por favor. O meu coração está a começar a incomodar-me. Eu recuso-me a continuar. Deixe-me sair.”
O papel do experimentador foi o de encorajar o participante a continuar. Se em algum momento o professor pedisse para terminar a sessão, o experimentador responderia com frases como “O experimento requer que você continue” e “Você não tem outra escolha, você deve continuar”. O experimentador só terminou a sessão depois que o professor declarou quatro vezes sucessivas que não queria continuar. Durante todo esse tempo, os protestos do aluno se tornaram mais intensos a cada choque. Após 300 volts, o aluno recusou-se a responder a mais perguntas, o que levou o experimentador a dizer que nenhuma resposta deve ser considerada uma resposta errada. Após 330 volts, apesar dos veementes protestos do aluno após os choques anteriores, o professor ouviu apenas silêncio, sugerindo que o aluno era agora fisicamente incapaz de responder. Se o professor atingisse 450 volts – o fim do gerador – o experimentador dizia-lhe para continuar a pressionar a alavanca de 450 volts para cada resposta errada. Foi somente depois que o professor pressionou a alavanca de 450 volts três vezes que o experimentador anunciou que o estudo tinha terminado.
Se você tivesse participado desta pesquisa, o que você teria feito? Praticamente todos dizem que ele ou ela teria parado no início do processo. E a maioria das pessoas prevê que muito poucos ou nenhuns participantes continuariam pressionando até 450 volts. No entanto, no procedimento básico aqui descrito, 65% dos participantes continuaram a administrar choques até o final da sessão. Estes não eram homens brutais e sádicos. Eram cidadãos comuns que, no entanto, seguiram as instruções do experimentador para administrar o que eles acreditavam ser excruciante, senão perigoso, choques eléctricos a uma pessoa inocente. A inquietante implicação das descobertas é que, nas circunstâncias certas, cada um de nós pode ser capaz de agir de algumas maneiras muito pouco características e talvez muito inquietantes.
Milgram conduziu muitas variações deste procedimento básico para explorar alguns dos fatores que afetam a obediência. Ele descobriu que as taxas de obediência diminuíram quando o aluno estava na mesma sala que o experimentador e diminuíram ainda mais quando o professor teve que tocar fisicamente o aluno para administrar a punição. Os participantes também estavam menos dispostos a continuar o procedimento depois de ver outros professores recusarem-se a pressionar as alavancas de choque, e foram significativamente menos obedientes quando as instruções para continuar vieram de uma pessoa que eles acreditavam ser outro participante e não do experimentador. Finalmente, Milgram descobriu que as mulheres participantes seguiram as instruções do experimentador exatamente no mesmo ritmo que os homens tinham.
A pesquisa de obediência de Milgram tem sido o tema de muita controvérsia e discussão. Os psicólogos continuam a debater até que ponto os estudos de Milgram nos dizem algo sobre atrocidades em geral e sobre o comportamento dos cidadãos alemães durante o Holocausto em particular (Miller, 2004). Certamente, há características importantes desse tempo e lugar que não podem ser recriadas em laboratório, como um clima generalizado de preconceito e desumanização. Outra questão diz respeito à relevância dos resultados. Algumas pessoas têm argumentado que hoje estamos mais conscientes dos perigos da obediência cega do que estávamos quando a pesquisa foi realizada nos anos 60. No entanto, os resultados de replicações parciais e modificadas dos procedimentos de Milgram realizadas nos últimos anos sugerem que as pessoas respondem à situação de hoje muito como há meio século atrás (Burger, 2009).
Um outro ponto de controvérsia diz respeito ao tratamento ético dos participantes da pesquisa. Os pesquisadores têm a obrigação de zelar pelo bem-estar de seus participantes. No entanto, há poucas dúvidas de que muitos dos participantes de Milgram experimentaram níveis intensos de estresse ao passarem pelo procedimento. Em sua defesa, Milgram não estava despreocupado com os efeitos da experiência em seus participantes. E nos questionários de acompanhamento, a grande maioria dos seus participantes disse estar satisfeita por terem feito parte da pesquisa e pensar que experiências semelhantes deveriam ser conduzidas no futuro. No entanto, em parte devido aos estudos de Milgram, foram desenvolvidas diretrizes e procedimentos para proteger os participantes da pesquisa deste tipo de experiências. Embora os resultados intrigantes de Milgram nos tenham deixado com muitas perguntas sem resposta, a realização de uma réplica completa do seu experimento permanece fora dos limites dos padrões atuais.
Finalmente, também vale a pena notar que embora uma série de fatores pareça levar à obediência, há também aqueles que não obedeceriam. Em uma replicação conceitual dos estudos de Milgram, realizada com uma pequena amostra na Itália, os pesquisadores exploraram o momento em que aproximadamente dois terços da amostra se recusaram a cooperar (Bocchiaro & Zimbardo, 2010). Os pesquisadores identificaram a compaixão, a ética e o reconhecimento da situação como fatores problemáticos, como principais influências na recusa. Assim, assim como há pressões para obedecer, há também casos em que as pessoas podem enfrentar a autoridade.
Os psicólogos sociais gostam de dizer que todos nós somos mais influenciados pelas pessoas ao nosso redor do que reconhecemos. É claro que cada pessoa é única e, em última análise, cada um de nós faz escolhas sobre como vamos e não vamos agir. Mas décadas de pesquisa sobre conformidade e obediência deixam claro que vivemos num mundo social e que – para melhor ou pior – muito do que fazemos é um reflexo das pessoas que encontramos.