Summary
“Altaic” é um termo comum aplicado por linguistas a várias famílias de línguas, espalhadas pela Ásia Central e pelo Extremo Oriente e compartilhando um grande número de semelhanças estruturais e morfêmicas, provavelmente não coincidentes. No início dos estudos de Altaic, estas semelhanças foram atribuídas à existência única de uma língua ancestral – “Proto-Altaic”, da qual todas estas famílias são descendentes; evidências circunstanciais e cálculos glotocronológicos datam esta língua, provisoriamente, de algum tempo por volta do 6º-7º milénio bc, e sugerem a Sibéria do Sul ou territórios adjacentes (daí o nome “Altaic”) como a pátria original dos seus falantes. No entanto, desde meados do século XX, a visão dominante na linguística histórica mudou para a de um “Altaic Sprachbund” (área de difusão), implicando que as famílias em questão não surgiram de uma fonte comum, mas adquiriram as suas semelhanças durante um longo período de contacto linguístico mútuo. O grosso de “Altaic” tem tradicionalmente incluído famílias incontroversas como a turca, a mongólica e a manchu-tungusica; além disso, a japonesa (japonesa) e a coreana também são frequentemente vistas como membros potenciais da família Altaic maior (os cinco ramos inteiros são às vezes referidos como “Macro-Altaic”).
O debate sobre a natureza da relação entre as várias unidades que constituem “Altaic”, por vezes referido como “a controvérsia Altaic”, tem sido um dos temas mais debatidos na linguística histórica do século XX e um importante ponto focal de estudos que lidam com a pré-história da Eurásia Central e Oriental. Os adeptos do “Proto-Altaic”, comumente conhecidos como “(pró-)Altaicistas”, afirmam que apenas a divergência de um antepassado comum original pode explicar as correspondências fonéticas regulares observadas e outras semelhanças estruturais, enquanto os “anti-Altaicistas”, sem negar a existência de tais semelhanças, insistem que elas não pertencem às camadas “centrais” das respectivas línguas e, portanto, são melhor explicadas como resultados de empréstimos lexicais e outras formas de contato linguístico areolar.
Como regra, os “pró-ataicistas” afirmam que o “Proto-Altaic” é tão reconstruível por meio do método comparativo clássico como qualquer família linguística incontroversa; em apoio a esta visão, eles produziram várias tentativas de reunir grandes corpos de evidências etimológicas para a hipótese, apoiadas por sistemas de correspondências fonéticas regulares entre línguas comparadas. Todas elas, porém, têm sido fortemente criticadas por “anti-Altaicistas” por falta de rigor metodológico, implausibilidade das mudanças fonéticas e/ou semânticas propostas, e confusão de empréstimos recentes com itens supostamente herdados de um ancestral comum. Apesar da validade de muitas dessas objeções, ainda não está claro se elas são suficientes para desacreditar completamente a hipótese de uma conexão genética entre os vários ramos de “Altaic”, que continua a ser ativamente apoiada por uma pequena, mas estável minoria acadêmica.