Soberanos e propriedades
Entre os estados europeus do Alto Renascimento, a República de Veneza constituiu a única excepção importante à regra principesca. Seguindo a corte da Borgonha, onde os ideais de cavalheirismo se conjugavam com a auto-indulgência da festa, da disputa e da caça, Carlos V, Francisco I e Henrique VIII atuavam os ritos da realeza em sumptuosas cortes. Enorme Polônia, particularmente durante o reinado de Sigismundo I (1506-48), e os reinos em miniatura da Alemanha e Itália experimentaram o mesmo tipo de regime e subscreveram os mesmos valores duradouros que determinariam os princípios da monarquia absoluta. O apelo a Deus justificava os valiosos direitos que os reis da França e da Espanha tinham sobre suas igrejas e acrescentava sanção ao direito hereditário e à autoridade constitucional. Henrique VIII foi mais longe quando rompeu com Roma e tomou para si a completa soberania.
Rebelião foi sempre uma ameaça. A habilidade de Isabel I (1558-1603) ajudou a evitar que a Inglaterra fosse dilacerada pelas facções Católica Romana e Puritana. Filipe II (1555-98) não conseguiu reprimir a contínua rebelião do que se tornou um novo estado formado a partir das províncias do norte da Borgonha. Nem Carlos IX (1560-74) nem Henrique III (1574-89) conseguiram deter as guerras civis em que os Huguenotes criaram um estado inatacável dentro da França. O fracasso de Maximiliano I (1493-1519) em implementar reformas tinha deixado o império em má forma para suportar os desafios religiosos e políticos da Reforma. Um poder como o de Carlos V (1519-56) desfrutado na Alemanha nunca foi suficiente para fazer mais do que conter o cisma dentro dos limites confirmados pelo Tratado de Augsburgo, em 1555. A maior parte da Hungria havia sido perdida após a vitória turca em Mohács, em 1526. A autoridade imperial diminuiu ainda mais sob Maximilian II (1564-76) e Rudolf II (1576-1612). Os termos de Augsburgo foram desrespeitados à medida que mais terras da igreja foram secularizadas e o calvinismo ganhou adeptos, alguns na agitada Boémia. Com a tendência, característica do período renascentista, para que os soberanos ampliassem sua autoridade e assumissem novos direitos na justiça e nas finanças, as receitas, o crédito e o patrocínio foram maiores. Os príncipes lutaram com tão pouca consideração pelas consequências económicas como os seus precursores medievais tinham mostrado. Ominosamente, as guerras italianas tinham se tornado parte de um conflito maior, centrado nas ambições dinásticas das casas de Habsburg e Valois; do mesmo modo, a Reforma levou à formação de alianças cujos objetivos não eram religiosos. A escala e a perícia da diplomacia cresceram com as pretensões de soberania. O diplomata profissional e a embaixada permanente, o soldado regular e o exército permanente, serviram príncipes ainda geralmente livres para agir nas suas esferas tradicionais. Mas para além deles, nas finanças e no governo, qual seria o equilíbrio de poderes? Da resposta a esta pergunta virá a definição do absolutismo que é comumente visto como característico da época.
A autoridade de um soberano era exercida em uma sociedade de ordens e corporações, cada uma tendo deveres e privilégios. A imagem de São Paulo do corpo cristão não era difícil de entender para um europeu do século XVII; a sociedade orgânica era um lugar comum de debate político. As ordens, como representadas em propriedades ou dietas, eram, primeiro, o clero; segundo, a nobreza (representada com os senhores espirituais na Casa dos Lordes inglesa); e, terceiro, os plebeus. Havia variações: os nobres superiores e inferiores eram por vezes divididos; certas cidades representavam o Terceiro Estado, como nas Cortes Castelhanas; na Suécia, singularmente, havia um Estado de camponeses, cujo esforço bem sucedido para manter o seu privilégio era uma componente da crise da Rainha Christina de 1650. Quando, como no século XVI, tais instituições floresceram, as fazendas foram realizadas para representar não toda a população como indivíduos, mas os elementos importantes – a “nação política”. Mesmo assim, a nobreza tendia a dominar. Sua pretensão de representar todos os que moravam em suas propriedades era mais sólida na lei e no entendimento popular do que pode parecer aos acostumados à idéia de direitos políticos individuais.
No império, as propriedades eram influentes porque controlavam a bolsa. Sempre que a monarquia era fraca em relação às elites locais, a dieta tendia a ser usada para promover os seus interesses. As Cortes de Aragão mantiveram até ao século XVII a imunidade virtual de impostos que era um factor significativo na fraqueza espanhola. A força da instituição representativa era proporcional à da coroa, que dependia em grande parte das condições de adesão. O princípio eletivo poderia ser preservado na forma, como no serviço de coroação inglês, mas em geral tinha murchado, pois o princípio da hereditariedade tinha sido estabelecido. Onde uma sucessão era disputada, como entre as filiais da casa de Vasa na Suécia depois de 1595, a necessidade de ganhar o apoio das classes privilegiadas geralmente levava a concessões ao corpo que controlavam. Na Polónia, onde a monarquia era eletiva, o Sejm exercia tal poder que os reis sucessivos, vinculados por condições impostas na adesão, tinham dificuldade em reunir forças para defender as suas fronteiras. A constituição permaneceu inabalável mesmo durante o reinado de João Sobieski (1674-96), herói do alívio de Viena, que não conseguiu assegurar a sucessão de seu filho. Sob o reinado dos reis saxões Augusto II (1697-1733) e Augusto III (1734-63), a interferência estrangeira levou a guerras civis, mas o exercício repetido e faccioso do veto tornou abortadas todas as tentativas de reforma. Foi necessária a ameaça – e em 1772, a realidade – da divisão para dar a Stanisław II de Agosto Poniatowski (1764-95) apoio suficiente para realizar reformas, mas isto chegou demasiado tarde para salvar a Polónia.
No outro extremo estavam o zemsky sobor russo, que cumpriu um último serviço aos czares ao expressar a demanda dos proprietários de terras por leis mais rigorosas após os distúrbios de 1648, e as fazendas gerais da França, onde o tamanho do país significava que os governantes preferiam lidar com as assembléias menores das províncias (pays d’états) ultimamente incorporadas ao reino, como o Languedoc e a Bretanha. Eles se reuniam regularmente e tinham um pessoal permanente para aumentar os impostos sobre a propriedade. Em relação às outras províncias (pays d’états), a coroa tinha a vantagem crucial de um imposto anual desde 1439, quando Carlos VII afirmou com sucesso o direito de cobrar o imposto pessoal sem consentimento. Quando Richelieu tentou abolir um dos pagamentos de Estado, o Dauphiné, encontrou resistência suficiente para dissuadi-lo e aos sucessivos ministros de adulterar esta forma de privilégio fiscal. Ele sobreviveu até a Revolução: para os ministros era uma deformidade, para os críticos do regime que ele oferecia pelo menos uma garantia contra o regime arbitrário. O zemsky sobor tinha sido sempre a criatura do governante, característica de uma sociedade que nada sabia das leis fundamentais ou dos direitos corporativos. Quando desapareceu, o governo czarista foi verdadeiramente o despotismo que os franceses temiam, mas não experimentaram, exceto em casos particulares. Quando, em 1789, o general das fazendas se reuniu pela primeira vez desde 1614, aboliu as fazendas e corporações privilegiadas, em nome da liberdade que eles haviam reivindicado proteger. A era dos direitos humanos naturais tinha amanhecido.
A experiência da Inglaterra, onde o Parlamento desempenhou um papel vital nos processos de Reforma do reinado de Henrique VIII e assim ganhou autoridade, mostra que o poder podia ser partilhado entre príncipes e órgãos representativos. No Continente era geralmente uma história diferente. As propriedades-gerais tinham sido desacreditadas porque tinham vindo a ser vistas como o instrumento da facção. As diferenças religiosas tinham estimulado o debate sobre a natureza da autoridade, mas interpretações extremas do direito de resistência, como as que provocaram os assassinatos de Guilherme I, o Silencioso, titular da Holanda, em 1584 e de Henrique III da França, em 1589, não só expuseram a doutrina do tiranicídio, mas também apontaram para a necessidade de um regime suficientemente forte para impor uma solução religiosa. Uma delas foi o Édito de Nantes de 1598, que concedeu aos huguenotes não só a liberdade de culto, mas também suas próprias escolas, tribunais de justiça e cidades fortificadas. Desde o início, o Édito constituiu um desafio à monarquia e um teste à sua capacidade de governar. A captura de Richelieu de La Rochelle, a fortaleza Huguenot mais poderosa e epicentro de perturbação, após um cerco de 14 meses (1627-28) foi, portanto, um marco na construção da monarquia absoluta, crucial para a França e, devido ao seu crescente poder, para toda a Europa.