A prática do voto obrigatório: um direito ou um dever?

Pergunta original:

Estou-me interessado em saber mais sobre a prática do voto obrigatório.

Mais especificamente, gostaria de saber:

• quais são os principais argumentos para considerar o voto como uma responsabilidade cívica obrigatória (onde os não votantes poderiam ser sancionados) mais do que um direito que um cidadão pode ou não optar livremente por utilizar; e
• como muitos países do mundo estão actualmente a utilizar estas disposições de voto.

Cotação da Enciclopédia ACE sobre o voto obrigatório:

“Vários países abordam a questão da participação utilizando o voto obrigatório, incluindo Austrália, Bélgica, Grécia e muitos países da América Latina.

Muitos outros países, no entanto, rejeitam o voto obrigatório por princípio. Embora provavelmente seja igualmente compatível com qualquer sistema eleitoral, o seu uso pode ser considerado simultaneamente com outras questões relacionadas com o voto compulsório”.

Links para recursos relacionados

• O Projecto de Participação dos Eleitores na IDEA Internacional

Resposta do Facilitador da Rede:

Com respeito à sua primeira pergunta, a maioria dos governos democráticos considera a participação nas eleições nacionais um direito de cidadania. Alguns consideram que a participação nas eleições também é uma responsabilidade cívica do cidadão. Em alguns países, onde o voto é considerado um dever, o voto nas eleições tornou-se obrigatório e foi regulamentado nas constituições nacionais e nas leis eleitorais.

Alguns países chegam ao ponto de impor sanções aos não-eleitores.

O voto compulsório não é um conceito novo. Alguns dos primeiros países que introduziram leis de voto obrigatório foram a Bélgica em 1892, a Argentina em 1914 e a Austrália em 1924.

Há também exemplos de países como a Itália, Venezuela e Holanda que em algum momento da sua história praticaram o voto obrigatório, mas que desde então o aboliram.

Aqueles a favor: Os defensores do voto obrigatório argumentam que as decisões tomadas por governos democraticamente eleitos são mais legítimas quando participam proporções mais elevadas da população. Eles também argumentam que o voto, voluntário ou não, tem um efeito educativo sobre os cidadãos. Os partidos políticos podem obter benefícios financeiros do voto obrigatório, uma vez que não têm de gastar recursos para convencer o eleitorado de que, em geral, ele deve comparecer para votar.

Por último, se a democracia é governo pelo povo, presumivelmente isto inclui todas as pessoas, então é responsabilidade de cada cidadão eleger os seus representantes.

Aqueles contra: O principal argumento contra o voto obrigatório é que ele não é consistente com a liberdade associada à democracia. O voto não é uma obrigação intrínseca e a aplicação da lei seria uma violação da liberdade dos cidadãos associada às eleições democráticas. Pode desencorajar a educação política do eleitorado porque as pessoas forçadas a participar reagirão contra a fonte percebida de opressão.

É um governo realmente mais legítimo se a alta participação dos eleitores for contra a vontade dos eleitores? Muitos países com capacidade financeira limitada podem não ser capazes de justificar os gastos com a manutenção e aplicação das leis de voto obrigatório. Está provado que forçar a população a votar resulta num aumento do número de votos inválidos e em branco em comparação com países que não têm leis de voto obrigatório.

Outra consequência da votação obrigatória é o possível elevado número de “votos aleatórios”. Os eleitores que estão votando contra o seu livre arbítrio podem verificar um candidato ao acaso, particularmente o principal candidato na cédula. O eleitor não se importa em quem vota, desde que o governo esteja satisfeito com o cumprimento do seu dever cívico. Que efeito tem esta categoria incomensurável de votos aleatórios sobre a legitimidade do governo democraticamente eleito?

Como para a sua segunda pergunta, uma figura que representa o número exato de países que praticam o voto obrigatório é bastante arbitrária. A simples presença ou ausência de leis de voto obrigatório em uma constituição é muito simplista. É mais construtivo analisar o voto obrigatório como um espectro que vai desde uma lei simbólica, mas basicamente impotente, até um governo que acompanha sistematicamente cada cidadão sem direito a voto e implementa sanções contra ele.

Este espectro implica que alguns países têm formalmente leis de voto obrigatório, mas não as aplicam, e não têm intenção de fazê-lo. Há uma variedade de razões possíveis para isso:

• Nem todas as leis são criadas para serem aplicadas. Algumas leis são criadas para meramente declarar a posição do governo em relação ao que deve ser a responsabilidade do cidadão. As leis de voto obrigatório que não incluem sanções podem se enquadrar nesta categoria. Embora um governo possa não aplicar leis de voto obrigatório ou mesmo ter sanções formais na lei por não votar, a lei pode ter algum efeito sobre os cidadãos. Por exemplo, na Áustria, a votação é obrigatória em apenas duas regiões, sendo as sanções aplicadas de forma fraca. No entanto, estas regiões têm uma média de participação maior do que a média nacional.
• Outras possíveis razões para não aplicar as leis podem ser a complexidade e os recursos necessários para a aplicação da lei. Países com orçamentos limitados podem não colocar a aplicação das leis de votação obrigatória como uma alta prioridade ainda assim eles esperam que a presença da lei encoraje os cidadãos a participar.
• Pode um país ser considerado para praticar a votação obrigatória se as leis de votação obrigatória forem ignoradas e irrelevantes para os hábitos de votação do eleitorado? Um país está praticando o voto obrigatório se não há penalidades por não votar? E se houver penalidades por não votar mas elas nunca são ou são pouco aplicadas? Ou se a penalidade for insignificante?

Muitos países oferecem brechas, intencionalmente ou não, que permitem que os não votantes fiquem impunes. Por exemplo, em muitos países é obrigatório votar apenas se você for um eleitor registrado, mas não é obrigatório o registro. As pessoas podem então ter incentivos para não se registarem. Em muitos casos, como na Austrália, uma desculpa aceitável para a ausência no dia das eleições evitará sanções.

As diversas formas de votação compulsória tem tomado em diferentes países redirecciona a percepção da mesma para longe de uma prática presente ou ausente dos países para um estudo do grau e forma como o governo força os seus cidadãos a participar.

Below é uma tabela que contém todos os países que têm uma lei que prevê o voto compulsório. A primeira coluna lista o nome do país, a segunda coluna o tipo de sanções que o país em questão impõe contra os não votantes e a terceira coluna contém a informação sobre até que ponto as leis de voto obrigatório são aplicadas na prática.

Os números listados na coluna para Tipo de Sanção significam diferentes tipos de sanções. Estes são os seguintes:

1. Explicação. O não eleitor tem que fornecer uma razão legítima para a sua abstenção para evitar mais sanções, se alguma existir.
2. Multa. O não votante enfrenta uma sanção de multa. A quantia varia entre os países, por exemplo 3 francos suíços na Suíça, entre 300 e 3 000 ATS na Áustria, 200 libras cipriotas no Chipre, 10-20 pesos argentinos na Argentina, 20 soles no Peru, etc.
3. Possível prisão. O não eleitor pode enfrentar a prisão como sanção, no entanto, não temos conhecimento de nenhum caso documentado. Isto também pode acontecer em países como a Austrália, onde uma sanção de multa é comum. Nos casos em que o não votante não paga as multas após ser lembrado ou após recusar várias vezes, os tribunais podem impor uma sentença de prisão. Isto é normalmente classificado como prisão por falta de pagamento da multa, não como prisão por falta de voto.
4. Infracções aos direitos civis ou privação de direitos. É possível, por exemplo, que o não eleitor, depois de não votar em pelo menos quatro eleições no prazo de 15 anos, seja impedido de votar na Bélgica. No Peru, o eleitor tem que levar um cartão de voto carimbado durante alguns meses após a eleição, como prova de ter votado. Este carimbo é necessário para obter alguns serviços e bens de algumas repartições públicas. Em Singapura, o eleitor é retirado do registo de eleitores até que volte a candidatar-se para ser incluído e apresente uma razão legítima para não ter votado. Na Bolívia, o eleitor recebe um cartão quando ele tiver votado para que possa provar a sua participação. O eleitor não poderá receber seu salário do banco se não puder apresentar o comprovante de voto durante três meses após a eleição.
5. Outros. Por exemplo, na Bélgica pode ser difícil conseguir um emprego no sector público se não for eleitor, ou dificuldades para obter um novo passaporte ou carta de condução na Grécia. Não há sanções formais no México ou Itália, mas possíveis sanções arbitrárias ou sociais. Isto é chamado de “sanção inócua” na Itália, onde pode, por exemplo, ser difícil conseguir uma creche para o seu filho ou similar, mas isto não é formalizado de forma alguma.