Ao levar depoimentos para um processo em tribunal federal, é crítico (a) entender o Fed. R. Civ. P. 30 e Fed. R. Civ. P. 32 e os comentários do comitê relacionado; (b) dirigir-se ao advogado adversário, antes do início de um depoimento de descoberta, como serão feitas objeções durante o depoimento; e (c) familiarizar-se previamente com a forma como o juiz presidente avalia a adequação das objeções de depoimento no caso de uma disputa.
Otis v. Demarasse, No. 16-C-285 (E.D. Wis. 22 de abril de 2019), fornece um exemplo destes princípios em jogo. Após sua prisão por operar enquanto intoxicada (OWI), a autora processou o agente de prisão por violações dos direitos civis sob 42 U.S.C. § 1983. A queixosa notou então o depoimento do delegado do xerife não-partidário que tinha ajudado o agente que a prendeu a avaliar o seu nível de deficiência. O delegado do xerife reteve seu próprio advogado para o depoimento.
Após apenas 70 minutos de interrogatório, o advogado da queixosa encerrou o depoimento para pedir sanções contra o advogado do delegado. O advogado do delegado se opôs 39 vezes durante o depoimento, geralmente declarando “objeção quanto à forma” antes de instruir seu cliente a responder. Em alguns casos, porém, o advogado do delegado tinha acrescentado “vago” ou “fundação” à sua objeção. O advogado do queixoso argumentou que a freqüência das objeções – uma para cada dois minutos de interrogatório – era imprópria. E o advogado do autor ficou particularmente indignado com a recusa de aceitar sua oferta de uma objeção permanente “em qualquer base que você possa pensar em qualquer pergunta”
Após uma revisão minuciosa da transcrição do depoimento, o tribunal negou o pedido de sanções em sua totalidade. E ao fazê-lo, o tribunal ofereceu três lições importantes aos praticantes.
Lição 1: Conheça as regras. A regra 32(c)(2) exige que uma objeção seja declarada “concisamente de forma nãoargumentativa e não sugestiva”. O tribunal resumiu as objeções feitas pelo advogado do deputado como se enquadrando na categoria de objeções “de forma”, que incluem objeções baseadas em perguntas de liderança, falta de fundamento, supondo fatos não evidentes, descaracterização, perguntas vagas ou enganosas, falta de conhecimento pessoal, especulativas, questionadas e respondidas, argumentativas, e perguntas compostas. Criticamente, estes são os tipos de objeções que os comentários à Regra 30 sugerem que devem ser feitas durante o depoimento, pois são o tipo de questões que podem ser imediatamente curadas.
Além disso, estas objeções “de forma” podem ser dispensadas se não forem levantadas. O tribunal considerou assim que o advogado do deputado estava correcto ao recusar a oferta de uma objecção continuada, o que geralmente se aplica apenas a uma linha de interrogatório imprópria. O tribunal também deixou claro que não há limite superior para objeções; uma parte pode objetar no formato adequado sempre que as regras de procedimento civil ou provas não estiverem sendo seguidas.
Lesson 2: Conheça o advogado adversário. Enquanto a Regra 32(c)(2) requer que uma objeção seja declarada “concisamente de forma não ambígua e não sugestiva”, o advogado deve concordar antes do depoimento se uma objeção “forma”, sem mais, dispensa uma objeção mais específica, como “vaga” ou “fundação”. Chegar a um acordo sobre esta questão pode ajudar a evitar disputas como a de Otis, onde o advogado do reclamante acreditava que o advogado do delegado estava treinando a testemunha quando ele declarou “vago” ou “fundação”
Lesson 3: Conheça o juiz. Mesmo se o advogado chegar a um acordo sobre a preservação das objeções, o tribunal não é necessariamente obrigado a segui-lo. Os tribunais chegaram a conclusões diferentes sobre se uma objeção “formal” é suficiente para preservar uma objeção mais específica à vagueza ou fundação. Conhecer a abordagem do juiz às objeções pode assim suavizar a conduta do depoimento e assegurar que todas as objeções sejam preservadas.
O conhecimento é poder. Otis é um exemplo de um advogado que conhece as regras, enquanto o advogado adversário não conhece as regras, sendo o resultado uma disputa de descoberta evitável.
Andrew M. Toft é um advogado em Denver, Colorado.