Todo lo que querías saber sobre la guerra nuclear pero tenías demasiado miedo de preguntar

¿Qué países tienen armas nucleares?

Hay nueve países que poseen armas nucleares. Cinco de ellos (Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia y China) son miembros del club de los propietarios oficiales, que fabricaron sus armas antes de tiempo y las legitimaron en el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) firmado en 1968, la pieza clave del derecho internacional que regula la posesión de armas nucleares.

El TNP ha tenido bastante éxito. En la década de 1960 se preveía que docenas de países se harían con la bomba, ya que parecía ser la vía rápida para conseguir influencia y estatus en la escena mundial. Pero hasta ahora sólo ha habido cuatro estados con armas nucleares que han ignorado el TNP y han fabricado sus propias bombas. Por orden de adquisición, son Israel, India, Pakistán y Corea del Norte.

¿Algún país ha renunciado alguna vez a sus armas nucleares?

Han sido más los países que han renunciado a sus programas de armamento nuclear que los que los han mantenido, por considerar que eran más un lastre que una ventaja para la seguridad nacional.

El régimen del apartheid en Sudáfrica construyó en secreto seis cabezas nucleares, pero desmanteló las bombas y abandonó todo el programa en 1989, justo antes de que el sistema diera paso a la democracia.

Incluso Suecia tenía un avanzado y ambicioso plan basado en reactores de agua pesada para construir hasta cien ojivas, pero renunció al proyecto en la década de 1960, prefiriendo gastar los fondos de defensa en aviones de combate.

Las juntas militares de Argentina y Brasil llevaron a cabo programas de armamento encubiertos, aunque no llegaron a fabricar una bomba, y ambos países renunciaron a sus programas a principios de los noventa y se adhirieron al TNP.

Taiwán y Corea del Sur comenzaron a desarrollar programas de producción de plutonio a finales de los años sesenta y principios de los setenta, antes de que EE.UU. les convenciera para que los detuvieran a mediados de los setenta y confiaran en Washington para su seguridad. En general, se considera que Japón tiene una «bomba en el sótano», en el sentido de que dispone de todos los materiales y conocimientos para construir una ojiva rápidamente si decidiera seguir ese camino y abandonar el TNP. En la actualidad ese camino parece poco probable.

Tres países sucesores de la Unión Soviética -Ucrania, Kazajstán y Bielorrusia- heredaron las armas nucleares en 1991, y los tres acordaron entregarlas, en el caso de Ucrania a cambio de garantías de soberanía por parte de Rusia que finalmente resultaron inútiles.

En Irak, Saddam Hussein desmanteló su rudimentario programa de armas nucleares después de la primera guerra del Golfo en 1991, y el libio Muammar Gaddafi entregó su conjunto de armas nucleares para principiantes a EEUU en 2003. Su destino final ofrece pocos incentivos para que futuros déspotas renuncien a sus sueños atómicos.

¿Cómo se fabrica una bomba?

Es bastante difícil fabricar un arma nuclear. Si no lo fuera lo más probable es que ya no estuviéramos aquí. Y es difícil en dos niveles: hacer el material fisible y luego construir un dispositivo que lo detone.

El material es fisible cuando el núcleo de un átomo puede ser dividido por un neutrón que se ha liberado de otro átomo, produciendo grandes cantidades de energía y más neutrones. Cuando esos neutrones libres pasan a dividir los núcleos de otros átomos, se produce una reacción en cadena que provoca una explosión nuclear.

El uranio y el plutonio se utilizan para las armas nucleares, pero sólo configuraciones atómicas específicas, o isótopos, de esos elementos son fisibles. Los isótopos fisibles utilizados en las cabezas nucleares son el U-235 y el Pu-239. Los números se refieren a sus pesos atómicos. El mayor reto a la hora de fabricar una ojiva nuclear es producir una cantidad suficiente de estos isótopos a partir de los elementos que se encuentran en la naturaleza.

Seguir el camino del uranio hasta la bomba requiere convertir el uranio refinado en un gas y luego hacerlo girar a muy alta velocidad en centrifugadoras para separar el U-235, que constituye menos del 1% del uranio natural. Esto tiene que hacerse repetidamente a través de «cascadas» de centrifugadoras. El uranio poco enriquecido, utilizado en la energía nuclear civil, suele tener un 3%-4% de U-235. El uranio apto para armas está enriquecido en un 90% o más. Construir suficientes centrifugadoras, y conseguir que giren lo suficientemente rápido al unísono, es el mayor reto técnico de la ruta del uranio.

El plutonio Pu-239 se produce en cantidades significativas extrayéndolo del combustible de uranio irradiado que ha pasado por un reactor. Al ser más fisible, se necesita menos plutonio para un arma. Una sofisticada ojiva moderna requiere tan sólo 2 kg de plutonio, o al menos tres veces más de uranio.

Una vez que se tiene suficiente material fisible, hay que hacerlo estallar. Y para lograrlo hay que forzar a los átomos a acercarse lo suficiente como para desencadenar una reacción en cadena. Hay dos formas de hacerlo y, por tanto, dos diseños básicos de bombas.

La más rudimentaria es la ojiva de tipo pistola, que consiste en disparar un trozo de material fisible contra otro a gran velocidad con explosivos convencionales. La bomba Little Boy lanzada sobre Hiroshima era un dispositivo de tipo pistola que utilizaba 64 kg de uranio altamente enriquecido (HEU).

Un tipo de bomba más sofisticado, que requiere menos material fisible y permite el uso de plutonio (que no funciona en una ojiva de tipo pistola) es el dispositivo de implosión, en el que una esfera de HEU o plutonio está rodeada de explosivos preparados para estallar exactamente al mismo tiempo para comprimir violentamente el núcleo. La bomba Fat Man lanzada sobre Nagasaki era un dispositivo de implosión con unos 6 kg de plutonio.

¿Qué es una bomba de hidrógeno?

Bomba de hidrógeno es el término coloquial para referirse a un arma termonuclear, un diseño de bomba de segunda generación con una potencia explosiva mucho mayor que una simple ojiva de fisión.

Es un dispositivo de dos etapas: una bomba de fisión primaria que detona y comprime una bomba secundaria llena de dos isótopos pesados de hidrógeno: deuterio y tritio (de ahí el nombre de bomba de hidrógeno). Estos dos isótopos se someten a un proceso de fusión nuclear, forzando la unión de los núcleos de los átomos y multiplicando exponencialmente la cantidad de energía liberada por el artefacto. Todas las armas estratégicas de los arsenales modernos son ahora bombas termonucleares, o de hidrógeno.

¿Qué pasó con el desarme nuclear?

El acuerdo en el corazón del TNP era que los estados miembros sin armas nucleares acordaron no adquirirlas, siempre y cuando los estados con armas redujeran sus obscenamente grandes arsenales, capaces de destruir el planeta muchas veces. Eso es lo que ha sucedido, hasta cierto punto, primero como resultado de los acuerdos de control de armas, y luego por el colapso del bloque soviético y el fin de la guerra fría.

De un pico de 70.000 armas nucleares en el mundo en el punto álgido de la guerra fría, en 1985, ahora hay unas 14.000, según la Federación de Científicos Americanos (FAS), todavía suficientes para acabar con la vida en el planeta. Entonces y ahora, la abrumadora mayoría (el 93% en 2018) de estas ojivas pertenecen a Estados Unidos y Rusia, con entre 6.000 y 7.000 cada uno, aunque sólo una cuarta parte de esos arsenales están desplegados y listos para ser utilizados. El resto están en arsenales de reserva o en proceso de retirada y desmantelamiento.

De las potencias nucleares de segundo nivel, siempre según las estimaciones del FAS, Francia tiene 300 ojivas, China 270, Reino Unido 215, Pakistán 130-40, India 120-30, Israel 80 y Corea del Norte entre 10 y 20.

El último acuerdo exitoso de control de armas, el tratado New Start, fue firmado por Barack Obama y Dmitry Medvedev en 2010, limitando a Estados Unidos y Rusia a 1.550 ojivas estratégicas desplegadas cada uno. En aquel momento se esperaba que las dos superpotencias nucleares buscaran un tratado de seguimiento y, en un momento dado, Obama sugirió que podría reducir el arsenal estadounidense unilateralmente en otro tercio. Pero eso no ocurrió.

¿Cuáles son las posibilidades de que un arma nuclear caiga en manos de un grupo terrorista?

El arma nuclear terrorista es uno de los escenarios más aterradores a los que se enfrenta el mundo. A diferencia de los Estados, no se puede disuadir a estos grupos de utilizar un arma, ya que el autor podría ser muy difícil de identificar tras una explosión, difícil de encontrar y dispuesto a aceptar la muerte como precio para infligir un daño devastador. Los grupos terroristas no necesitarían costosos misiles para lanzar sus ojivas. Podrían llegar a un puerto en un contenedor de transporte o cruzar las fronteras terrestres en la parte trasera de un camión.

Tras el colapso de la Unión Soviética, EE.UU. gastó importantes recursos en el desmantelamiento de muchas de sus armas e instalaciones de producción, así como en asegurar que sus numerosos científicos nucleares tuvieran un empleo alternativo para no verse tentados a vender sus productos y conocimientos al mejor postor. Sin embargo, la seguridad de las armas nucleares sigue siendo motivo de gran preocupación. Pakistán, en particular, es una fuente de ansiedad, ya que sus servicios militares y de inteligencia tienen elementos radicalizados dentro de ellos, con vínculos con grupos terroristas.

También se teme que una Corea del Norte con problemas de liquidez o vengativa pueda vender una de sus cabezas nucleares por el precio adecuado. Una amenaza emergente más reciente es que un grupo rebelde pueda hackear los ordenadores de mando y control de una potencia nuclear, desencadenando un lanzamiento, o un sistema de alerta temprana, dando la impresión de que un ataque enemigo es inminente.

¿Cuál es la probabilidad de una guerra nuclear accidental?

02:03

A medida que han pasado los años desde la guerra fría, ha quedado cada vez más claro que tuvimos varias salidas afortunadas del uso de armas nucleares durante esa época como resultado de un error de cálculo o de fallos técnicos. Por ejemplo, en 1979, cuando un oficial de guardia estadounidense dejó cintas de entrenamiento en el sistema de alerta temprana al terminar su turno, los del turno entrante vieron iluminarse sus pantallas con las huellas de múltiples misiles soviéticos entrantes. Sólo el buen juicio de los oficiales de guardia evitó una alerta nuclear.

En tales situaciones, si el fallo no se identifica más abajo en la cadena de mando y se transmite hacia arriba como una alerta aparentemente genuina, un líder nacional sólo tiene unos minutos para decidir si lanza los misiles de su país antes de que la aparente salva entrante los destruya. Casi tres décadas después de la guerra fría, EE.UU. y Rusia siguen manteniendo cientos de misiles en alerta, listos para ser lanzados en cuestión de minutos, en previsión de una simple ocasión.

En el sistema de EE.UU., no hay ningún control institucional o barrera para que el presidente lance esos misiles una vez que se haya identificado ante la sala de guerra del Pentágono utilizando sus códigos nucleares.

¿Y ahora qué?

El control de las armas estará en la agenda cuando Vladimir Putin y Donald Trump se reúnan en Helsinki el lunes. Una opción es que los dos presidentes puedan prorrogar el tratado New Start otros cinco años, como permite el acuerdo. El mayor obstáculo es la aversión de Trump a cualquier acuerdo heredado de Obama. Es más probable que defienda un acuerdo de control de armas más ambicioso al que pueda poner su propio nombre. Pero será difícil convencer a Putin, sin que Estados Unidos reduzca su sistema de defensa antimisiles, y eso es poco probable por el momento.

La amenaza de un conflicto con Corea del Norte se ha alejado un poco desde la cumbre de Singapur, pero está cada vez más claro que Pyongyang no tiene intención de desarmarse a corto plazo. La gran pregunta es qué hará Trump una vez que eso se le haga evidente.

Las posibilidades de un enfrentamiento nuclear con Irán, mientras tanto, están aumentando. En mayo, Trump abandonó el acuerdo nuclear de 2015 con Teherán, que frenaba las actividades nucleares iraníes a cambio de un alivio de las sanciones. Ahora Estados Unidos está acumulando sanciones y diciendo al mundo que deje de comprar petróleo iraní. Tarde o temprano es posible, incluso probable, que el gobierno iraní deje de cumplir el acuerdo y comience a intensificar su enriquecimiento de uranio y otras actividades. Es probable que eso aumente drásticamente las tensiones en el Golfo y haga que otros actores regionales se replanteen la posibilidad de adquirir ellos mismos armas nucleares.

Teniendo en cuenta todos estos acontecimientos, el Boletín de los Científicos Atómicos ha decidido poner su «reloj del día del juicio final» a dos minutos de la medianoche, lo más cerca de la catástrofe que ha estado desde 1953.

Las armas nucleares en la cultura popular

El día más oscuro de la guerra fría produjo algunas comedias atemporales, desde la clásica película del apocalipsis accidental, Dr. Strangelove, hasta las canciones del matemático, músico y comediante, Tom Lehrer, con títulos como So Long Mom (A song for WWIII), y en el Reino Unido, el sketch de defensa civil de Beyond the Fringe.

Hay obras mucho más oscuras en el canon. On the Beach, de 1959, fue la primera gran película postapocalíptica, en la que los supervivientes se reúnen en Australia, el último continente que queda habitable. El día después, de 1983, es aún más negra. Comienza con una explosión nuclear que destruye una columna de coches atascados en una autopista mientras la gente, presa del pánico, se apresura a intentar evadir el ataque se extiende.

Películas más recientes, desde la guerra fría, se han centrado en la amenaza de un arma nuclear única detonada por terroristas o genios desquiciados, o ambos. Entre ellas se encuentran Broken Arrow (1996), The Peacemaker (1997) y The Sum of All Fears (2002), en las que -al tratarse de una sola bomba- la detonación ya no se trata como un acontecimiento de nivel de extinción. En esto, el arte sigue a la realidad. El uso de un arma nuclear es ahora más probable que en cualquier otro momento desde los peores días de la guerra fría, pero la probabilidad de que la humanidad sea aniquilada completamente por una guerra nuclear es, por el momento, menor.