Esta larga historia de uso político y militar indica que las autoridades políticas o los generales acordarían legalmente la entrega de uno o normalmente varios rehenes bajo la custodia del otro bando, como garantía de buena fe en el cumplimiento de las obligaciones. Estas obligaciones se concretarían en la firma de un tratado de paz, en manos del vencedor, o incluso en el intercambio de rehenes como garantía mutua en casos como un armisticio. Las grandes potencias, como la antigua Roma y los británicos que tenían vasallos coloniales, recibirían especialmente muchos de estos rehenes políticos, a menudo vástagos de la élite, incluso príncipes o princesas que generalmente eran tratados de acuerdo con su rango y sometidos a un sutil uso a largo plazo donde se les daría una educación elitista o posiblemente incluso una conversión religiosa. Esto acabaría influyendo en ellos culturalmente y abriendo el camino a una línea política amistosa si ascendían al poder después de la liberación.
Esto provocó el elemento gīsl = «rehén» en muchos nombres personales germánicos antiguos, y por tanto en los topónimos derivados de nombres personales, por ejemplo Isleworth en el oeste de Londres (Reino Unido) del inglés antiguo Gīslheres wyrð (= «recinto perteneciente a Gīslhere»).
La práctica de tomar rehenes es muy antigua y se ha utilizado constantemente en las negociaciones con las naciones conquistadas, y en casos como rendiciones, armisticios y similares, en los que los dos beligerantes dependían de la buena fe del otro para su correcta realización. Los romanos acostumbraban a tomar a los hijos de los príncipes tributarios y educarlos en Roma, con lo que se garantizaba la lealtad continuada de la nación conquistada y también se inculcaba a un posible futuro gobernante las ideas de la civilización romana. Esta práctica también era habitual en el sistema tributario imperial chino, especialmente entre las dinastías Han y Tang.
La práctica continuó durante la Alta Edad Media. El Alto Rey irlandés Niall de los Nueve Rehenes obtuvo su epíteto Noígiallach porque, al tomar como rehenes a nueve pequeños reyes, había sometido a otros nueve principados a su poder.
Esta práctica también fue adoptada en el período inicial de la ocupación británica de la India, y por Francia en sus relaciones con las tribus árabes del norte de África. La posición de un rehén era la de un prisionero de guerra, que debía ser retenido hasta que las negociaciones o las obligaciones del tratado se llevaran a cabo, y que era susceptible de ser castigado (en la antigüedad), e incluso de morir, en caso de traición o de negarse a cumplir las promesas hechas.
La práctica de tomar rehenes como garantía para el cumplimiento de un tratado entre estados civilizados es ahora obsoleta. La última ocasión fue en el Tratado de Aix-la-Chapelle (1748), que puso fin a la Guerra de Sucesión Austriaca, cuando dos pares británicos, Henry Bowes Howard, undécimo conde de Suffolk, y Charles, noveno barón Cathcart, fueron enviados a Francia como rehenes para la restitución del Cabo Bretón a Francia.
En Francia, después de la revolución de Prairial (18 de junio de 1799), se aprobó la llamada ley de rehenes, para hacer frente a la insurrección monárquica en La Vendée. Los parientes de los emigrados fueron sacados de los distritos perturbados y encarcelados, pudiendo ser ejecutados ante cualquier intento de fuga. La confiscación de sus bienes y la deportación de Francia se producía tras el asesinato de un republicano, cuatro por cada uno de ellos, con fuertes multas para todo el cuerpo de rehenes. La ley sólo dio lugar a un aumento de la insurrección. Napoleón, en 1796, había utilizado medidas similares para hacer frente a la insurrección en Lombardía.
En épocas posteriores, la práctica de los rehenes oficiales de guerra puede decirse que se limita a asegurar el pago de las contribuciones forzadas o las requisiciones en un territorio ocupado y la obediencia a los reglamentos que el ejército de ocupación puede creer conveniente emitir; o como una medida de precaución, para evitar actos ilegítimos de guerra o violencia por parte de personas que no son miembros de las fuerzas militares reconocidas del enemigo.
Durante la guerra franco-prusiana de 1870, los alemanes tomaban como rehenes a las personas prominentes o a los funcionarios de las ciudades o distritos cuando hacían requisas y también cuando hacían incursiones, y era una práctica general que el alcalde y el ayudante de una ciudad que no pagaba una multa impuesta fueran tomados como rehenes y retenidos hasta que se pagara el dinero. Otro caso en el que se han tomado rehenes en la guerra moderna ha sido objeto de mucha discusión. En 1870, los alemanes se vieron en la necesidad de tomar medidas especiales para poner fin a los asaltos a los trenes por parte de los «francos-tireurs», es decir, «partidos en territorio ocupado que no pertenecen a las fuerzas armadas reconocidas del enemigo», lo que se consideraba un acto de guerra ilegítimo. En la locomotora del tren se colocaron ciudadanos destacados para que se entendiera que en cada accidente causado por la hostilidad de los habitantes sus compatriotas serían los primeros en sufrir. La medida parece haber sido eficaz. En 1900, durante la Segunda Guerra de los Boers, mediante una proclama emitida en Pretoria (19 de junio), Lord Roberts adoptó el plan por una razón similar, pero poco después (29 de julio) fue abandonado.
Los alemanes también, entre la rendición de una ciudad y su ocupación final, tomaban rehenes como seguridad contra los brotes de violencia de los habitantes.
La mayoría de los escritores de derecho internacional han considerado este método de prevención de tales actos de hostilidad como injustificable, sobre la base de que las personas tomadas como rehenes no son las personas responsables del acto; que, como por el uso de la guerra los rehenes deben ser tratados estrictamente como prisioneros de guerra, tal exposición al peligro está transgrediendo los derechos de un beligerante; y como inútil, ya que el mero traslado temporal de ciudadanos importantes hasta el final de una guerra no puede ser disuasorio, a menos que su mero traslado prive a los combatientes de las personas necesarias para la continuación de los actos que se pretenden. Por otra parte, se ha alegado que los actos cuya prevención se pretende, no son actos legítimos por parte de las fuerzas armadas del enemigo, sino actos ilegítimos por parte de personas privadas, que, si son capturadas, podrían ser castigadas legalmente, y que una medida cautelar y preventiva es más razonable que las represalias. No obstante, cabe señalar que los rehenes sufrirían si los actos que se pretenden realizar fueran realizados por las fuerzas beligerantes autorizadas del enemigo.
El artículo 50 de la Convención de La Haya de 1907 sobre la Guerra Terrestre establece que: «Ninguna pena general, pecuniaria o de otro tipo, puede ser infligida a la población a causa de los actos de individuos de los que no puede ser considerada colectivamente responsable». El reglamento, sin embargo, no alude a la práctica de la toma de rehenes.
En mayo de 1871, al final de la Comuna de París, tuvo lugar la masacre de los llamados rehenes. Estrictamente no eran rehenes, ya que no habían sido entregados o incautados como garantía del cumplimiento de ningún compromiso o como medida preventiva, sino simplemente como represalia por la muerte de sus líderes E. V. Duval y Gustave Flourens. Fue un acto de desesperación maníaca, tras la derrota en Mont Valrien el 4 de abril y la entrada del ejército en París el 21 de mayo. Entre las numerosas víctimas que fueron fusiladas en tandas destacan Georges Darboy, arzobispo de París, el abate Deguery, cura de la Madeleine, y el presidente del Tribunal de Casación, Louis Bernard Bonjean.